Верховный суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Филиппова А.Ю.,
судей: Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д.
при секретаре: Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября2011 года кассационные жалобы адвоката Дубданова А.Н. (основную и дополнительную), осуждённого Главатских И.С., кассационное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора А.В. Каленых на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 27 июня 2011 года, которым
Главатских И.С., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено:
- взыскать с осужденного Главатских И.С. в доход государства судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 2148 рублей 32 копейки;
- гражданский иск потерпевшей Л.Л. удовлетворить частично, взыскать с Главатских И.С. в счет материального ущерба - 146678,27 рублей, услуг представителя 20000 рублей и на основании ст.1101 ГК РФ - 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- гражданский иск потерпевшей Л.Т. удовлетворить частично, взыскать с Главатских И.С. в счет расходов по проезду - 6266,40 рублей, справка 150 рублей и на основании ст.1101 ГК РФ - 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- гражданский иск потерпевшей К.О. удовлетворить частично, взыскать с Главатских И.С. в счет расходов по проезду - 12985,30 рублей, справка 150 рублей и на основании ст.1101 ГК РФ - 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Главатских И.С., защитника адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевших Л.Л. и Л.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Главатских И.С. признан виновным в том, что 11 января 2011 года около 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "..." с регистрационным знаком ..., следовал по правой половине проезжей части автодороги по <...>, по направлению от железнодорожного вокзала в сторону <...>, со скоростью около 40-45 км/час. Двигаясь мимо магазина «Гермес», расположенного по адресу: <...>, Главатских допустил нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода - Л.А. От полученной в результате преступных действий Главатских открытой черепно-мозговой травмы с открытым переломом костей свода и основания черепа, с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями в обоих полушариях мозга и мозжечка, с ушибом и размозжением вещества головного мозга левой височной доли и стволовых отделов головного мозга и гипофиза, Л.А. скончался 15 января 2011 года в НУЗ «Отделенческая больница на ст. <...>». Нарушение Правил Дорожного Движения водителем Главатских И.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде смерти пешехода Л.А.
В судебном заседании Главатских вину признал частично.
В кассационном представлении И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В., не соглашаясь с приговором суда и не оспаривая доказанность вины Главатских И.С., ссылаясь на ст.380 ч.1, ч.2 УПК РФ, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля В.А. в части противоправности действий пешехода при переходе дороги в неположенном месте и не убедившегося в безопасности перехода дороги, обоюдной вине водителя и пешехода. Показания о том, что пешеход быстро переходил дорогу, дали свидетель З.Н. и Главатских И.С., свидетель В.В. пояснил, что потерпевший переходил дорогу по диагонали. Данные показания не были проанализированы судом и им не дана надлежащая оценка, что в свою очередь могло повлиять на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, могло повлиять на вид и размер назначенного наказания. Таким образом, судом не учтены доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что назначенное наказание Главатских И.С., ранее не судимому, положительно характеризующемуся, имеющему на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осуждённый Главатских И.С., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не применил к нему ст.73 УК РФ, хотя для этого имелись все основания: отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, его возраст, беременность жены, оказание медицинской помощи потерпевшему. Более того, суд не учел, что в случившимся, есть и доля вины самого потерпевшего, который пересекал дорогу в неположенном месте, не удостоверившись в безопасности перехода, он не превышал скорость, что подтвердил в суде начальник Северобайкальского ГИБДД В.А. Обращает внимание на то, что в суде не были допрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие непосредственно на происшествие, в частности сотрудник С., проводивший административный разбор ДТП, также не были допрошены понятые и участники следственных экспериментов. Второй эксперимент проводился на автомобиле другой марки. Кроме того, указывает, что он не согласен с суммой взыскания с него по трем гражданским искам. В деле три законных представителя одного погибшего потерпевшего и каждый заявил в отношении него гражданский иск. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дубданов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного (сурового) наказания и доказанности вины Главатских. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осуждённого, который молод, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его супруга находится на 6 месяце беременности, положительно характеризуется, оказал медицинскую помощь потерпевшему. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, показания свидетеля З.Н. в суде и на предварительном следствии опровергают заключение автотехнической экспертизы. З.Н. показывал, что, находясь в машине Главатских, увидел пешехода примерно за 20 метров, но согласно следственному эксперименту от 24.02.2011 года водитель Главатских имел возможность увидеть пешехода не менее чем за 50-60 метров. Согласно заключению автотехнической экспертизы полный остановочный путь автомобиля составлял 23,5- 27,7 метров, что давало возможность водителю избежать наезда, и если наезд совершен, то получается Главатских не тормозил. Согласно показаниям Главатских и З.Н., водитель предпринял экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства у позной «Дари». Данные противоречия судом не были устранены, дополнительный эксперимент с участием пассажира З.Н. не был проведен. Вывод суда о виновности Главатских не подтверждается доказательствами по делу. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Кроме того, суд не принял во внимание показания начальника ОГИБДД В.А. о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина, как пешехода, так и водителя. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте по диагонали, что увеличило расстояние и время его нахождения на дороге. Со стороны движения автомобиля Главатских не установлен знак пешеходный переход и нет дорожной разметки пешеходного перехода. Показания В.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.В.. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что в ходе судебного заседания остался неразрешенным вопрос о локализации телесных повреждений у Л.А., так как согласно заключению СМЭ и показаниям эксперта К.., потерпевший находился левым боком к автомобилю, однако согласно материалам уголовного дела, Л.А. пересекал дорогу слева направо и к автомобилю находился правым боком. Данное противоречие судом не устранено.
Суд не указал основания и необоснованно не применил ст.73 УК РФ, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, не согласен с удовлетворением трех гражданских исков в отношении Главатских И.С. на общую сумму 1000000 рублей, что никак не согласуется с общей практикой о компенсации морального вреда причиненного преступлением, совершенным по неосторожности, не отвечает требованиям разумности и справедливости, также судом не было учтено материальное положение осуждённого. Кроме того, судом удовлетворен иск потерпевшей Л.Л. на сумму 146678. 27 рублей, в том числе расходы на спиртные напитки. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших Л.Т. и К.О. о возмещении расходов по оплате стоимости справки по 150 рублей в связи с утерей проездных документов, так как вины Главатскх в этом нет. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей К.О. о возмещении стоимости проезда на судебное заседание в период с 7 по 9 июня 2011 года, которое не состоялось по вине представителя потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшие Л.Л., Л.Т. и К.О. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Главатских И.С. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Осуждённый Главатских не отрицает тот факт, что именно он, управляя автомобилем «Тойота-Калдина» совершил наезд на пешехода Л.А.. Так, суду Главатских пояснил, что, двигаясь со скоростью около 40-45 км/ч, он заметил переходящего пешехода на расстоянии 30-40 метров. Но затем он отвлекся на некоторое время и за проезжей частью не наблюдал. А когда он вновь обратил внимание на дорогу, то на расстоянии 5-6 метров от своей машины увидел второго пешехода, который переходил дорогу и через секунду почувствовал удар.
Свидетель З.Н., который, являлся очевидцем ДТП, суду пояснил, что он находился в автомобиле под управлением Главатских, который управлял автомобилем со скоростью около 45 км./ч. Через некоторое время он увидел на проезжей части двух пешеходов, они шли примерно в 2-3 метрах друг от друга и находились примерно на расстоянии 20 м. от машины. Один из пешеходов перешел дорогу, а второй пешеход шел следом за первым и когда пересек первую половину дороги, то побежал к обочине дороги. Водитель стал тормозить, и в это время машина левой частью ударила пешехода, отчего он упал.
Из показаний свидетелей К.С. установлено, что он переходил дорогу недалеко от магазина «Гермес», так как рядом с остановкой имеется знак пешеходного перехода. По дороге он обогнал медленно двигавшегося мужчину, затем он перешел дорогу и услышал сигнал клаксона и глухой удар. Обернувшись, он увидел, что на дороге лежит мужчина, которого он обогнал.
Свидетель М.Д. суду пояснил, что он видел, как двое пешеходов переходили проезжую часть, а автомобиль «Тойота Калдина» ехал со скоростью примерно 40-45 км/час. Затем он услышал звуки сигнала и удара, а также увидел лежащего на дороге человека.
Кроме того, виновность Главатских подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Главатских И.С. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода путем торможения; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок дороги по <...> недалеко от магазина «Гермес» где имеется асфальтовое покрытие, установлены знаки «Автобусная остановка» и «Пешеходный переход». Кроме того, на дороге по ходу движения обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, от которого на расстоянии 14 м. обнаружена автомашина «...» с г.н. ... с механическими повреждениями на бампере, капоте, с расколотым лобовым стеклом и вмятиной на крыше; заключением СМЭ, согласно выводам которой причиной смерти Л.А. явилась открытая черепно-мозговая травма с открытым переломом костей свода и основания черепа, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в обоих полушариях головного мозга и мозжечка, с ушибом и размозжением вещества головного мозга левой височной доли и стволовых отдела мозга, гипофиза; и другими доказательствами исследованными судом.
Суд обоснованно привел в качестве доказательства вины осуждённого показания свидетеля З.Н., данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они не опровергают заключение автотехнической экспертизы, протокол следственного эксперимента, а также выводы суда о доказанности вины Главатских. Показания данного свидетеля наоборот согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность Главатских.
Показания свидетеля В.А. о том, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, и что в данном ДТП имелась обоюдная вина, как водителя, так и пешехода не опровергают выводы суда о доказанности вины Главатских. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия вблизи места ДТП имеется знак «Пешеходный переход». Из показаний свидетеля К.С. следует, что он и потерпевший Л.А. переходили дорогу в том месте, где рядом имеется знак пешеходного перехода. Таким образом, суд, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные показания Главатских, заключение автотехнической экспертизы правильно установил, что траектория движения Л.А. не исключала у подсудимого возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения до места наезда.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о противоправных действиях пешехода, выразившихся в переходе проезжей части в неположенном месте судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания участники судебного разбирательства не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД прибывших на место происшествия, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не были допрошены указанные лица не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.
Действия осуждённого Главатских И.С. правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание медицинской помощи потерпевшему. Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. По делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами близкие родственники погибшего Л.А. - его супруга Л.Л. и его дочери Л.Т. и К.О. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда каждой потерпевшей. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, соразмерно причиненным потерпевшим моральным страданиям, с учетом степени вины Главатских, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части гражданских исков Л.Т. и К.О. о возмещении материальных расходов.
Как правильно указал в кассационной жалобе адвокат, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших Л.Т. К.О. о возмещении расходов по оплате стоимости справки по 150 рублей в связи с утерей проездных документов, так как данные расходы потерпевших не связаны с виновными действиями Главатских установленных приговором суда.
Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования К.О. в части взыскания с Главатских И.С. расходов связанных с проездом потерпевшей на судебное заседание 8 июня 2011 года и назад по месту жительства ( 7 июня 2011 г. - в сумме 1758 рублей и 9 июня 2011 г. в сумме 2921 рубль 60 копеек), так как данное судебное заседание не состоялось ввиду неявки представителя потерпевших, более того сама потерпевшая К.О.. не принимала участие в судебном заседании 8 июня 2011 года.
В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о взыскании с Главатских И.С. в счет возмещения материального вреда потерпевшим Л.Т. и К.О. стоимости справки в сумме по 150 рублей каждой, а также подлежит уменьшению сумма подлежащую взысканию с Главатских И.С. в пользу К.О. в счет возмещения расходов по проезду до 8305 рублей 70 копеек ( 12985 рублей 30 копеек - 1758 рублей - 2921 рубль 60 копеек = 8305 рублей 70 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года в отношении Главатских И.С. изменить в части гражданских исков Л.Т. и К.О.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Главатских И.С. в счет возмещения потерпевшим Л.Т. и К.О. расходов по оплате стоимости справки в сумме по 150 рублей каждой.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Главатских И.С. в пользу К.О. в счет возмещения расходов по проезду до 8305 рублей 70 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: