Cудья Ковалёва А.А.
Дело № 22-1821
ВЕРХОВНЫЙ СУД РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2011 года, которым
Еременко П.В. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:
27 августа 2009 г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159,ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2010 г. испытательный срок по приговору суда от 27 августа 2009 г. продлён на1 месяц.
- осуждён по ч.3 ст. 30 - ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Воробьёва А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ерёменко П.В. признан виновным в том, что он ... с целью совершения кражи имущества пришёл в здание торгового центра «<...>», расположенный по адресу: <...>, где на втором этаже здания, убедившись, что его действия остаются незамеченными, снял со стены выставочного зала настенные часы марки «Wanduhr» 13 K/WV 41 стоимостью <...>, принадлежащие предпринимателю У. . После чего Ерёменко, с целью хищения чужого имущества, пришёл в рядом расположенный магазин «<...>», где убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял с полки металлический держатель с ершиком стоимостью <...> рублей, принадлежащие предпринимателю У. . При выходе из магазина Ерёменко был задержан продавцом, похищенное имущество изъято, в связи с чем, действия Ерёменко не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца преступных действий У. мог быть причинён ущерб на общую сумму <...> рублей.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ерёменко вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Босхолова И.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при изложении обстоятельств совершения Ерёменко преступления суд не указал объективную и субъективную стороны совершенного деяния. В то время как органами предварительного расследования осуждённый обвинялся в тайном хищении чужого имущества потерпевшей У. , путём свободного доступа. В нарушение требований ст.ст.307,308 УПК РФ суд не указал форму вины, мотивы и цели совершения данного преступления.
В судебном заседании, в связи с отказом осуждённого Ерёменко от дачи показаний были оглашены его показания в ходе следствия, однако суд не привёл их в приговоре. Вместе с тем, из приговора следует, что данные показания суд положил в основу приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал диспозицию ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела оно рассматривалось в отношении Ерёменко П.В. , вместе с тем суд в приговоре по ч.3 ст.30- ст.158 ч.1 УК РФ квалифицировал действия другого лица - Ерёменко В.В.. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационного представления о том, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора являются необоснованным.
Вина Ерёменко, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре суда.
Так, вина Ерёменко, кроме его собственных признательных показаний подтверждается другими, приведёнными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями свидетелей: Т. , Р., Б., Т., из которых следует, что у задержанного Ерёменко был изъят держатель с ёршиком, похищенный им из магазина; протоколом выемки у Ерёменко похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей У. , протоколом осмотра видеодиска, изъятого из торгового центра «<...>», на котором имеется видеозапись похищения Ерёменко настенных часов. Поэтому не приведение в приговоре показаний Ерёменко не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре, а также на квалификацию его действий.
Также из приговора видно, что Ерёменко, с целью совершении кражи чужого имущества сначала пришёл в торговый центр «<...>», откуда тайно, незаметно для окружающих похитил часы, а затем пытался, также тайно похитить держатель с ершиком из магазина «<...>», однако с похищенным имуществом был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ. Поэтому, доводы кассационного представления об отсутствии приговоре указаний на форму вину, мотивы и цели совершения преступления осуждённым признаются несостоятельными.
Указание в мотивировочной части приговора, в одном случае, неверных инициалов в имени осужденного как Ерёменко В.В., вместо Ерёменко П.В., судебной коллегией признаётся технической ошибкой, которая не влияет на законность обоснованность приговора. Согласно вводной части приговора, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Ерёменко П.В. , его же признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ.
Также, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления о незаконности приговора на том основании, что суд при квалификации действий Ерёменко по ч.3 ст.30 -158 ч.1 УК РФ не указал диспозицию указанной статьи. Из приговора видно, что действия Ерёменко, направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, судом были квалифицированы как покушение на кражу. Из чего следует, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ при квалификации действий осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 20111 года в отношении Ерёменко П.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Босхоловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: