Судья: Трошин К.В.                                                                                                     ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                      22 августа 2011 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., судей: Филиппова А.Ю. и Сондуева В.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах осужденного Бимбаева Д.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 г., которым

Бимбаев Д.Д,, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., мнение адвоката Будаева Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бимбаев признан виновным в том, что он, работая в должности оперативного дежурного дежурной части ОВД по Кяхтинскому району Республики Бурятия, т.е. являясь должностным лицом, допустил халатность при следующих обстоятельствах. ... в 00 часов 45 минут, 00 часов 46 минут, 1 час 32 минуты, 1 час 49 минут, 2 часа 4 минуты в дежурную часть ОВД по Кяхтинскому району РБ поступали телефонные сообщения от Р. и ее соседки А. о том, что сожитель Р. нанес ей побои и угрожал убийством. Сообщения были приняты оперативным дежурным Бимбаевым, который не зарегистрировал сообщение о преступлениях в книгу учета сообщений о преступлениях ОВД по Кяхтинскому району РБ, в связи с чем по данным сообщениям не была проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УК РФ и не принято правовое решение, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Р., подрыв авторитета милиции как органа власти, дискредитацию деятельности правоохранительных органов в глазах общественности и создании негативного мнения о сотрудниках милиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.      

В судебном заседании Бимбаев вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Будаев Б.Г. в защиту интересов осуждённого Бимбаева просит отменить приговор в связи с тем, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Переквалифицировав деяние Бимбаева, суд не разрешил вопрос о форме вины, изменил объем обвинения. Не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетеля А.. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей. Его подзащитный предпринимал меры по установлению обстоятельств, однако в силу сложившихся обстоятельств он не обладал достаточной информацией по телефонному сообщению и объективно не мог объяснить сотрудникам ППСМ все обстоятельства, поскольку потерпевшая на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Бимбаев мог расценить поступившие звонки как ложные. Бимбаеву не было известно обстоятельства происшедшего, кроме адреса. Впоследствии наряд милиции сообщил, что происшествий нет. Судом не выяснялся вопрос, по каким критериям внештатным дежурным был назначен его подзащитный, который имел небольшой опыт работы. Показаниям его подзащитного и свидетеля ФИО15 не дана надлежащая оценка. А на показания свидетелей В. и Д. суд вообще не обратил внимание. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в действиях Бимбаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы жалобы о невиновности Бимбаева несостоятельны, поскольку вина осужденного в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они приведены в приговоре.

Так, из показаний Р. следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2010 г. ее сожитель нанес ей побои и угрожал убийством. Она забежала к соседке А. и позвонила в милицию, сообщив свой адрес, фамилию и обстоятельства происшедшего. После нее в милицию дважды звонила А., сама она также звонила 2-3 раза. Дежурный сотрудник разговаривал с нею очень грубо и говорил, что необходимо подождать. В последний заявил: «Что у тебя там медом намазано, чтобы к тебе ездить?». Прождав около 1,5-2 часов, она ушла, не дождавшись приезда милиции.

Из показаний свидетеля А. следует, что Р. рассказала ей, что сожитель ее избил и угрожал убийством. От нее Р. позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. Она сама также совместно с Р. звонила в милицию, однако им грубо отвечали и поясняли, что нет машины. В последний раз заявили: «Что там медом намазано, чтобы к ней ездить». Р. ушла от нее около 2 часов, милиция приехала около 2 часов 45 минут.

Из показаний свидетелей Д. и В. следует, что около 2 часов 05 минут к ним по рации поступило сообщение о том, что необходимо съездить по адресу к Р., где происходит скандал. Они проверили сообщение, из-за двери женщина сообщила, что все закончилось.

Кроме того, вина Бимбаева подтверждается показаниями свидетелей Х., которой стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов сетсры, Б. об организации деятельности дежурной части ОВД, списками телефонных переговоров А. «Мегафон» и «УУСС», книгой учета сообщений о происшествиях ОВД по Кяхтинскому району, приказом начальника ОВД «Об организации служебной деятельности ОВД ….», приговором в отношении Кожевникова, осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2010 г., и по ч. 1 ст. 117 УК РФ по эпизодам с 11 по 15 июня 2010 г., в том числе 14 июня 2010 г., копией приказа о назначении Бимбаева на должность, графиком дежурства, должностной инструкцией, справкой начальника ОВД о том, что с 23 часов 40 минут 14 июня 2010 г. до 7 часов 30 минут 15 июня 2010 г. следственно-оперативная группа ОВД по Кяхтинскому району на место происшествия не выезжала, находилась в распоряжении оперативного дежурного ОВД.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ухудшил положение осуждённого, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, несостоятельны, поскольку изменение обвинения в данном случае улучшало положение осуждённого и никоим образом не нарушило его право на защиту. Каких-либо кардинальных изменений обстоятельств преступления судом не допущено, обе статьи относятся к должностным преступлениям, ст. 293 как по диспозиции, так и по санкции гораздо мягче, чем ст. 285 УК РФ. Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, не ухудшив положение осуждённого.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Бимбаев не расслышал, что ему говорила Р., не знал обстоятельств происшедшего, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля А., из которых следует, что они неоднократно звонили в ОВД, сообщая обстоятельства происшедшего, на что сотрудник милиции не реагировал.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил обстоятельств назначения Бимбаева, имевшего небольшой опыт работы, на должность оперативного дежурного, не основаны на требованиях закона, поскольку суд установил сам факт назначения Бимбаева на указанную должность, разъяснение ему всех прав и обязанностей оперативного дежурного по ОВД. Указанные обстоятельства были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Назначение же сотрудников милиции на те или иные должности ОВД с учетом наличия у них определенного опыта входит в полномочия начальника ОВД, а не в полномочия суда.

Суд правильно установил, что Бимбаев являлся должностным лицом, работая в должности оперативного дежурного дежурной части Кяхтинского ОВД. В силу должностных обязанностей, предусмотренных ведомственными приказами и законами, он был обязан зарегистрировать сообщение о совершенном преступлении, по которому необходимо было обеспечить проверку. В результате халатного отношения Бимбаева к своим должностным обязанностям в отношении Р. на следующий день были совершены новые преступления, тем самым были нарушены ее права и интересы, подорван авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, создано негативное мнение о сотрудниках милиции.

Действия Бимбаева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, при описании преступного деяния суд, описывая действия Бимбаева, указал, что от Р. поступило сообщение о совершенных в отношении нее Кожевниковым преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Это обстоятельство не основано на исследованных судом доказательствах, поскольку судом установлено, что Р. сообщала о нанесении ей побоев и угрозе в ее адрес убийством, не квалифицируя действия Кожевникова по статьям УК РФ.

В связи с вышеизложенным, указание суда о совершении Кожевниковым в отношении Р. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ, подлежит исключению, необходимо указать о нанесении Р. побоев и совершении в ее адрес угрозы убийством.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда на статьи газет «Кяхтинские вести», «Ленинское знамя» и «Номер один» как на доказательство вины осуждённого, поскольку статьи в указанных газетах не отвечают требованиям ст. 74 УК РФ и не могут являться доказательствами по данному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011года в отношении Бимбаев Д.Д, изменить.

Исключить из приговора указание суда о совершении в отношении Р. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав о нанесении Р. побоев и совершении в ее адрес угрозы убийством.

Исключить из приговора указание суда на статьи в газетах «Кяхтинские вести», «Ленинское знамя» и «Номер один» как на доказательства вины Бимбаева.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах осуждённого Бимбаева Д.Д. без удовлетворения.        

Председательствующий:

Судьи: