Судья: Фалилеева М.Н.
Дело № 22-1931
ВЕРХОВНЫЙ СУД РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Богомолова А.Б.,
судей Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Мункуева Б.Б. на приговор Иволгинского районного суда РБ от 17 августа 2011 года, которым:
Мункуев Б.Б, , родившийся ... в с. <...> <...>, ранее судимый:
1) 05.06.2008 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2010 г. испытательный срок по приговору от 05.06.2008 г. продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не менее 2 раз в месяц.
2) 10.12.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.02.2009 г. освобожден по отбытию наказания;
3) 01.08.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- осуждён по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден В.С.А. , в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется, по пп. «а,б,в» с.2 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Мункуева Б.Б., мнение адвоката Линёва О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мункуев Б.Б. признан в том, что он ... около 6 часов 30 минут по предварительному сговору с В.С.А. путём незаконного проникновения в помещение - гараж, расположенный во дворе <...> по пер. <...> <...>, совершили кражу бензопилы, электрического сварочного аппарата, углошлифовальной машины, принадлежащих Р. , причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мункуев Б.Б. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Мункуев считает, что он необоснованно признан виновным в незаконное проникновение в помещение гаража. В гараж он имел свободный доступ, т.к. работал у потерпевшего, строил гараж. Полагает, что суд также необоснованно не усмотрел основания для применения ст.64 УК РФ, хотя в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, исковые требования признал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, чем способствовал расследованию по уголовному делу, Суд не принял во внимание наличие у его гражданской супруги четырёх детей, трое из которых школьники, один ребенок инвалид. Супруга не может работать, так как осуществляет уход за ребёнком инвалидом. Он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - Цыренова Ч.Б. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Мункуева Б.Б. в совершении преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.
Так, из оглашенных показаний осужденного Мункуева, данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых осуждённым в судебном заседании следует, что именно он предложил В.С.А. совершить кражу инструментов из гаража Р, , т.к. знал, на ночь калитка и гараж не закрываются, собака запускала его в ограду, так как он помогал Раднаеву строить гараж. В.С.А. согласился. Из гаража он похитил бензопилу, сварочный аппарат, углошлифовальную машину. В.С.А. следил за обстановкой. Похищенные инструмента продали, вырученные деньги поделили между собой.
Данные показания Мункуева согласуются с оглашенными показаниями осужденного В.С.А. из которых также следует, что кражу из гаража Раднаева совершили по предложению Мункуева, похищенные инструменты: бензопилу, сварочный аппарат, углошлифовальную машину продали, деньги поделили между собой. Оглашенные показания осуждённый В.С.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Показания осуждённых на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что бензопила, сварочный аппарат, углошлифовальная машина были похищены из его гаража. В краже сразу стал подозревать Мункуева, так как тот знал, где находятся инструменты. Позже Мункуев сознался, что кражу совершил он.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что именно осуждённые продали ему инструменты, которые впоследствии были выданы им потерпевшему и сотрудникам милиции.
Также вина Мункуева подтверждается оглашенными показаниями свидетеля М, об известных ему обстоятельствах по делу, протоколами проведённых по делу следственных действий.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и действия Мункуева правильно квалифицированы по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака состава преступления - «незаконного проникновения в помещение» в связи с тем, что он имел свободный доступ в гараж, являются необоснованными. Из показаний осуждённых следует, что в гараж они проникали с целью совершения кражи, в ночное время, когда Мункуев не имел права находиться в гараже, в отсутствие потерпевшего Р. . Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Мункуева по п. «б» ч.2 ст.128 УК РФ.
Наказание осуждённому Мункуеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не имеющего к осуждённым претензий, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений. Таким образом судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств не установил. Назначение наказания Мункуеву в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является обоснованным.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении детей гражданской супруги не может расцениваться как обстоятельство свидетельствующее о незаконности приговора в части назначенного наказания, а также является основанием для его смягчения.
Таким образом, наказание по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебной коллегий не установлено.
Приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного Мункуева не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иволгинского районного суда РБ от 17 августа 2011 года в отношении Мункуева Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мункуева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи