Судья Павлов Р.Г.         Дело № 22-1871

г.Улан-Удэ         11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Перовой С.М.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационное представление зам.прокурора Советского района г.Улан-Удэ Будаевой Ю.В.

на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 года, которым

ОСИПОВ А.А., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) приговором суда от 16.07.1999 г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РБ от 25.01.2000 г.) по ст.163 ч.3 п.«б», 119, 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением суда от 20.04.2004 г. действия Осипова переквалифицированы на ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 21.09.2005 г. по отбытии наказания;

2) приговором суда от 11.03.2011 г. по ст.115 ч.1, 119 ч.1, 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2011 г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Воробьева А.К., полагавшего удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ... около 12 часов в квартире по <...> Осипов, после отказа П1 передать ему деньги, из корыстных побуждений, используя нож в качестве оружия, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, П1, П2 и П3, которые угрозы для своей жизни и здоровья восприняли реально, потребовал у П1 ее сотовый телефон «Нокиа», у П3 - сотовый телефон «Сони Эриксон» с симк-картой и брелоком на общую сумму 3200 руб., принадлежащий П2 Кроме этого Осипов ударил по руке П1 и выбил из ее рук сотовый телефон «Нокиа», после чего похитил сотовые телефоны «LG» стоимостью 1500 руб и «Нокиа» по цене 500 руб., принадлежащие П1, причинив последней ущерб на сумму 2000 рублей.

В суде Осипов вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Осипова на ст.162 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Осипова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая П1 показала, что Осипов потребовал передать ему телефон, на отказ передать телефон достал нож, которым стал размахивать перед ней с угрозами убийства. При этом он вел себя агрессивно, продолжал требовать телефон, затем выбил телефон из ее рук. После ухода Осипова от П2 и П3 она узнала, что похищен еще один телефон.

Согласно показаниям потерпевшей П2 Осипов подошел к ним и стал требовать у П3 телефон, и получив отказ, вытащил нож, которым стал перед ним махать. Испугавшись действий Осипова, того, что последний может убить их, она заплакала, стала кричать, и он убежал, забрав с дивана телефон.

Из показаний потерпевшего П3 следует, что Осипов потребовал телефон, и на его отказ, стал размахивать ножом, направлял острие ножа на него, продолжая требовать телефон. Он испугался за свою жизнь. Когда П2 закричала, Осипов убежал, схватив с дивана телефон, принадлежащий П1

Согласно показаниям свидетеля Д., по сообщению о совершении преступления был задержан Осипов А.А., у которого изъяли нож. Потерпевшая опознала Осипова, как лицо, совершившее преступление.

Свидетель Р. пояснила, что придя в гости к П2, увидела Осипова, который ругался с П1 и требовал у нее деньги. Последняя стала звонить, и Осипов выбил у нее телефон, затем подошел к П3 с ножом в руке и потребовал у него телефон. Когда Погрябняк отказался отдать телефон, Осипов замахнулся на него ножом.

Согласно протоколу осмотра изъятого ножа, он имеет длину 28 см и длину клинка 15 см, клинок с одной стороны заточен, с другой имеет зазубрины.

Указанные доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация в процессе нападения в качестве готовности преступника применить их.

Как следует из указанных доказательств, Осипов своими действия демонстрировал нож в процессе нападения на потерпевших, угрожал убийством, чем выражал свою готовность к применению ножа в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что по делу достоверно не установлено, что Осипов намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений, и его действия по демонстрации ножа и высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, не основаны на законе.

Суд действия Осипова А.А. верно квалифицировал по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Осипову назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 года в отношении Осипова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: