Судья: Кашина Е.В. Дело № 22-1880
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Ховрова О.Е.
Судей: Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М.
при секретаре: Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Хункерханова Р.А., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 июля 2011 года, которым
Хункерханов Р.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 09.06.1998 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г», 222 ч.4, 222 ч.2, 228 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2004г. постановлено считать осуждённым по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 222 ч.1, ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2) 17.06.1998 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2004г. постановлено считать осуждённым по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 09.06.1998г. и от 17.06.1998г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10.11.2006г. по отбытию срока наказания;
3) 24.05.2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
- осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а именно вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Миронюк М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Хункерханова Р.А., мнение прокурора Викуловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хункерханов Р.А. признан виновным в том, что 20 марта 2011 года в период времени с 21 до 24 часов, находясь на территории микрорайона <...> прошел к деревянному строению, расположенному на расстоянии <...>, где взял, ранее спрятанный в указанном месте, обрез ружья ..., пригодный для стрельбы и являющийся огнестрельным оружием, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое в целях обеспечения дальнейшего хранения, спрятал в рукаве своей куртки и перенес к своему дому, расположенному по адресу: <...>, а затем перенес к остановке общественного транспорта, расположенной по <...>, находящейся на расстоянии около <...>.
Затем Хункерханов на автомобиле "..." государственный регистрационный знак ..., удерживая указанный обрез при себе, проследовал к зданию <...>, расположенному по адресу: <...> и на Привокзальной площади был задержан сотрудниками органов внутренних дел, где у него был изъят обрез ружья "...
Он же признан виновным в том, что 20 марта 2011 года в период времени с 23 до 24 часов, находясь на остановке общественного транспорта по <...>, расположенной на расстоянии около <...>, подошел к микроавтобусу "..." государственный регистрационный знак ..., в котором находились Л.Б. и его знакомая Ц.С.. Хункерханов в ходе ссоры с Л.Б., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему произвел один выстрел из обреза охотничьего гладкоствольного ружья "... в область расположения жизненно-важных органов Л.Б., а именно в шею.
Своими действиями Хункерханов Р.А. причинил Л.Б. следующие повреждения: огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение шеи с повреждением внутренних органов и крупных сосудов: входное дробовое ранение правой надключичной области, сквозные повреждения стенок правой внутренней яремной вены, трахеи, пищевода, полный поперечный разрыв стенки правой общей сонной артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученных повреждений Л.Б. скончался через непродолжительный период времени. Смерть Л.Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения шеи с повреждением внутренних органов и крупных сосудов.
Он же признан виновным в том, что 20 марта 2011 года в период времени с 23 до 24 часов, находясь на остановке общественного транспорта по <...>, на расстоянии около <...>, из корыстных побуждений, угрожая Ц.С. применением насилия и демонстрируя последней обрез ружья "..., являющегося огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, понимая при этом, что Ц.С. демонстрацию оружия воспринимает, как угрозу представляющую опасность для ее жизни и здоровья, в связи с тем, что Хункерханов Р.А. в ее присутствии совершил убийство Л.Б., потребовал, чтобы Ц.С. передала ему, имеющиеся деньги и иные вещи. Ц.С., опасаясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Хункерханова Р.А., а также наличием у последнего огнестрельного оружия, которым он в ее присутствии убил Л.Б., отдала Хункерханову Р.А. 200 рублей. После этого, Хункерханов Р.А. достал из карманов одежды Ц.С. две связки, на каждой находилось по одному ключу и брелоку от домофона, ценности не представляющие, пластиковую карту "Байкал банк" на которой находилось 50 рублей, карту-пропуск в институт ценности не представляющую, флэшкарту "Арасег" стоимостью 800 рублей. Своими действиями Хункерханов причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
После этого Хункерханов, угрожая Ц.С. применением насилия и демонстрируя обрез ружья, похитил из автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... имущество, принадлежащее Л.Б. и деньги на общую сумму 23770 рублей.
Он же признан виновным в том, что 20 марта 2011 года в период времени с 23 до 24 часов Хункерханов, находясь на остановке общественного транспорта по <...>, на расстоянии около <...>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Л.Б., на котором проследовал до <...>, далее на <...>, находящуюся возле здания <...>, расположенному по адресу: <...> <...>, где был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
В судебном заседании Хункерханов вину по ст. 105 ч.1 и ст. 222 ч.1 УК РФ признал полностью и не признал вину по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 166 УК РФ.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионова Е.Н. просит отменить приговор суда. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака ч.2 ст. 162 УК РФ -применение оружия не подтверждается исследованными судом доказательствами. Так потерпевшая суду пояснила, что Хункерханов ей не угрожал, обрез ружья держал в руке, опустив его вниз, но она боялась, что и в отношении нее он может применить данное оружие. Из показаний Хункерханова следует, что действительно обрез находился у него в руке, однако потерпевшей обрезом он не угрожал и в ее сторону его не направлял.
Кроме того, по мнению прокурора в действиях Хункерханова суд неверно признал особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в колонии особого режима.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хункерханов Р.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст.ст. 162, 166 УК РФ. По мнению осужденного приговор суда носит обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что после того как он выстрелил в Л.Б., он пощупал у него пульс и понял, что Л.Б. еще жив. После этого он сел за руль автомобиля и поехал до республиканской больницы с целью спасти потерпевшего. Преступного умысла на угон автомобиля у него не было. Потерпевшая Ц.С., находилась в салоне, когда он попросил у нее телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, и она сама стала выкладывать свои вещи из карманов. При этом никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшей не было. Телефон потерпевшего он взял для того, чтобы позвонить в скорую помощь. Умысла на разбойное нападение у него также не было.
В возражении на кассационную жалобу Хункерханова Р.А. государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Л.Ш. указывает, что не согласен с доводами жалобы, полагает, что приговор является мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осуждённого Хункерханова Р.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. При этом доказанность вины осуждённого по ст. 105 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Хункерханова о его невиновности в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 162 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Ц.С. следует, что после того как Хункерханов выстрелил в Л.Б., он попросил ее выйти из машины. Она вылезла через окно и Хункерханов спросил есть ли у нее деньги. Она отдала ему 200 рублей, после чего Хункерханов сам проверил ее карманы и достал два ключа от домофона, карту «Байкал-банка», карту-пропуск в университет и флешкарту, стоимостью 800 рублей. При этом Хункерханов ей не угрожал, но обрез ружья держал в руке, опустив его вниз. Вместе с тем, она боялась, что Хункрханов может применить данное оружие в отношении нее, так как непосредственно перед этим Хункерханов убил ее друга. Позже Хункерханов из салона автомобиля забрал деньги, телефон, панель и другие вещи, при этом обрез положил между сидениями.
Из показаний Хункерханова, допрошенного на предварительном следствии следует, что когда девушка вылезла через форточку, обрез в это время был у него в руке.
Согласно протоколу выемки предметов Хункерханов добровольно выдал имеющиеся у него вещи принадлежащие потерпевшей Ц.С., в том числе две связки ключей, пластиковые карты, флеш-карту, а также вещи и деньги похищенные из салона автомобиля, в том числе мобильный телефон «Нокиа», съемную панель от магнитолы «Супра», 67 денежных купюр достоинством по 10 рублей.
Дав оценку исследованным доказательствам суд правильно установил, что Хункерхановым в целях хищения чужого имущества было совершено нападение на потерпевшую Ц.С. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в руках у Хункерханова находился обрез ружья, из которого перед этим был произведен выстрел в гр. Л.Б., в связи с чем у потерпевшей Ц.С. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Между тем судебная коллегия полагает, что применение Хункерхановым оружия при совершении разбойного нападения не подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению их объема предъявленного обвинения Хункерханову, а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Виновность Хункерханова в совершении угона автомобиля "..., принадлежащего Л.Б. подтверждается как показаниями самого Хункерханова о том, что он взял данную автомашину, чтобы довести потерпевшего до больницы, а после того как оставил тело Л.Б. возле больницы, решил поехать на данном автомобиле дальше, так и показаниями потерпевшей Ц.С. о том, что Хункерханов сел на водительское сиденье и они куда-то поехали. Не доезжая больницы Хункерханов вытащил из салона тело Л.Б. и положил его возле дороги, после этого снова поехали, подъезжали к каким-то домам, киоску, а затем приехали на железнодорожный вокзал; показаниями потерпевшего Л.Ш. о том, что Хункерханов управлял данным автомобилем без соответствующего разрешения; протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого была осмотрена привокзальная площадь железнодорожного вокзала на ст. Улан-Удэ, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий Л.Б..
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не угонял данный автомобиль, а использовал его с целью доставить потерпевшего в больницу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами.
Действия осуждённого Хункерханова Р.А. правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Кроме того, судом правильно квалифицированы действия Хункерханова Р.А. по:
- ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- ст. 222 ч.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ суд правильно признал в действиях Хункерханова Р.А. особо опасный рецидив преступлений, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ранее по приговорам от 8 июня 1998 г. и от 17 июня 1998 г. он был осужден за особо тяжкие преступления. Отбывание Хункерханову лишения свободы в колонии особого режима суд назначил верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 27 июля 2011 года в отношении Хункерханова Р.А. изменить.
Переквалифицировать действия Хункерханова Р.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч.1, 222 ч.1, 105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хункерханову 13 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 года окончательно назначить Хункерханову 14 лет лишения в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: