Судья Батоцыренова Р.Б.        Дело № 22-1930

г.Улан-Удэ         18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богомолова А.Б.

судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Цыбеновой Д.Н., кассационную жалобу осужденного Хадаева А.А.

на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года, которым

ХАДАЕВ А.А., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Хадаева А.А. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадаев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... около 03 часов во дворе <...> РБ, по <...>, при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Хадаев вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Ш. и Х1. о том, что после освобождения из-под стражи Хадаев им сказал, что защищался от действий напавшего на него с ножом С.. Аналогичные показания свидетеля защиты К. судом в приговоре не указаны и им не дана оценка. Полагает, что данные нарушения требований ст.307 УПК РФ являются существенными, ограничивают права подсудимого, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе осужденный Хадаев просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что он защищался и все получилось случайно, убивать потерпевшего не хотел, также суд не учел его явку с повинной, раскаяние, что он хоронил покойного на свои средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хадаева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Сам Хадаев в ходе предварительного следствия показал, что с С. выпивали в кафе. Когда он попросил С. сходить в магазин за пивом, последнему это не понравилось, стал выгонять его. Он попросил С. успокоиться, но тот его не слушал. С. стал его отталкивать, схватил его за голову рукой и ударил головой о дверь, затем кулаком в ном около 3 раз. Тогда он вышел на улицу и позвал С.. На лестнице С. пнул его по ягодицам. Он нанес С. удар кулаком по лицу, от чего тот упал, затем он сразу нанес тому не менее 3 ударов ногой по лицу и голове, сел на С. сверху и стал наносить ему удары кулаками по лицу, бил на протяжении минуты, не останавливаясь. От ударов все лицо у С. было в крови. Увидев это, он остановился, помог С. подняться и увел потерпевшего в комнату.

В ходе проверки показаний на месте Хадаев подтвердил свои признательные показания.

В явке с повинной Хадаев указывал, что в ночь на ... он находился в гостях у С. и в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, С. начал его выталкивать из кафе, но он не хотел уходить. Тогда Санко нанес ему около 4 ударов кулаком по лицу. Он позвал С. на улицу, по дороге тот ударил его по ягодицам ногой. В ответ он ударил С. кулаком по лицу и тот упал, тогда он нанес потерпевшему удар ногой по лицу и сев сверху, наносил удары кулаками около минуты, затем увел того до комнаты.

Признательные показания Хадаева подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в помещении <...> трупа С. с телесными повреждениями, следов вещества бурого цвета у крыльца кафе; заключением экспертизы трупа о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений у С.; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в смыве с места происшествия, на кроссовках и брюках Хадаева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал опровергнутыми доводы защиты о том, что потерпевший С. держал нож и Хадаев защищался от последнего, и указанную версию защиты расценил как способ защиты.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям Ш., Х1., показавшим, что после освобождения из-под стражи Хадаев им сказал, что защищался от действий напавшего на него с ножом С., аналогичные показания свидетеля К. судом в приговоре не указаны и им не дана оценка, тем самым ограничены права подсудимого - не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Показания свидетелей Ш., Х1., К. в приговоре приведены надлежаще. Показания указанных свидетелей о том, что Хадаев А.А. им рассказывал о наличии у С. в руках ножа в момент происшествия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал достоверными первоначальные признательные показания Хадаева, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона с участием адвоката, подтверждены протоколом проверки его показаний на месте с участием понятых, подтверждаются другими доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия Хадаева квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление Хадаевым совершено ..., и его действия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. в действовавшей на момент совершения преступления редакции данной статьи УК РФ от 27.12.2009 года.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение лица, совершившего преступление, действия Хадаева подлежали квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.).

В связи с изложенным, действия Хадаева А.А. подлежат переквалификации со ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), с назначением наказания в соответствии с измененной санкцией статьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства не состоятельны, т.к. при назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние его здоровья, его инвалидность 2-й группы, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также помощь в организации и проведении похорон потерпевшего.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года в отношении Хадаева А.А. изменить. Переквалифицировать действия Хадаева А.А. со ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание: 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: