Судья Фурсов В.Н., дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                             6 октября 2011 г.                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А., судей Габаева С.К. и Гомбоева В.Д.,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 г. в г. Улан-Удэ кассационные жалобы осужденного Тихонова П.В., адвоката Балажинского Д.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года, которым

Тихонов П. В., <...>,      

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по эпизоду от 5 февраля 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 августа 2007 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Габаева С.К., объяснение осужденного Тихонова П.В., адвоката Новолодского С.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоновпризнан виновным и осужден за то, что совершил ряд преступлений в г.Северобайкальске Республики Бурятия при следующих обстоятельствах:

... в квартире <...> дома <...> похитил сотовый телефон С., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 4600 руб.; ... возле дома № <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель; ... в кв.<...> дома <...> по <...> тайно похитил сотовый телефон Ж.М., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 4000 руб.; ... в городском парке с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Р. денежные средства в размере 670 руб.; ... возле дома <...> <...> тайно похитил сотовый телефон К.О. стоимостью 5990 руб..

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Тихонов указывает, что суд необоснованно назначил ему такое строгое наказание, потерпевшие не просили строго наказывать, его жена беременна, он положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье. Показания свидетелей В. и Р.Ы. были оглашены незаконно, так как не было согласия.

В дополнительной кассационной жалобе Тихонов указывает, что умысла на грабеж Р. у него не было, тот оскорбил его мать, он ударил Р., выпавшие деньги подобрал и истратил. Сотовый телефон С. он не брал, кражу совершил К.У., который оговорил его. К. избивала его мать и он не выдержал. По эпизодам краж имущества К.О. и Ж.М. у него имеется явка с повинной и суд должен был назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Балажинский указывает на нарушения норм материального и процессуального права. По эпизоду хищения телефона С. суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей в суде, а именно тому обстоятельству, что телефон был изъят у К.У.. По эпизоду причинения вреда здоровью К. не учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей. По эпизоду открытого хищения денег у Р. суд не учел, что хищение денег не связано с причинением побоев, действия Тихонова следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. Телефон К.О. Тихонов не похищал, его передал Тихонову Х.. В судебном заседании необоснованно были оглашены показания свидетелей Р.Ы. и В..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности вины, о ненадлежащей оценке судом доказательств в пользу осужденного являются несостоятельными. Виновность Тихонова в совершенных преступлениях подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд надлежащим образом оценил, полно и правильно привел их в приговоре.

В числе этих доказательств показания Тихонова на предварительном следствии. Так, по эпизоду хищения сотового телефона С. Тихонов давал пояснения, что в гостях у З. тайно похитил телефон с зарядным устройством. По дороге домой он показал телефон К.У., который забрал его вместе с зарядным устройством. Из оглашенных показаний свидетеля К.У. следует, что он действительно забрал у Тихонова сотовый телефон для того, чтобы вернуть потерпевшему, но не смог это вовремя сделать. Телефон изъяли сотрудники милиции.

Показаниям С., З. и К.У. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, привел мотивы принятого решения, связав с желанием указанных лиц помочь Тихонову в избежании уголовной ответственности. Стоимость похищенного телефона определена показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, сомневаться которым у суда не имелось оснований.

По эпизоду открытого хищения денег у Р. Тихонов в ходе следствия признавал, что из чувства неприязни к потерпевшему пнул его, тот упал. В этот момент он увидел в его кармане деньги, ударил Р. по лицу кулаком, забрал деньги и для того, чтобы Р. не смог оказать сопротивления и не требовал денег обратно, еще раз ударил его кулаком по лицу. Эти показания были подтверждены показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Л..

Вопреки доводам кассационных жалоб насилие со стороны Тихонова было применено также с целью преодоления сопротивления потерпевшего Р., о чем обоснованно указал суд в приговоре.

По эпизоду кражи телефона К.О., согласно показаниям Тихонова на предварительном следствии, он попросил у потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонить по телефону, а когда К.О. зашел в туалет, то он, желая похитить телефон, ушел с ним. Телефон продал Л.О.. Потерпевший К.О. пояснил, что действительно дал Тихонову свой телефон, а когда вышел из туалета, Тихонова не было на месте. Свидетель Л.О. подтвердил, что купил у Тихонова сотовый телефон.     

Показания Тихонова на предварительном следствии были получены без нарушений закона, обоснованно приведены в приговоре в установление вины Тихонова по всем эпизодам совершенных преступлений, объективно подтверждены и согласуются с другими доказательствами. По этим основаниям суд правомерно отверг показания Тихонова в судебном заседании, как доказательство его невиновности. Кроме того, ссылки стороны защиты и осужденного на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей В. и Р.Ы., на выводы суда о достоверности показаний Тихонова на предварительном следствии не влияют.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Квалификация действий Тихонова по указанным составам судом дана правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие у него судимостей и обоснованно пришел к выводу об изоляции Тихонова от общества. При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явки Тихонова с повинной, противоправное поведение потерпевшей К., мнение потерпевших о наказании. Назначенное наказание соответствует положениям ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года в отношении Тихонова П. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тихонова П.В. и адвоката Балажинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________