Судья: Новочихина В.В. Дело № 22-1867 г. Улан-Удэ 11 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е.. судей: Сондуева В.А., Перовой С.М. при секретаре: Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трубицына В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2011 г., которым Трубицын В.М., родившийся ... в <...> Якутской АССР, ранее судимый: 1) 29 декабря 2005 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 2 июля 2009 г. постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, - осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Трубицына В.М. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е.., объяснение осуждённого Трубицына В.М. и адвоката Содбоева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Трубицын признан виновным в том, что 19 декабря 2010 г. около 01 часа на лестничной площадке подъезда ... <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, схватил руками М., удерживая его, сделал ногой подсечку, после чего с силой бросил на пол. При падении М. ударился головой о бетонный пол. Далее, Трубицын, продолжая свои преступные действия, схватил М., поднял с пола и, удерживая, вновь сделал последнему своей ногой подсечку, после чего с силой бросил М. на пол, при этом последний при падении ударился головой о двери <...>. После этого, Трубицын схватил М., поднял его и умышленно с силой бросил на бетонные ступени лестничного марша, ведущего с указанной площадки к выходу из подъезда. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трубицын нанес М. с достаточной силой не менее пяти ударов кулаками в голову. Своими действиями Трубицын причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтёки лобной области, ссадину лобно-теменной области справа, ссадину теменной области слева, ссадину теменно-затылочной области слева, ссадину теменно-затылочной области справа, две ссадины правого плеча, ссадину левого бедра. В результате преступных действий Трубицын 29 декабря 2010 года в 06 часов 45 минут М. скончался от отёка и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут теменной области слева и теменно-затылочной области справа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой лобной и правой теменной долей. В судебном заседании осуждённый Трубицын В.М. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Трубицын В.М. указал, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, поскольку его показания на предварительном следствии и в суде были постоянными и последовательными. Показания свидетеля Г. постоянно менялись и они не правдивы в том, что он нанес М. не менее 10 ударов со всей силой в область головы, а свидетель Б. является заинтересованным лицом в данном уголовном деле. Кроме того, ему незаконно вменили нанесение ударов потерпевшему М., так в ходе предварительного следствия было установлено, что травматических ударов было нанесено не более пяти. Также установлено из показаний свидетеля Г., что не менее трёх ударов в лицо нанес сам свидетель Г.. Свидетель Б. пояснила, что М. получил травму носа, когда она его выгоняла из дома. Также эксперт К. указывает, что один из пяти ударов был получен при падении потерпевшего о лестничный марш с дополнительным ускорением. Не согласен с ситуационной экспертизой, так как эксперту на исследовании не были предоставлены допросы в качестве подозреваемого Г. от ..., тем самым эксперт не мог дать объективную оценку. Просит отменить приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Несмотря на то, что в судебном заседании Трубицын вину не признал, пояснил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, последнему причинил Г., а он лишь неосторожно толкнул М., в результате чего тот упал с лестницы, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства Г. пояснял, что именно Трубицын дважды делал М. подсечку в результате чего потерпевший падал, ударяясь головой. После этого, Трубицын столкнул М. с лестницы и нанес удары кулаками по лицу. Аналогичные показания Г. были даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с осужденным и проверке показаний на месте совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имелось, т.к. его показания объективно подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцев преступления и как в ходе расследования, так и судебного следствия дала показания, которые полностью соответствуют свидетеля Г.; - протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего; - заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины смерти М., локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений; - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого происхождение пятен крови на куртке Трубицына не исключено от потерпевшего; - заключением медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой было установлено, что показания Г. по сравнению с показаниями Трубицына более объективны и, учитывая характер и механизм причиненных повреждений, обнаруженных у М., эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что повреждения М. были получены при обстоятельствах, указанных Гатаулиным, а также другими доказательствами. При этом суд обоснованно отверг показания Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 31 декабря 2010 г., в ходе которых Г. пояснял, что избил М. он, мотивировав свое решение в приговоре. Доводы Г. о том, что данные показания он дал под угрозами Трубицына, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж. и следователя Т.. Кроме того, как видно из материалов дела свидетель Б., допрошенная 31 декабря 2010 г., сразу поясняла о том, что телесные повреждения причинил М. Трубицын. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг как другу, так и другим доказательствам. Доводы осуждённого Трубицына о том, что эксперт не мог дать объективную оценку в ситуационной экспертизе, поскольку не были предоставлены допросы в качестве подозреваемого Г. от 30 декабря 2010 г., являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 140-144) эксперту были предоставлены объекты исследования, в том числе и протокол дополнительного допроса подозреваемого Г. от 06.01.2011 года. При этом, целью проведения экспертизы являлась проверка именно достоверности показаний Г. после того, как последний изменил свои показания. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений не допущено. Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трубицына и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание Трубицыну назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Уголовное дело в отношение Г. в части нанесения ударов по лицу потерпевшего выделено в отдельное производство, производство по делу в отношение Г. по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено. Данные решения органов предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2011 г. в отношении Трубицына В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: