г. Улан-Удэ                                                                            11 октября 2011 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Сондуева В.А., Перовой С.М.

при секретаре: Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С. и кассационную жалобу осуждённого Ешеева Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым

Ешеев Д.Д.,

родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 27 сентября 2006 года мировым судом судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 139 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

2) 03 марта 2007 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 сентября 2006 года и назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. 12 октября 2010 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010 года на 10 месяцев 26 дней;

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2007 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 марта 2007 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Воробьева А.К., и осуждённого Ешеева Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения самого осуждённого Ешеева Д.Д., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ешеев признан виновным в том, что 25 апреля 2011 г. около 23 часов 20 минут на улице в районе участка ... садоводческого товарищества «<...>» <...> на почве личных неприязненных отношений нанес Д. ножом удар в шею.

Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ешеев вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Ешшева, правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушений УПК РФ. Так, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Вместе с тем, суд не мотивировал должным образом, почему он отвергает показания Ешеева о том, что братьями Д. ему наносились телесные повреждения, в частности, нанесён удар свидетелем И. штакетником по спине. Не дана оценка, телесным повреждениям, имеющимся согласно заключению СМЭ у Ешеева.

Кроме того, судом на основании ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений. Однако, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учёл наличие в действиях Ешеева Д.Д. опасного рецидива преступлений. Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтена личность обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе и умышленное убийство, которое он, также совершил, используя нож.

В кассационной жалобе осуждённый Ешеев указывает, что преступление не совершал. 25 апреля 2011 г. у него в доме между ним и И. произошел конфликт, последний ушел, а он с Х. пошли за спиртным. По дороге встретились с И. и Д., которые начали драться. Он повалил на землю Д., сел на него. И. ударил 3-4 раза штакетником его по спине. После этого он пошел за И., но тот убежал, и тогда он пошел спать. Про убийство узнал утром. После задержания он выдал три ножа, которые у него были дома. Протокол при этом не составлялся, понятые при этом не присутствовали. Считает показания И. ложными, ножа он у него в руках не видел. Расследование по делу проведено необъективно, т.е. он защищался от нападения. Просит пересмотреть приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Ешеев вину не признал, пояснив, что убийства Д. он не совершал, а в ходе предварительного следствия пояснял, что как убивал Д. Дмитрия не помнит, но думает, что именно он причинил смертельную травму, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Х., следует, что 25 апреля 2011 г. в доме у Ешеева произошла ссора между Ешеевым и И., в ходе которой Ешеев Д.Д. душил И.. Когда И. ушел, каких-либо телесных повреждений и крови он у Ешеева не видел. После этого, он пошёл в магазин, и встретил И., от которого узнал, что Ешеев зарезал Д..

Допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетель И. пояснил, что 25 апреля 2011 г. между ним и Ешеевым в доме последнего произошел конфликт, в ходе которого Ешеев пытался его задушить, а затем взял нож, после чего он пошел за братом. Ешеева они встретили возле участка .... Ешеев и Д. схватили друг друга и упали. Ешеев находился сверху, держал брата левой рукой, а правой производил движение, похожее на замах. Когда Ешеев встал, то спрятал в свою куртку предмет, похожий на нож. Как позже выяснилось, Д. встал, зашел на участок ..., где умер.

В ходе предварительного следствия у Ешеева изъята телогрейка, на которой в ходе судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой не исключено как от потерпевшего таки и Ешеева. При этом, как видно из показаний свидетеля Х. каких-либо наружных повреждений у Ешеева после конфликта с И., а также в последующем в СИЗО обнаружено не было, в вязи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности крови на телогрейке осужденного потерпевшему.

В ходе осмотра дома Ешеева изъяты три ножа, одним из которых, согласно медико-криминалистической экспертизы причинено ранение Д..

Труп потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен на территории участка ... ДНТ «<...>».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, вина Ешеева подтверждается показаниями свидетеля П. о наличии конфликтных ситуаций между Ешеевым Д.Д. и И. и другими доказательствами, оценив которые в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств виновности Ешеева Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются вышеуказанными доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми для признания вины Ешеева Д.Д. в совершенном преступлении.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля И., поскольку его показания получены в строгом соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационного представления о том, суд не мотивировал должным образом, почему он отвергает показания Ешеева Д.Д., а также не дал оценки телесным повреждениям, имеющимся согласно заключению СМЭ у Ешеева, являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора суда показания Ешеева и заключение судебно-медицинской экспертизы были судом исследованы и надлежаще оценены. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ешеев не находился ни в состоянии необходимой обороны ни в состоянии аффекта, поскольку судом из показаний свидетелей И. и Х. установлено, что каких-либо предметов, в том числе штакетника у И. не было. Между потерпевшим и свидетелем И. с одной стороны и осужденным с другой стороны произошла обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Ешеев причинил смерть Д..

Об умысле на убийство Ешеева свидетельствует, кроме прочего, и предыдущее его поведение в ходе ссоры с И., в ходе которой Ешеев душил свидетеля, а затем взял в руки нож, а в последствии с ножом вышел из дома, который и был им использован в ходе драки.

Как видно из материалов дела, осмотр жилища Ешеева в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Допустимость данного следственного действия в качестве доказательства не оспаривалась участниками процесса, в том числе осужденным, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях при признании рецидива не являются основания для отмены приговора суда, поскольку наказание осужденному назначено с учетом положений ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Наказание Ешееву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Доводы представления о том, что суд при назначении наказания не учел то, что Ешеев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и умышленное убийство, которое он, также совершил, используя нож, не основаны на законе, поскольку согласно ст.86 УК РФ погашенная судимость не учитывается при назначении наказания.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену или изменение, а также нарушений в ходе предварительного расследования, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г. в отношении Ешеева Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя Бородиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: