Судья: Урбаев Г.Л.

Дело № 22-1950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «18» октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Гомбоева В.Д., Пирмаева Е.В.

при секретаре: Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобанова Р.А. и адвоката Бартеневой Г.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 г., которым

Лобанов Р.А., ... года рождения, урож. <...>, ранее судимый 21.01.2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Лобанова Р.А. и адвоката Бартеневой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лобанов признан виновным в том, что 27 июля 2010 г. в период с 01 до 02 часов в ограде <...> РБ отобрал у Б. топор, которым последний наносил удары по стоящей в ограде автомашине. После этого на почве личных неприязненных отношений Лобанов нанес Б. не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 3 ударов ногами по туловищу. Иное лицо также нанесло потерпевшему по голове и туловищу не менее 3 ударов металлическим монтажным инструментом и не менее 3 ударов ногами по голове. В результате совместных преступных действий Лобанова и иного лица Б. были причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием субдуральной гематомы слева в виде темно-коричневого свертка крови и очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой и левой теменно-височных областях, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшей к смерти, а также закрытый перелом 3-9 ребер правой половины грудной клетки по среднеключичной линии, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

От полученных повреждений Б. скончался на месте происшествия.

Преступление Лобановым совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лобанов вину признал частично.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. признательные показания он дал в ходе следствия под незаконным воздействием сотрудников милиции. Его задержание было проведено с нарушением закона, т.к. протокол задержания оформлен был только через сутки, право на защиту ему не было разъяснено. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, т.к. все произошло спонтанно, он с Е. ни о чем не договаривался. Он оборонялся от нападения Б., который был вооружен топором и замахнулся на него. В ответ он ударил Б. поднятой с земли палкой по голове 2 раза. Б. снова попытался ударить его топором по голове, но он увернулся, и удар пришелся по ноге. В ответ он снова ударил Б. палкой по голове. Е. в этот момент стоял в стороне.

Показания свидетеля Г. противоречивы, как наносились удары потерпевшему она из-за машину не видела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б. уже пришел избитым, в крови и совершил нападение, а он находился в состоянии необходимой обороны.

Его замечания на протокол судебного заседания судом отклонены не законно.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношение него прекратить.

В своей кассационной жалобе адвокат также просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношение Лобанова прекратить по следующим основаниям.

Признательные показания в ходе следствия Лобановым были даны под пытками. Выводы суда о том, что давления на Лобанова не оказывалось, опровергаются протоколом задержания от 21 ноября 2010 г., из которого следует, что фактически Лобанов был задержан 20 ноября 2010 г., и ему не разъяснялось его право на защиту. В последующем были спешно проведены следственные действия с Лобановым, что, по мнению адвоката, также подтверждает факт оказания давления. Показания свидетелей защиты Ц.., Э., П. и Х. при этом судом необоснованно отвергнуты.

Судом при постановлении приговора не дано оценки тому факту, что закрытую черепно-мозговую травму Б. получил до встречи с Лобановым. Это подтверждается тем, что на голове и теле Б. была кровь, вел он себя неадекватно, угрожал убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения экспертизы у Б. обнаружена гематома, но время ее нарастания в экспертизе не установлено, в а суде эксперт пояснил, что это время может быть от двух и более часов. Также не установлено точное время смерти потерпевшего.

Из этого следует, что травма головы Б. была причинена на базе «<...>», что подтверждается протоколом осмотра сторожки базы, в ходе которого был обнаружен беспорядок, а также следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему, а также голосовым сообщением Б., отправленного на телефон его жены: «Вы все на одного!».

Показания свидетеля Г. противоречивы. Первоначально Г. утверждала, что только слышала шум драки и ничего не видела, т.к. в окно не выглядывала, а в последующем стала говорить, что смотрела в окно и видела происходящее, при этом поясняя сначала, что видела как потерпевшего бьет один Лобанов, а в последующем стала говорить, что потерпевшему наносили удары Лобанов и Е..

Вместе с тем, показания Г. не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей Э., П., К. и Ц.., в том числе места, где стояла машина, освещения на улице, расстояния от окна Г. до машины и т.д..

Кроме того, Г., как сотрудник милиции испытывает неприязненные отношения к Лобанову.

Показания Лобанова о том, что Б. хотел ударить его топором, но он увернулся и удар пришелся по ноге, т.е. находился в состоянии необходимой обороны, объективно подтверждаются доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому совпадение локализации и направление повреждений на брюках и бедре Лобанова не исключают их образования в результате одного воздействия, одномоментно.

Кроме того, судом не установлено согласованности действий Лобанова и Е., их численного превосходства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании Е. пояснил, что оборонялся от нападения Б., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Лобанова, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того как он отобрал топор у Б., он и Е. нанесли потерпевшему множество ударов по голове руками и ногами, а Е. также монтажкой. После этого, Б. положили в багажник автомашины Е., а обнаружив, что Б. скончался, спрятали его труп.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку Лобанов был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Аналогичные обстоятельства совершения преступления Лобановым были изложены в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Доводы осужденного о даче признательных показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку как в ходе проведения следственных действий с участием защитника, так и в последующем ни Лобанов, ни адвокат не заявляли о применении в отношение Лобанова недозволенных методов ведения следствия. Допрошенный судом оперуполномоченный А. также пояснил, что явку с повинной Лобанов написал добровольно после задержания его по подозрению в совершении другого преступления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого каких-либо повреждений у Лобанова после задержания не обнаружено.

Доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний Лобанова в связи с незаконным задержанием также являются несостоятельными, поскольку Лобанов был задержан по поручению следователя Железнодорожного РОВД г.Улан-Удэ в связи объявлением в розыск 12 ноября 2007 г. по уголовному делу, по которому Лобанов привлекался к уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ, что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела(т.1 л.д.229). Законность задержания Лобанова подтверждена и последующим судебным решением, а именно приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2011 г., которым Лобанов осужден по ст.228 ч.2 УК РФ.

Кроме того, признательные показания Лобанова объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что из окна своего дома она видела, как Лобанов и Е. наносили удары Б., лежащему на земле;

- протоколом осмотра трупа потерпевшего;

- протоколом осмотра местности, где было обнаружено захоронение потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Б. причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием субдуральной гематомы слева в виде темно-коричневого свертка крови и очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы правой и левой теменно-височных областях, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшей к смерти, а также закрытый перелом 3-9 ребер правой половины грудной клетки по среднеключичной линии, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- протоколами очных ставок свидетеля Г. со свидетелями защиты П. и Э. и другими доказательствами.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Г. в связи наличием неприязненных отношений к Лобанову являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Г. не могла из своего окна видеть происходящее проверены судом. В ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия установлено, что свидетель Г. дала правдивые показания и могла наблюдать из окна своего дома за событиями, исследуемыми судом.

Согласно первоначальных показаний свидетеля Г., она только слышала шум драки. Изменение своих показаний Г. объяснила тем, что не хотела портить отношений с соседями и, кроме того, опасалась Лобанова. Указанные доводы Г. суд правильно признал обоснованными, поскольку в последующем Г. давала стабильные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила их в ходе очных ставок, и ее показания соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Показания свидетелей защиты, на которые в своей жалобе ссылается адвокат и осужденный, правильно признаны судом недостоверными и данными с целью помочь Лобанову избежать ответственности за содеянное в силу дружеских и родственных отношений между собой. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в тот момент, когда Лобанов отобрал топор у Б., какое-либо нападение со стороны потерпевшего было окончено, и дальнейшие действия Лобанова и иного лица по нанесению ударов Б. были совершены в связи с желанием осужденного и иного лица причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Б..

Доводы Лобанова о том, что его показания подтверждаются наличием у него раны на ноге и повреждения на трико, опровергаются собственными признательными показаниями осужденного, из которых следует, что указанное ранение Лобанову было причинено в тот момент, когда он отбирал топор у потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что Б. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на базе «<...>», т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы в ходе судебного разбирательства установлено не было, а уголовное дело по факту причинения Б. побоев выделено в отдельное производство.

Действия Лобанова квалифицированы правильно по ст.111 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В месте с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанова, признал отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, первоначально в ходе предварительного расследования Лобанов вину признавал полностью и раскаивался в содеянном. Данные признательные показания судом были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не в достаточной мере учел противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения топором беспричинно повредил автомашину Е., являвшегося родственником Лобанова, и угрожал топором осужденному и иным лицам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанову, его признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

С учетом данных обстоятельств, назначенное Лобанову наказание подлежит снижению.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований для признания незаконным вынесенного по его результатам судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 г. в отношении Лобанова Р.А. изменить. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанову Р.А. его признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном. Назначенное Лобанову Р.А. наказание по ст.111 ч.4 УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: