Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ         20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д.

при секретаре: Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 г. кассационные жалобы потерпевшей К.Н., адвоката Бессоновой Т.В. в интересах потерпевшей К.Н.,     на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года, которым

Котова Т.М., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 82 ч.1 УК РФ отбывание назначенного Котовой Т.М. наказания отсрочено до достижения ее младшей дочери К.А., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выступления потерпевшей К.Н. и представителя потерпевшей - адвоката Цыбикова Б.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Бессоновой Т.В., мнение осуждённой Котовой Т.М. и ее защитника адвоката Асалхановой Т.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей, что приговор суда постановлен законно и обоснованно и просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Котова Т. М. признана виновной в том, что 16 января 2011 года около 23 часов, находясь по адресу <...> совершила убийство своего мужа К.Е. при превышении пределов необходимой обороны. Смерть К.Е. наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7 и 4 межреберьев верхней и нижней долей левого легкого, расценивающегося как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Котова Т.М. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая К.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Полагает, что Котова Т. умышленно убила ее сына, с квалификацией ее действий по ст. 108 ч.1 УК РФ она не согласна. В судебном заседании были исследованы только доказательства в пользу Котовой Т., другие доказательства не были исследованы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Котовой Т. о том, что К.Е. ранее кидал ножи в В.. Данные показания опровергнуты показаниями свидетелей К.В., К.А. Кроме того, в судебном заседании свидетели К.В., К.Н. и К.А. пояснили, что у отца в руках ножа не было и, что мама сама взяла нож. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не устранил имеющиеся по делу противоречия и необоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, а не в суде. С февраля 2011 года ее внуки проживают с ней, Котова Т. никакой помощи детям не оказывает, не интересуется их учебой и здоровьем. Дети не хотят проживать с матерью, так как боятся ее. С 16.08.2011 года она является опекуном своих внуков, ранее в 2008 г. она также оформляла опекунство на детей. Считает, что к осуждённой незаконно и несправедливо применена отсрочка приговора до достижения К.А. 14 летнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Бессонова Т.В. просит отменить приговор суда. Полагает, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия Котовой Т. по ст. 82 УК РФ к осуждённой является незаконной.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Асалханова Т.В. в интересах осуждённой Котовой Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осужденной Котовой Т.М. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний Котовой Т.М. допрошенной в судебном заседании следует, что между ней и ее мужем К.Е. дома начался скандал, он на нее накричал, трепал ее. Затем переключился на сына В., стукнул его и кричал на него. Далее К.Е. пнул В., но он отклонился, затем К.Е. хотел дать ему подзатыльник, но В. отклонился. В этот момент К.Е. схватил нож и развернулся к В., она очень сильно испугалась, так как ранее К.Е. кидал ножи в В.. Она подошла к К.Е. сзади, прижала его одной рукой, а другой выхватила из его рук нож и нанесла ему этим ножом два удара в спину со всей силой.

Показания Котовой Т.М. согласуются с показаниями ее детей К.Н. и К.А., данными ими на предварительном следствии, о том, что они слышали как мама кричала: «Не трогай ребенка!», а также видели как мама отбирала у папы нож и после этого два раза ударила папу ножом в спину; с показаниями свидетеля К.В., данными им на предварительном следствии о том, что когда отец хотел его ударить он увернулся, в этот момент мама стала кричать: «Не трогай его!». Затем он увидел, что мать подошла к отцу со спины и наносит ему удары, а когда отец упал, то он увидел в руках у матери нож. При этом он не видел, чтобы мать брала этот нож откуда-нибудь; показаниями свидетелей З.О. и З.Е., данных ими на предварительном следствии о том, что они слышали крики из квартиры Котовых, а также крики Тани: «Не бей ребенка, лучше меня», а также с показаниями свидетеля З.О. о том, что на ее вопрос что случилось, Таня ей пояснила, что К.Е. хотел порезать сына В., но она выхватила нож и сама зарезала его.

Виновность Котовой Т.М. также подтверждается заключением СМЭ, согласно выводам которого, смерть К.Е. наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, 7 и 4 межреберьев верхней и нижней долей левого легкого, расценивающегося как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания подсудимой Котовой Т.М. поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Показания несовершеннолетних свидетелей К.В., К.Н. и К.А., данные ими в суде суд обоснованно оценил критически, дав при этом надлежащую оценку их показаниям на предварительном следствии.

Судом правильно установлено, что Котова Т.М. совершила убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны и ее действия правильно квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Бессоновой Т.В. о неверной квалификации действий Котовой Т.М. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей и адвоката Бессоновой Т.В. о незаконном и необоснованном применении к осуждённой положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

При назначении Котовой Т.М. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При этом отягчающих наказание Котовой Т.М. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Котова Т.М. на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при котором в соответствии с ч. 7 ст. 316УПК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что осужденной также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи уголовного закона, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не может превышать 10 месяцев.

При таких обстоятельствах назначенное Котовой наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о невозможности при назначении наказания применить ст. 62 УК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года в отношении Котовой Т.М. изменить, смягчив назначенное ей по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности при назначении наказания применить ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей К.Н., адвоката Бессоновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: