г. Улан-Удэ 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Макарцевой Ю.Ю. и Сондуева В.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Андреева В.И. на постановление Северобайкальского городского суда <...> от 12 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21 июля 2011 года в отношении
Андреева В.И., ... года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № <...> РБ от ... Андреев В.И. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором суда он признан виновным в угрозе убийством Б.Ю.В. , которую потерпевший воспринял реально ... около ... часа на дороге, проходящей в лесном массиве, на 1-ом километре автодороги «<...>».
Осужденный с приговором мирового судьи не согласился и обжаловал в апелляционном порядке.
Постановлением Северобайкальского городского суда <...> от ... приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Андреева В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Андреев В.И. просит отменить постановление суда. Указал, что потерпевший Б.Ю.В. не подал заявление в милицию в день происшествия, требовал у него 100 000 рублей. В судебном заседании не доказаны факты, положенные в основу приговора, а именно высказывание угрозы убийством, слов «убью» он не произносил. Б.Ю.В. оклеветал его. Потерпевший не убежал и разговаривал с ним, звонил в милицию. Это свидетельствует о том, что тот не был напуган и контролировал ситуацию. Его жену допрашивали как свидетеля первой, однако должны были допрашивать после допроса потерпевшего. Признали ее заинтересованной в исходе дела, а сына Б.Ю.В. таковым не посчитали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина Андреева .В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, надлежащим образом исследованных и оцененных в приговоре.
Виновность Андреева .В.И. в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего Б.Ю.В. , что ... он вместе с сыном закрывали колючей проволокой земельный участок в лесном массиве автодороги <...> - <...> в районе 1-го километра. Около ... часов ... минут к воротам подъехала автомашина ВАЗ 2121, откуда вышел, как позже узнал Андреева .В.И. . Он пояснил ему, что данный участок принадлежит им. Андреева .В.И. стал требовать убрать проволоку, на что он отказался. Тогда Андреева .В.И. достал из машины лопату и подбежал к нему и сыну, при этом сказал, что он сейчас вообще положит его здесь на земле. Данную угрозу убийством он воспринял реально, так как с ним находился несовершеннолетний сын, помощи просить неоткуда. После этого Андреева .В.И. стал рубить проволоку, при этом выражался нецензурной бранью, затем пошел с лопатой на него, направив штык лопаты в его сторону. Он, испугавшись за свою жизнь, отскочил от мужчины на 2-3 метра, но тот с лопатой кричал, что сейчас его убьет.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Ю.В. , из которых следует, что ... он с отцом ездил на участок, чтобы натянуть проволоку. Около 21 часа подъехал мужчина и спросил, что они делают, на что ему ответили, что закрывают проезд, поскольку украли ворота. Мужчина стал ругаться, сказав, что все равно проедет. Отец отказался убирать проволоку, предложил объехать. Мужчина взял из машины лопату, затем подбежал к ним, лопату штыком держал по направлению к отцу, сказал при этом, что сейчас его убьет. Вокруг посторонних не было. После этого мужчина стал рубить проволоку, ругался, затем пошел с лопатой на отца. Штык его лопаты был направлен в его сторону и поэтому отец отскочил. Мужчина был агрессивно настроен. Он очень испугался угроз, боялся, что тот действительно может ударить отца лопатой.
Из показаний свидетеля Я.С.П. установлено, что является участковым уполномоченным. ... к нему обратился Б.Ю.В. по поводу того, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым Андреевым, который оскорблял его и угрожал убийством.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева .В.И. и правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждены другими исследованными доказательствами, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Обращение потерпевшего с заявлением в милицию на следующий день после произошедшего, не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Андреева .В.И. давала показания после допроса потерпевшего Б.Ю.В. . Суд обоснованно критически расценил показания свидетеля Андреева .В.И. , указав, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой осужденного. Ее показания не нашли подтверждения другими исследованными доказательствами.
Наказание Андрееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Северобайкальского городского суда <...> от ... в отношении Андреева В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: