Судья: Сенников Э.С. Дело № 22-1952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Гомбоева В.Д. и Пирмаева Е.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Новичкова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года, которым
Новичков Р.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1/ 23.06.2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;
2/ 04.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Новичкова Р.Н., мнение адвоката Малгатаева С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новичков Р.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.А.А. и Х.А.С. , совершенном около ... часов ..., с незаконным проникновением в <...> <...> участка ст.<...> <...>, с причинением значительного ущерба А.А.А. на сумму 5 650 рублей и имущественного вреда Х.А.С. на сумму 1 100 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Новичков Р.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Потерпевшие на предварительном следствии показали, что ущерб для них не является значительным. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым. Похищенное имущество возвращено владельцам. Вину осознал, встал на путь исправления. Просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Новичкова Р.Н. в краже чужого имущества подтверждена доказательствами, исследованными судом, надлежащим образом им оцененными и приведенными в приговоре.
Доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей А.А.А. о том, что ущерб в сумме 5 650 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет в месяц 10 000 рублей, на иждивении у нее находится малолетняя дочь.
Действия Новичкова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Назначая наказание Новичкову, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Новичкову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части приговора суд указал дату рождения осужденного как .... Однако согласно материалам дела, в частности копии паспорта месяцем рождения осужденного является - ... года, в связи с чем судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в этой части.
Неправильное указание месяца рождения осужденного, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 года в отношении Новичкова Р.Н. изменить.
Считать месяцем рождения осужденного июль 1990 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: