Судья: Вахрамеев Г.А. Дело № 22-1905
ВЕРХОВНЫЙ СУД
<...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <...> в составе:
Председательствующего судьи Габаева С.К.,
судей Гомбоева В.Д. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Белоусова К.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 22 августа 2011 года, которым
Белоусов К.А. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 03.05.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 мая 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Белоусова в пользу потерпевшей К.Т.А. 52 000 рублей в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Белоусова К.А., мнение адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нимаевой Э.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Белоусов К.А. признан виновным в краже имущества К.Т.А. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 60 000 рублей, совершенном ... около ... часов ... минут в <...> по бульвару <...> <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Белоусов К.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белоусов К.А. выражает несогласие с приговором суда. Вину он признал, раскаялся в содеянном, содействовал органам следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Претензий со стороны потерпевшей не было, впоследствии она заявила иск на сумму 52 000 рублей. Органы предварительного следствия не установили и завысили стоимость похищенного, сотовый телефон возвращен потерпевшей без производства выемки и осмотра. На него оказывалось давление при допросе в ходе следствия. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Белоусов К.А. вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного, об оказании на него давления, не могут быть рассмотрены, так как приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Назначая наказание Белоусову, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступления в период испытательного срока по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Белоусову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и 316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.
Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей К.Т.А. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 52 000 рублей. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд постановил возвратить ей сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью 13 000 рублей, хищение которого вменялось осужденному. Разрешая вопрос о взыскании гражданского иска, стоимость похищенного телефона, который подлежит возвращению собственнику, суд не исключил. Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного на 13 000 рублей и указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Белоусова 39 000 рублей в счет компенсации материального вреда в пользу потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. <...> от 22 августа 2011 года в отношении Белоусова К.А. изменить в части разрешения гражданского иска.
В резолютивной части приговора указать о взыскании с Белоусова в пользу потерпевшей К.Т.А. 39 000 рублей в счет компенсации материального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: