Судья: Ралков А.В. Дело № 22- 1835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Гомбоева В.Д. и Габаева С.К.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Воробьевой Е.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2011 года, которым в отношении
Ворсин Р.С., ... года рождения, уроженца <...> РБ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда <...> от 30 мая 1999 г. Ворсин Р.С. осужден по ст.ст. 213 ч.1, 105 ч.2 п. «и», 30 ч.3, 105 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда <...> от 15 апреля 2004 г. приговор от 30.05.1999 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8.12.2003 г., Ворсин Р.С. освобожден от наказания по ст. 213 ч.1 УК РФ и срок наказания сокращен до 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20.09.1998 г., дата окончания срока 19.09.2013 года.
Адвокат Воробьева Е.Д. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ворсина Р.С. от отбывания наказания.
Постановлением суда от 30 июня 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Воробьева Е.Д. просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое рассмотрение. В нарушение ч.7 ст. 241 УПК РФ, суд, после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Ворсина, озвучил лишь резолютивную часть постановления. Оглашение же только резолютивной части принятого постановления лишило осужденного возможности своевременно, до получения копии постановления на бумажном носителе, узнать о мотивах и основаниях принятого судом решения. Единственным мотивом, по которому в удовлетворении ходатайства было отказано, суд указал большое количество взысканий, отсутствие поощрений, что отрицательно характеризует осужденного. Других мотивов принятого решения не изложено. Однако, наличие взысканий (также как и отсутствие поощрений) не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Суд не учел, что злостным нарушителем Ворсин Р.С. признавался более 4 лет назад, в последующие годы нарушений не допускал. Защита представила доказательства наличия тяжелых заболеваний у Ворсина (рак желудка, гепатит, и как следствие - нарушение функции печени и прочее). Суд в обжалуемом постановлении указал, что учел состояние здоровья осужденного, однако, не мотивировал, каким именно образом это обстоятельство учтено. В местах лишения свободы отсутствуют не только необходимые медикаменты, но и возможность оказания надлежащей медицинской помощи Ворсину с учетом его заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного Ворсина в полной мере не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. К такому выводу суд пришел на основании представленных данных с исправительного учреждения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Ворсин Р.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Установлено, что ... Ворсин Р.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, которая считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, Ворсин Р.С. имеет 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ, не трудоустроен, инициативы по трудоустройству не предпринимал, в проводимых мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует и не делает для себя должных выводов.
Данные обстоятельства подтверждены материалами, представленными администрацией учреждения, которые исследованы в судебном заседании.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий освобождению, в связи с чем доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.
Оснований не доверять материалам, представленным администрацией учреждения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы об оглашении только резолютивной части постановления, признаны несостоятельными, так как согласно объяснениям участников процесса решение суда оглашалось в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда <...> от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ворсина Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воробьевой Е.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: