Судья: Темников И.И. Дело № 22-1884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <...> в составе:
Председательствующего судьи Банзатова С.Ш.,
судей Гомбоева В.Д. и Габаева С.К.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 годакассационную жалобу осужденного Емельянова А.Б. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 15 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Емельянова А.Б. , ... года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
- о приведении приговора Верховного суда <...> от ... в соответствие с ФЗ № 26 от 07.11.2011 г. и снижения назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Якубова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Верховного суда <...> от ... Емельянов А.Б. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда <...> от 21 апреля 2004 года приговор от 7 марта 2001 года декриминализирован, исключен из приговора квалифицирующий признак - «неоднократно», дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.
Осужденный Емельянов А.Б. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о приведении приговора Верховного суда <...> от 7 марта 2001 года в соответствие с новой редакцией уголовного закона - ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова А.Б. отказано.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. По ст. 105 ч.2 п. «ж,з»УК РФ следовало назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, поскольку если по совокупности преступлений одно является тяжким или особо тяжким, то наказание назначается равное половине срока от максимального наказания. Не согласен с квалификацией по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, совершенный в крупном размере, тогда как в результате преступления причинен значительный ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного о пересмотре приговора Верховного суда РБ от ..., так как Федеральным Законом №26 от 07.03.2011 г. изменения в ч.3 ст.162 УК РФ не вносились, поэтому оснований для смягчения наказания у суда не имелось.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.
Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда <...> от 15 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова А.Б. о пересмотре приговора Верховного суда <...> от 7 марта 2001 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: