Судья: Игнатьевна Р-Х.Д. Дело № 22-1957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.; судей Гомбоева В.Д., Пирмаева Е.В., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бобкова В.И. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 года, которым:
БОБКОВ В.И., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ... ... по ..., не судимый,
- осужден по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Бобкова В.И., мнения адвоката Тармаева П.И. и потерпевшего Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мархандаева И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бобков признан виновным в том, что ..., находясь в зимовье, расположенном в лесном массиве в ... в 5 км. в северную сторону от ..., в ходе ссоры с Б, с целью его убийства, произвел в потерпевшего выстрел картечью из гладкоствольного ружья «ИЖ-58» 16 калибра, причинив тому: огнестрельное сквозное ранение левой половины лица, осложненное флегмоной, закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; посттравматическое повреждение барабанной перепонки с глухотой, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3; деформацию левой ушной раковины и наружного слухового прохода, расцененное как повреждение, не причинившее вред здоровью. Преступные действия Бобкова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
В суде Бобков вину признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, в своей кассационной жалобе осужденный Бобков указал следующие доводы. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит смягчить назначенное ему наказание путем применения ст.64 УК РФ. Суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он не намеревался убивать Б. В ходе следствия было нарушено его право на защиту, так как адвокат встал на сторону обвинения, не присутствовал на всем протяжении допросов. Потерпевший не имел к нему претензий, физически сильнее его, спровоцировал ссору, считает, что уголовное дело следовало прекратить за примирением. На судебном заседании 11 июля 2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог контролировать свои действия. Государственный обвинитель Дырбеева является родственником потерпевшего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Бобкова в совершении преступления против личности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, согласно которым, в ходе ссоры с Б, после того как тот оскорбил и ударил его в лицо, он зарядил ружье, из которого затем произвел в потерпевшего выстрел с близкого расстояния.
Такие же обстоятельства дела привели потерпевший Б и очевидец случившегося, свидетель И. Кроме того, вина осужденного в различной степени подтверждена показаниями Ц, Б, С, а также, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных действий.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобкова в совершении умышленного преступления в отношении Б, поскольку установленные судом обстоятельства дела, в частности выбранное Бобковым орудие преступления, осуществление выстрела с близкого расстояния, причем картечью в голову потерпевшего безусловно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку, поэтому действия Бобкова суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Нарушений закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не установлено.
Следственные действия с участием осужденного осуществлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката Мункуева О.Р. Оснований полагать, что в ходе расследования были нарушены права осужденного, не имелось. Жалоб такого рода осужденный не заявлял, не оспаривал процедуру и результаты допросов. Его доводы о ненадлежащей защите, якобы имевшей место в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, являются голословными. Кроме того, не состоятельны его утверждения относительно того, что государственный обвинитель является родственником потерпевшего, следовательно, был не вправе участвовать в рассмотрении дела. Данный довод проверен, также не подтвердился. Оснований для отвода государственного обвинителя, не имелось.
Несостоятельны доводы осужденного и в остальной части его жалобы, поскольку факт наличия алкогольного опьянения у осужденного, потерпевшего и кого-либо из свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлен, противоречит сведениям, содержащимися в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении Бобкову наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.64,73 УК РФ, однако оснований для применения указанных норм уголовного закона, также как и для прекращения уголовного дела за примирением сторон, у суда не имелось. Бобковым совершено особо тяжкое преступление, поэтому он не мог быть освобожден от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим согласно правилам, предусмотренными ст.76 УК РФ. Наказание Бобкову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 г. в отношении Бобкова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобкова В.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: