Судья: Дымпилова Э.В. Дело № 22-2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.; судей: Гомбоева В.Д., Пирмаева Е.В., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Лобачева В.А. на постановленный в особом порядке приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2011 г., которым:
ЛОБАЧЕВ В.А., ... года рождения, уроженец ..., проживавший в ... по ..., судимый:
1) 18 мая 2009г. Кижингинским районным судом РБ по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) 22 января 2010 г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 5 месяцев,
- осужден по п.«а,б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18.05.2009 г. и 22.01.2010 г., окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Лобачева В.А. и мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лобачев признан виновным в том, что ..., группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проник в помещение магазина ... по ... в ..., откуда тайно похитил имущество Б на сумму 119630 рублей.
Кроме того, Лобачев признан виновным в том, что ..., находясь в помещении кафе ... по ... в ... тайно похитил принадлежащее К имущество на сумму 4180 рублей, тем самым, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В суде Лобачев вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, в своей кассационной жалобе осужденный Лобачев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку потерпевшие претензий не имели, материальный ущерб возмещен, либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не обсудил возможность назначения ему иного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена. Обвинение Лобачеву было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство Лобачев заявил добровольно, после консультации со своим защитником, при этом он осознавал последствия постановления такого приговора.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в итоге, приняв во внимание совершение осужденным преступления в период испытательного срока по предыдущим судимостям, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Лобачева возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда мотивированно, является достаточным. Оснований для назначения иного наказания, либо применения ст.73 УК РФ, у суда не имелось.
Вместе с тем, приговор в отношении Лобачева подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно обвинения, с которым согласился Лобачев, кражу имущества Б осужденный совершил ..., то есть, до изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 г. и его действия в этой части суд квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, то есть, без учета указанных изменений, внесенный в уголовный закон. В данном случае суду следовало квалифицировать действия осужденного в соответствии с действующим уголовным законом, поэтому приговор подлежит изменению, путем квалификации действий Лобачева по факту кражи имущества Б по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, что в свою очередь влечет снижение срока наказания, назначенного осужденному за данное преступление.
Действия осужденного по факту кражи имущества К по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2011 г. в отношении Лобачева В.А. изменить.
Действия Лобачева В.А. по факту кражи имущества Б квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ со снижением срока наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 18 мая 2009 г. и 22 января 2010 г., назначить Лобачеву В.А. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колони-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лобачева В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: