Судья Матвеевская О.Н. Дело №22-1946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.; судей Пирмаева Е.В., Гомбоева В.Д., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 годакассационное представление прокурора Советского района г.Улан-Удэ Доржиева А.А., кассационные жалобы осужденных Кокина А.В., Чалова П.В. и адвоката Дорофеевой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года, которым:
ЧАЛОВ П.В., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, ... судимый 5 декабря 1996 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.146 ч.2 п. «б,д», 188 ч.1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2003 г. по отбытию наказания,
- осужден по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
КОКИН А.В., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, по ..., судимый 13 апреля 2011 года Прибайкальским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 13 апреля 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Чалова П.В. и Кокина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л по 50 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденных Чалова П.В., Кокина А.В., мнение адвокатов Дорофеевой Т.В., Содбоева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Чалов и Кокин признаны виновными в том, что ..., находясь в доме, расположенном на участке ... в квартале ... садоводческого товарищества ... в ..., группой лиц по предварительному сговору совершили действия сексуального характера с применением насилия в отношении Л
В суде Чалов и Кокин вину не признали.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, поскольку в ходе судебного следствия суд оставил без рассмотрения ходатайство о признании недопустимыми доказательствами ряда следственных действий и разрешил это ходатайство только в совещательной комнате при вынесении приговора. Считает, что суд не обосновал квалификацию действий подсудимых в части совершения преступления группой лиц. Кроме того, суд необоснованно признал в действиях Чалова наличие опасного рецидива преступлений, тогда как к моменту совершения преступления указанная судом судимость являлась погашенной.
В своей кассационной жалобе осужденный Кокин просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный по следующим основаниям. Осмотр места происшествия и выемка производились с нарушением норм УПК РФ, без согласия владельца дома М, которая подписала протокол «задним числом». Считает, что при опознании предметов были нарушены требования п.2,7 ст.193 УПК РФ. Показания потерпевшей противоречивы, первоначально Л заявляла, что ее избили резиновой палкой, затем стала утверждать, что деревянной. Л не знала адрес дома, где в отношении нее было совершено преступление, однако в дальнейшем прямо указала на этот дом. Экспертиза проведена на основе акта, тогда как эксперту для освидетельствования представлялась только Л. Кроме того, эксперт не указал, какие методики он использовал при проведении экспертизы. Ч осуждена за нанесение Л тех же повреждений, которые вменены в вину ему и Чалову. Согласно заключения экспертизы ... от ... кровь, обнаруженная на палке и бите, которые были изъяты в ходе осмотра, по групповой принадлежности одинакова, при этом установлено, что битой наносились удары только В Удары Л этим предметом не наносились, следовательно, кровь могла принадлежать В, при том, что на экспертизу представлялись образцы крови только Л. В заключение эксперта ... от ... указано на возможное происхождение волос от потерпевшей, однако для исследования волосы других людей не предоставлялись. Суд необоснованно критично расценил показания Ч и К, тогда как такой оценке следовало подвергнуть показания Г, который с другими свидетелями и потерпевшей оговорили его и Чалова. Обращает внимание, что ... следственную группу встретили Ч и К, вместе с участниками отправились к дому ..., при том что они проживали в .... При оценке показаний свидетелей Ч, К, Г, суд не учел их социальный статус лиц без определенного места жительства.
Осужденный Чалов также не согласился с приговором, указал на свою непричастность к совершённому преступлению, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что его задержали ..., тогда как дата задержания указана ... После задержания его не освидетельствовали, вещи не изымали. Не согласен с характеристикой, на которую сослался суд, считает ее необъективной. Опознание его и Кокина потерпевшей производилось с нарушением ст.193 УПК РФ. В ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая Л давала нестабильные показания. Полагает, что свидетели обвинения в ходе судебного заседания меняли показания с целью оговорить его и скрыть от следствия двух человек, чьи личности не установлены. Все свидетели ранее принимали участие в избиении потерпевшей, в том числе Ч. Суд не учел, что все свидетели не имеют места жительства, занимаются бродяжничеством. Судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля по имени В и человека в пуховике, чья личность не установлена. Считает, что все доказательства против него сфальсифицированы, следственные действия производились с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Сослался на наличие инвалидности и хронических заболеваний. Считает, что по состоянию здоровья не смог бы избить потерпевшую и совершить с ней сексуальные действия. Судом не установлен номер телефона свидетеля Р, который звонил ему и Ч, поэтому он не мог в это же время совершать преступление в отношении потерпевшей. Считает, что предъявленные потерпевшей исковые требования подтверждают его версию об изначальном корыстном умысле Л.Адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного Чалова просит приговор отменить как необоснованный и незаконный, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право Чалова на защиту, допущены другие нарушения, в обоснование чего привела следующие доводы. Следователем необоснованно отказано в проведении очных ставок между осужденным и Ч, К, Г, которые в суде изменили свои показания, что суд оценил критично и этот вывод суда ничем не подтвержден. Суд не дал оценки показаниям Ч, согласно которым именно она наносила потерпевшей удары по лицу. По факту хищения золотых изделий у Л Ч привлекалась к уголовной ответственности, в суд доставлялась в сопровождении сотрудников милиции, поэтому осужденные не могли оказывать на нее какое-либо давление. Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, судом рассмотрены только лишь при вынесении приговора, что лишило защиту оспорить их законность по иным основаниям. Осмотр места происшествия осуществлен в отсутствии владельца жилища. При проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт сослался на акт судебно-медицинского исследования ... от ..., тогда как этот документ, также как и другие материалы дела, следователем не представлялись. Кроме того, эксперт не указал в своем заключении методики, примененные им при исследовании. Суд необоснованно установил в действиях Чалова опасный рецидив преступлений, тогда как его предыдущая судимость погашена. Вывод суда о том, что Чалов, схватив Л за волосы, выдрал клок волос с ее головы не подтвержден заключением экспертизы. В ходе осмотра места происшествия изъяты волосы из пятна бурого цвета и клок волос, однако эксперту направлены волосы, изъятые с деревянной палки, с обрывка газеты, 3 волоса коричневого цвета, при том, что обрывок газеты был обнаружен в доме. Считает, что суд, при вынесении приговора, не дал оценки всем доказательствам в совокупности, в частности судом не установлена причинно-следственная связь между наличием пятен бурого цвета, обнаруженных на веранде и в доме, и телесными повреждениями, имеющимися у Л. Одежда и обувь Чалова, Кокина и потерпевшей для экспертизы не изымалась, не исследовалась, версии случившегося, выдвинутые защитой не проверены. Суд указал, что место происшествия указала потерпевшая, однако протокол проверки ее показаний в суде не исследовался, при том, что со слов свидетелей, Л не могла сообщить им, где она находится. Место происшествия было установлено и закреплено в постановлении следователя от ..., которое является незаконным, поскольку в нем следователь установил адрес, а не место происшествия, при этом не перечислил конкретно в каких документах указан неправильный адрес места происшествия. Таким образом, следователь не установил событие преступления. Действия осужденных в части нанесенных потерпевшей телесных повреждений не разграничены, нанесение Чаловым удара ногой в живот Л не подтвержден заключением СМЭ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Чалова и Кокина установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей Л, согласно которым именно осужденные совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера, в том числе, с применением палки. Оснований полагать, что потерпевшая оговорила осужденных не имелось, ее показания стабильны и последовательны. Что касается указания потерпевшей при первичных допросах иного орудия преступления, - резиновой палки, то данный факт не повлиял на оценку показаний Л, поскольку был обусловлен ее заблуждением относительно свойств воздействующего предмета, так как, проанализировав случившееся, потерпевшая поняла, что удары наносились не гибкой резиновой, а твердой деревянной палкой.
Приведенные потерпевшей обстоятельства дела подтверждены свидетелями Ч, Г и К на предварительном следствии. В данном случае, суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных именно эти показания, оценив критично показания свидетелей в судебном заседании, справедливо посчитав, что изменение показаний Ч и К обусловлено опасениями оказания на них давления, а со стороны Г, - наличием дружеских отношений с осужденными, и как следствие, его желанием помочь виновным избежать уголовной ответственности.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены заключениями экспертиз в части количества, механизма образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей и факта использования одним из осужденных деревянной палки, изъятой с места происшествия, а также, протоколами следственных действий, иными доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей Л при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.
Каких-либо нарушений в ходе расследования и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не установлено. Все доказательства, на которые сослался суд, являются допустимыми, в совокупности подтверждают вину осужденных, в связи с чем, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы о наличии существенных нарушений закона, а также, утверждения осужденных и защитника об отсутствии вины Чалова и Кокина, фальсификации доказательств, причастности к преступлению иных лиц, в том числе некоторых свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными. Сведения о В и «мужчине в пуховике», на которых указал осужденный Чалов в своей кассационной жалобе не установлены, явка этих лиц, так же как и Р, в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство защиты об исключения из перечня доказательств ряда таковых судом рассмотрено в совещательной комнате при постановлении приговора, что нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку это ходатайство фактически рассмотрено судом, все приведенные в нем доводы оценены, выводы суда изложены в приговоре.
При этом, утверждения защиты по поводу того, что в данном случае суд лишил возможности участников заявить новое ходатайство, тем самым нарушил их права, не может быть признано обоснованным, поскольку участники, по сути, воспользовались правом заявить указанное ходатайство до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что само по себе не исключило возможность оспаривания ими допустимости определенного доказательства по иным основаниям при рассмотрении жалоб судом кассационной и надзорной инстанций.
Место происшествия органами предварительного следствия и судом установлено правильно, подтверждено свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. В свою очередь, осмотр места происшествия также осуществлен в соответствии с требованиями закона, а изъятые там предметы и следы имели прямое отношение к рассмотренному делу. Владелец дачного дома свидетель М не отрицала, что давала следователю согласие на осмотр своего жилища, не заявляла о нарушении ее конституционных прав.
Выводы экспертов односложны, содержат ответы на все постановленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, не имелось.
В частности, не может быть признан противоречивым и, следовательно, недопустимым доказательством, заключение судебно-медицинской экспертизы освидетельствования потерпевшей, поскольку в данном случае эксперт обоснованно сослался на результаты судебно-медицинского исследования, осуществленного им же на следующий день после совершения преступления. Заключение содержит все необходимые атрибуты, экспертом указан первичный медицинский акт, относимость которого к делу, не вызывает сомнения. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра, при этом, специальные методы с использованием оборудования, либо химических веществ при экспертизе не применялись, поэтому и не приведены в заключении.
При проведении экспертизы вещественных доказательств экспертом использованы образцы крови осужденных и потерпевшей. Оснований для получения таких образцов от других лиц, также, как для освидетельствования осужденных не имелось. Наличие крови на бите, изъятой с места происшествия и крови в различных частях дома, возможно принадлежавшей потерпевшей не свидетельствует о лживости ее показаний и, напротив, о правдивости показаний осужденных, поскольку этот факт ничем не опровергнут, свидетельствует лишь о наличии крови человека на указанном предмете и в определенных местах дома.
Действия Чалова и Кокина судом описаны в приговоре, указаны последствия совершенного ими преступления, содеянное ими судом правильно квалифицировано по ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ. Обоснование решения суда о совершении осужденными преступления группой лиц также содержится в приговоре, является достаточным.
При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении обоим наказания в виде лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре характеристики осужденных, не имелось.
В срок наказания осужденным судом зачтено время их нахождения под стражей с момента задержания, то есть с ..., что соответствует сведениям, имеющимся в протоколах задержания Чалова и Кокина.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Чалова по приговору от 5 декабря 1996 г., затем неправильно учел ее при установлении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поэтому решение суда в части указания данной судимости и установления в действиях виновного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора со снижением срока назначенного Чалову наказания и изменением вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года в отношении Чалова П.В. и Кокина А.В. изменить.
Исключить из приговора решения суда о наличии у Чалова П.В. судимости по приговору от 5 декабря 1996 г. и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Снизить назначенное Чалову П.В. наказание по ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Чалова П.В. и Кокина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Чалова П.В., Кокина А.В. и адвоката Дорофеевой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: