Судья: Мартынов Р.А.                                                            Дело № 22-2080

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                   3 ноября 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

       Председательствующего судьи - Ховрова О.Е.,

       судей: Шведова Е.Н. и Пирмаева Е.В.,

       при секретаре: Цыбиковой Ю.В.,                    

       рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан - Удэ Ткачевой Н.В. и кассационную жалобу осуждённого Данилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 16 сентября 2011 года, которым

        Данилов А.В., родившийся ... года в с. <...> района <...> АССР, судимый:

1) 25.03.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 16.06.2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней.

       - осуждён по ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2005 г., окончательно назначено Данилову наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

       Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осуждённого Данилова А.В. и адвоката Базарова А.Д.,поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В. повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном ... года, около 4 часов 00 минут, на берегу реки Уда в 100 метрах к юго-западу от здания № <...> по ул. <...> г. <...>.

      Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилов вину в совершённом преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов А.В. указывает, что показания свидетелей М, Ч недостоверные, противоречивые, даны ими в алкогольном опьянении. Доказательств подтверждающих его вину нет. Свидетель Ч давала ложные показания. Она не могла в тёмное время суток видеть драку между ним и потерпевшим. В показаниях Ч и М по обстоятельствам преступления каждый раз возникали новые противоречия. Считает, что нарушено его право на защиту, квалифицированной юридической помощи ему оказано не было, т.к. допросы в ходе следствия в кабинете у следователя проводились с участием не профессионального защитника, а в СИЗО без участия защитника. Перед допросом работники уголовного розыска поили его пивом. Куртка у него была изъята без понятых. В отсутствии защитника у него были взяты образцы крови. В ходе следствия не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Показания он давал под давлением, путём уговоров следователя и дежурного адвоката.

       В кассационном представлении государственный обвинитель Ткачева Н.В. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает, что приговор суда незаконный и подлежит изменению по следующим основаниям. Судом незаконно расценены первоначальные показания Данилова данные им в ходе предварительного расследования как явка с повинной, поскольку причастность Данилова к совершению данного преступления была установлена показаниями свидетелей М и Ч.      

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Данилова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого Данилова А.В. о невиновности в совершённом преступлении Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку виновность его подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей-очевидцев преступления Ч.Б.Д., М.А.В., и С.С.Л. и показаниями свидетеля С.С.Л.

Из показаний осуждённого Данилова А.В. на предварительном следствии следует, что около 04.00 часов 27 мая 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с С.А.В. из-за одеяла, которым они вместе укрывались, и в ходе ссоры он взял обломок кирпича и нанёс им С.А.В. около 4-5 ударов по лицу, а затем поднявшись, пнул С.А.В. в область поясницы. Эти показания осуждённого Данилова полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.А.В. Доводы Данилова о том, что показания им на предварительном следствии были даны в результате недозволенных методов расследования были проверены и не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ч.Б.Д.. суду показала, что она сама видела, как Данилов взял плоский камень, похожий на кирпич, и стукнул им в нос С.А.В. Далее, она пошла спать, но слышала, что ссора между Даниловым и С.А.В. продолжалась около 15 минут. При этом кроме них участия в ссоре никто не принимал.

Свидетель М.А.В. подтвердил, что вечером 27 мая 2011 года между Даниловым и С.А.В. была ссора в течении нескольких минут.

Свидетель С.С.Л. суду показал, что он, являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции, выезжал на место происшествия, где возле трупа он видел окровавленный кирпич. Присутствовавший там Данилов пояснил, что именно этим кирпичом он наносил удары по лицу потерпевшему С.А.В.

Каких - либо противоречий в показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Доводы осуждённого Данилова А.В. о том, что свидетель Ч в тёмное время суток не могла видеть драку между ним и С.А.В., основаны на предположении. Его же доводы о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, являются голословными и ничем не подтверждены. Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия с Даниловым проведены в присутствии адвоката. Ему разъяснялись его процессуальные и конституционные права. Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия также не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной первоначальные показания Данилова А.В. не могут служить основанием для отмены приговора суда, так как данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку оно не повлияло на законность и обоснованность приговора вцелом.

При назначении Данилову наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, и с учётом отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 378, 338 УПК РФ, Судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Приговор Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 16 сентября 2011 года в отношении Данилова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого Данилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: