Судья Доржиева Т.Д. Дело № 22-1989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б.; судей Пирмаева Е.В., Перовой С.М., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Осташевского А.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего О и адвоката Баранова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011 года, которым: КОРЫТОВА Н.Н., ... года рождения, уроженка ..., проживающая в ..., не судимая, - осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей. Взыскано с Корытовой Н.Н. в пользу ... в счёт возмещения материального ущерба 165668,5 рубля. Гражданский иск о взыскании с Корытовой денежной суммы в размере 7 335,29 рублей в качестве процентов и неустойки за период с 14.12.2009 г. по 16.03.2009 г. передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осуждённой Корытовой Н.Н. и мнение адвоката Баранова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение представителя потерпевшего О., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Корытова осуждена за кражу денежных средств Р, похищенных с его расчетного счета в ..., расположенного по адресу ... в период времени с ... по ... в сумме 172070 рублей, причинив тому ущерб, с учетом комиссий за банковские операции, в размере 173150 рублей. Кроме того, ..., путем снятия в банкомате, расположенном по ... ... в ... денежных средств при помощи банковской карты клиента банка, тайно похитила 19300 рублей, принадлежавших вышеуказанному банку. Кроме того, в период времени с ... по ..., Корытова при таких же обстоятельствах тайно похитила 145300 рублей, принадлежавших ..., причинив тому ущерб, с учетом комиссий за снятие денежных средств в иных банках, в размере 146300 рублей. Обстоятельства совершенного Корытовой преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. В суде Корытова вину не признала. Не согласившись с приговором суда в части решения по гражданскому иску, прокурор просит приговор изменить, поскольку суд указал неправильный размер средств, подлежащих возмещению осужденной. Представитель потерпевшей стороны, О также просит пересмотреть решение суда по гражданскому иску, ввиду неправильного исчисления размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденной за причиненный банку ущерб. Кроме того, не согласна с решением суда об отказе в взыскании убытков, связанных с уплатой различных комиссий при получении наличных денег. В кассационной жалобе адвокат Баранов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, Корытову оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, в обоснование чего привёл следующие доводы. Со слов М ее обслуживала не Корытова, тогда как Б пояснила, что осужденная могла подсмотреть ее код входа в программу, при этом суд сослался на видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась. Результаты почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Корытовой в мемориальном ордере носят предположительный характер. Другой эксперт также не смог определить, кто запечатлен на видеозаписи, не установлен пол и возраст человека. Суд отверг как доказательство объяснительную Корытовой, но при этом учел показания И, Ш и К, которые противоречат показаниям эксперта Кр.. Суд не установил личность звонившего с телефона, номер которого зарегистрирован на С. Суд необоснованно сослался на акт служебного расследование, тогда как таковое фактически не проводилось. Показания Б о том, что она просматривала видеозаписи с камер наблюдения противоречит результатам служебной проверки, согласно результатам которой невозможно определить действия Корытовой ввиду низкого качества видеоматериала. Показания Ряб. о том, что она единолично регистрировала выданные на предприятии карты не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина Корытовой в совершении преступлений против собственности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Так, из показаний свидетелей И, Ш и К следует, что при получении объяснений от сотрудников ОПЕРО Корытова добровольно признала факт хищения карт и находивших на их счетах денежных средств, в последствии возместила средства по карте Р по ксерокопии паспорта последнего до выявления факта преступления. Со слов свидетеля Б следует, что операцию по выдаче карты Ф не производила, находилась в это время на обеденном перерыве, что соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, при том, что эта запись в судебном заседании не исследовалась, соответственно суд не ссылался на нее как на доказательство вины осужденной, о чем необоснованно указал в своей кассационной жалобе адвокат. Кроме того, со слов Б и свидетеля Ряб. доступ к картам клиентов банка имела только Корытова. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, эти показания согласуются друг с другом, подтверждены иными доказательствами по делу, в частности заключениями экспертиз и протоколами следственных действий. Каких-либо нарушений в ходе расследования и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства и доводы участников, судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованны, подтверждены доказательствами. Ссылка суда на акт служебного расследования в отношении факта неправомерных операций по картам клиентов банка соответствует исследованным в судебном разбирательстве материалам дела. Факт проведения такого расследования, кроме соответствующего акта, подтвержден показаниями многочисленных свидетелей, в связи с чем доводы адвоката по данному поводу являются несостоятельными. Необоснованны его доводы и в остальной части кассационной жалобы. Свидетелем М описаны только лишь обстоятельства получения ею банковской карты, то есть, не подтверждают показания осужденной и не свидетельствуют о ее невинности. Доводы Корытовой, согласно которым Б могла подсмотреть ее код для входа в программу, судом исследованы, не нашли подтверждения. Из показаний И и Бас., а также, согласно справке банка, возможность осуществления определенной банковской операции только с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), невозможно. Оснований подвергать сомнению заключение почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку вывод эксперта о вероятности авторства Корытовой в отношении подписи в мемориальном ордере не свидетельствует о недопустимости данной экспертизы, поскольку не исключает такой возможности, следовательно напротив, является одним из доказательств вины Корытовой. По таким же основаниям нельзя признать недопустимым доказательством заключение портретной экспертизы, в соответствии с которым, осужденная не может быть исключена из числа лиц, изображенных на видеозаписи с банкомата при получении денег с использованием карт Д и Т. Приведенная в связи с этим обстоятельством в кассационной жалобе ссылка защитника на показания эксперта Кр. не может быть признана обоснованной, поскольку эксперт фактически подтвердил свое заключение, также указал о возможном изображении на видеозаписи именно Корытовой. Из показания свидетелей установлено, что Р неоднократно звонила девушка, представлявшаяся сотрудником службы безопасности банка С, которая просила не обращаться в правоохранительные органы, так как якобы банк сам установит виновных и возместит ущерб. В то же время суд установил, что такой сотрудник в банке никогда не работал, паспорт с данными личности такого человека не выдавался, а телефонным номером, выданным несуществующему лицу, пользовалась осужденная. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Корытову виновной в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах, правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, в итоге обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, справедливо почитав возможным ее исправлении при назначении именного такого наказания. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Вместе с тем решение суда в части гражданского иска подлежит отмене по доводам, приведенным в кассационном представлении и жалобе представителя банка с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении иска суд указал неправильную сумму, подлежащую взысканию с осужденной за причиненный ею материальный ущерб ..., противоречащую выводам суда о причинении ущерба в ином размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388,380 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011 года в отношении Корытовой Н.Н. изменить. Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска представителя .... Уголовное дело в части иска направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда в отношении Корытовой Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баранова М.А., - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: