Судья: Трошин К.В. дело № 22-1621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р.Б. в составе:
Председательствующего судьи Богомолова А.Б.,
судей Гомбоева В.Д., Перовой С.М.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Урусовой Л.П., осужденного Кожемякина В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2011 года, которым
Кожемякина В.М., родившегося ... в <...> АССР, ранее судимый:
1) 24.09.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ст. 117 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
2) 14.02.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.09.2010 года и путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии поселении.
- осужден: по ст. 30 ч.3- 105 ч.1ст., 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание назначить Кожемякину В.М. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Р.Б. от 14.02.2011 года окончательное наказание назначено Кожемякину В.М. в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., мнение осужденного Кожемякина В.М., выступление адвоката Урусовой Л.П. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кожемякин признан виновным в том, что ... в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он, находясь в здании ... в/ч ... <...> ... военный городок, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел путем присвоения найденного состоящую на вооружении Российской Армии ручную наступательную гранату РГД-5 осколочного действия, снаряженную взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом основного назначения, предназначенным для поражения живой силы противника в наступательном бою, и запал к указанной гранате УЗРГМ (УЗРГМ-2) являющийся боеприпасом специального назначения - средством взрывания.
Далее, Кожемякин В.М. находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, поместил ручную наступательную гранату РГД-5 сначала в карман своей одежды, а затем в багажник своего автомобиля марки «ВОЛГА» ГАЗ-29 государственные регистрационный номер ..., где в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил до ....
Кроме этого, ... около 01 часа Кожемякин В.М. в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на автомобиле марки «ВОЛГА» ГАЗ-29 государственный регистрационный номер ... к месту работы своей бывшей супруги К.А.А.- торговому павильону <...>, расположенному на <...>. автомобильной дороги <...> где действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти К.А.А. достоверно зная о том, что последняя находится в вышеуказанном павильоне, используя в качестве орудия преступления ручную наступательную гранату РГД-5, с применением проволоки из металла серебристого цвета, установил указанную гранату по типу растяжки у служебной входной двери вышеуказанного павильона, а именно прикрепив один конец проволоки к предохранительному кольцу запала гранаты, а другой конец к служебной двери указанного павильона.
Устанавливая боеприпас с целью приведения его в действие, Кожемякин В.М. достоверно знал о том, что в утреннее время ... К.А.А. выходя через данную дверь на улицу, при открывании двери неизбежно натянет проволоку, и предохранительная чека будет извлечена из запала гранаты, тем самым боеприпас будет приведен в действие, то есть произойдет его взрыв с распространением осколочных поражающих элементов боеприпаса и К.А.А. будет поражена осколочными элементами гранаты, телесные повреждения от которых будут смертельными ввиду близкого расстояния, около 2-х метров, расположения гранаты к открываемой двери.
По независящим от Кожемякина В.М. обстоятельствам смерть К.А.А. не наступила ввиду того, что установленная им граната была своевременно обнаружена К.А.А. и обезврежена саперами, в связи с чем преступный умысел Кожемякина В.М., направленный на причинение смерти К.А.А.. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступными, умышленными действиями Кожемякина В.М. направленными на причинение смерти К.А.А. последней причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями.
Преступления Кожемякиным В.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Кожемякин В.М.. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Урусова Л.П., действуя в интересах осужденного Кожемякина В.М., не согласившись с приговором суда указала, что суд необоснованно не рассмотрел и не разрешил по существу заявленное ей ходатайство о признании недопустимым доказательства- протокола предъявления для опознания от ... потерпевшей проволоки к которой была привязана боевая граната РГД-5, как не соответствующего требованиям ст. 193 УПК РФ, поскольку в указанном протоколе отсутствует описание объектов предъявляемых для опознания, а также отсутствуют сведения по каким конкретным признакам потерпевшая К.А.А. опознала указанную проволоку. Суд, в приговоре сослался на протокол предъявления предмета для опознания как на доказательство причастности Кожемякина В.М. к совершению преступления признав его допустимым, т.е добытым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что признательные показания Кожемякина В.М. не согласуются с показаниями свидетелей и заключением экспертиз. Указала, что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг показания свидетелей А.А.А., М.М.М, и Б.Б.Б. в части отсутствия на гранате изоленты либо скотча в момент ее обнаружения, а также показания М.М.М. и С.С.С. о том, что граната найденная Кожемякиным в туалете казармы воинской части не могла там находиться.
Просит приговор суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Кожемякин, не согласившись с приговором суда утверждает, что уголовное дело сфабриковано, к указанным преступлениям он отношения не имеет, что оговорил себя под физическим воздействием сотрудников Кяхтинского РОВД. Гранату РГД-5 он не видел, в руках не держал и не перевозил, в день установления гранаты, в месте ее установления не находился. Указал, что при проверке в ФСБ <...> следов нахождения у него боеприпасов и следов его пребывания на месте преступления обнаружено не было. Кроме этого согласно заключению экспертизы, в день совершения инкриминируемого ему деяния он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что преступление подстроено сожителем потерпевшей, так как в ночь с ... на телефон К.А.А. поступало несколько звонков, кто именно ей звонил, потерпевшая в суде пояснять отказалась, сославшись на личную жизнь. Утверждает, что его бывшая жена К.А.А., знакома с людьми имеющими доступ к взрывчатым веществам и оружию.
Просит приговор суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Доржиева А.С., не согласившись с приговором суда, указала, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, признательные первоначальные показания подсудимого Кожемякина, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, судом положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, поскольку указанные судом обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чего не было сделано судом при назначении наказания. Кроме того, указала, что судом из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак «перевозка боеприпасов». В судебном заседании установлено, что Кожемякин после незаконного приобретения гранаты РГД-5 поместил гранату в багажник своего автомобиля, на котором перевозил гранату, что подтверждается показаниями Кожемякина, данными в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу обвинительного приговора. Считает, что вывод суда относительно исключения признака перевозки боеприпасов не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.
Просит приговор Кяхтинского районного суда от 06 июля 2011 года в отношении Кожемякина В.М. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина Кожемякина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так вина Кожемякина подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, за период проживания с супругой К.А.А. в одной квартире после расторжения брака между ними периодически возникали словесные ссоры. Также он заподозрил, что его бывшая супруга стала встречаться с каким-то мужчиной, поэтому он решил напугать ее. ... поступила заявка с в/ч ... о замене сифонов, кранов и он в составе слесарей К.М.М. и В.М.М. поехали на в ...-й военный городок в/ч ..., где по приезду он в одной из казарм на 1 этаже в туалете в углу возле мусорной корзины обнаружил предмет, похожий на гранату и, осмотрев ее, он подумал, что граната учебная, так как корпус найденной им гранаты был гладким, а заводской чеки на запале не было, но была самодельная чека в виде металлического штыря, прикрепленного изолентой к корпусу запала и он решил ее забрать, чтобы в последующем сдать в милицию. Обнаруженную им гранату он положил к себе в карман, а затем в багажник своего автомобиля «Волга» гос.номер .... О своей находке он никому не сообщал, а в последующем забыл про гранату. ... после обеда у него состоялся разговор со своей бывшей супругой по поводу поездки в <...> к сыну и между ними вновь возникла словесная ссора. Супруга, заступившая на суточную смену, работала в магазине <...>», где он хорошо ориентируется как в самом помещении магазина, так и на прилегающей территории, так как ранее неоднократно бывал там. Около 22 часов он находился дома, выпил три рюмки водки и в процессе распития он вспомнил все обиды, сыграла ревность и в этот момент он решил напугать свою бывшую супругу, при этом вспомнил, что в багажнике автомобиля находилась найденная им граната и решил поставить «растяжку» с гранатой к входной двери служебного входа, чтобы когда бывшая супруга вышла из помещения магазина на улицу произошел хлопок, так как он думал, что граната учебная и таким образом напугать ее. Он знал, каким образом устанавливается «растяжка», так как видел это по телевизору. После чего он в доме взял металлическую проволоку «нихром» около 3-4 метров, которую нашел около 2-х лет назад, затем около 01 часа ночи он один на личной машине приехал к магазину <...>, и взяв с собой гранату, нихромную проволоку перелез через забор из профнастила с южной стороны, где прикрепил сначала корпус гранаты с помощью нихромной проволоки к металлической решетке, расположенной на земле, а затем нихромную нить присоединил к запалу гранаты и прикрепил к замочной скважине входной двери служебного входа, расположенного на территории вышеуказанного магазина, так как знал, что в ночь на ... в магазине дежурит только его бывшая супруга К.А.А. и более других лиц нет и таким образом он решил напугать ее, так как думал, что она откроет дверь и возможно произойдет хлопок. У него не было умысла на совершение покушения на убийство и причинения какого-либо вреда здоровью своей бывшей супруге.
Из оглашенных показаний потерпевшей К.А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что с бывшим мужем, они постоянно ссорились, он ей наносил побои, оскорблял. Кожемякин по характеру трезвый спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения буйный, вспыльчивый, дерзкий, грубый. Кожемякин за все их совместное проживание считал, что она ему изменяет с другими мужчинами, хотя она такого не совершала. ... в 08 часов она заступила на суточное дежурство в магазин <...> В начале 17 часов к ней на работу приезжал Кожемякин с дочерью, потом уехал. Через некоторое время муж неоднократно звонил, по различным вопросам. Магазин у них работает до 12 часов ночи, после чего магазин закрыла и собиралась ложится спать - ночуют они в магазине. Последний раз бывший муж позвонил в 00 часов 10 минут ночи. Муж спросил, чем она занимается, она ответила, что собирается спать. Проснулась она в 07 часов утра, полежала немного и в 07 часов 30 минут позвонила бывшему мужу, чтобы разбудить его. Затем около 07 часов 50 минут она пошла на улицу выкинуть мусор, в одной руке у нее была большая коробка, в другой руке ведро, она открыла дверь и за что-то зацепилась, она толкала, дверь, но открыть не могла, после чего поставила коробку и ведро на пол и вышла на улицу, приоткрыв немного дверь, так как полностью не могла раскрыть, что-то мешало. Когда она вышла, то увидела, что на земле лежит граната, обмотанная в проволоку и другой конец был привязан к замочной скважине. Она зашла обратно в магазин и думала, что делать, она растерялась. После чего начали приходить покупатели. Зашел военнослужащий и она попросила его посмотреть. После чего военнослужащий сказал, что это боевая граната, затем она нажала тревожную кнопку. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, посмотрели и сказали, чтобы она покинула магазин. После того, как гранату разминировали, с ней стали беседовать сотрудники милиции. В совершении данного преступления она подозревает своего бывшего мужа К.А.А., так как супруг постоянно ей угрожает убийством, наносит побои, за данные преступления он был в течение 2010 года несколько раз судим. Она опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Перед их очередным судом, который назначен на 10 часов ..., он в течении последнего месяца требовал от нее, забрать заявление, либо в суде примириться. Она поняла, что супруг боится получить реальное лишение свободы, так как он уже был дважды осужден к условному сроку. Данные требования он высказывал неоднократно, периодически переходя на крик и т.д., особенно в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что ... он исполнял обязанности начальника ОВД по <...>. Утром ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в магазине <...> РАЙПО на <...> км трассы <...> продавцом обнаружена граната установленная по типу растяжка. Он в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе беседы продавец К.А.А. пояснила, что подозревает своего бывшего супруга Кожемякина в том, что он установил гранату. После чего оперуполномоченный С.А.А. привез Кожемякина к магазину. Затем приехал кинолог с пограничного отряда с собакой. Собака обнюхала место вокруг гранаты и по запаху, обнюхав несколько людей, облаяла Кожемякина. После чего он, Ц.Ц.Ц., С.А.А. и
оперуполномоченный ФСБ повезли Кожемякина в здание ФСБ. Через некоторое время
ближе к обеду он, Ж.Ж.Ж. и Ц.Ц.Ц. забрали Кожемякина со здания ФСБ и привели в
отделение милиции. Когда они забирали Кожемякина из здания ФСБ видимых телесных
повреждений на Кожемякине он не видел. Кожемякин ни на что не жаловался. В отделении
милиции он завел Кожемякина в свой служебный кабинет, где в ходе беседы с Кожемякиным,
последний пояснил, что установил гранату по типу растяжка на магазине из-за того, что
ревновал жену и думал, что если напугает жену, то она испугается, позвонит ему, он
обезвредит гранату и они помирятся. Беседовали они не долго около 10-15 минут. В ходе
беседы он в отношении Кожемякина ни психологического, ни физического давления не
оказывал. Кожемякин рассказывал, как и зачем устанавливал гранату добровольно. После
чего Кожемякин пожелал написать явку с повинной. Он проводил Кожемякина в кабинет
оперуполномоченных, где Кожемякин и написал явку с повинной. При нем Кожемякину
никто побоев не наносил, никакого психологического и физического давления на
Кожемякина не оказывалось.
Из показаний свидетеля Ц.Ц.Ц. данных им в ходе судебного следствия следует, что ... на месте происшествия в магазине обнаружена граната, при этом потерпевшая пояснила, что подозревает бывшего мужа, поскольку находятся с ним в разводе, скоро должно было состояться судебное заседание в отношении Кожемякина по ст. 119 УК РФ. На месте происшествия находились саперы, кинолог, собака которого начала лаять в сторону Кожемякина. Кожемякин был доставлен в ОВД, где он изъявил желание побеседовать с С.С.С. в другом кабинете. Через некоторое время С.С.С. сказал, что Кожемякин хочет написать явку с повинной. Кожемякин был спокоен, ни на что не жаловался, на него никто из сотрудников не оказывал какого-либо давления. Находясь на месте происшествия он видел, как боевая граната была обмотана вокруг проволокой и натянута к двери магазина.
Из показаний свидетеля П.П.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ... он и Б.Б.Б. участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. Следователь Б.А.А. ему и другим участникам следственного действия разъяснил порядок его проведения, права и ответственность, сказал, что все следственной действие будет фиксироваться на фотокамеру женщиной специалистом. После этого, следователь предложил рассказать подозреваемому Кожемякину о том, что тот хочет показать, на что подозреваемый сказал, что он хочет указать место где он нашел гранату, которую после этого ... установил у служебной двери магазина напротив КПП воинской части ..., желая таким образом напугать свою бывшую супругу, которая работает в данном магазине продавцом. После этого подозреваемый указал, что гранату он нашел в одной из казарм воинской части ... которая как раз расположена напротив того магазина, где он в последующем установил гранату. На месте, подозреваемый Кожемякин пояснил, что всем надо проследовать вглубь части, к казарме ..., которая расположена вниз и вправо от КПП. Далее подозреваемый Кожемякин показал, что надо пройти на первый этаж казармы, в комнату для умывания, которая расположена слева от входа на первый этаж, где располагалась ... мотострелковая рота. В данной комнате для умывания, которая состоит из двух комнат, подозреваемый Кожемякин пояснил, что гранату РГД-5 он нашел во второй комнате, которая используется как туалет и где расположены унитазы, за баком для мусора, который стоял справа от входа в туалетную комнату. Бак оцинкованный, высотой около 1 метра. Кожемякин показал, что когда он в данной комнате проверял туалеты, он увидел, что на полу за баком лежит граната, которую поднял. Как он пояснил, он подумал, что найденная им граната учебная, так как настоящая вряд ли бы лежала просто так на полу, кроме того, Кожемякин рассказал, что часть запала гранаты была выкручена из корпусы гранаты, когда он сам до конца его выкрутил, то внутри корпуса был песок, который он выкинул в ближайший унитаз, также по его словам на гранате была самодельная чека из проволоки. Это все якобы его убедило, что граната учебная. По словам Кожемякина он взял гранату, чтобы в последующем сдать ее в милицию, но забыл. О том, что он нашел гранату, Кожемякин ни кому не рассказывал, хотя и работал в тот день в данной умывальной комнате не один.
Кроме того, вина Кожемякина в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетелей Б.Б.Б., М.М.М., А.А.А.; протоколом осмотра места происшествия от ...; заключением судебной взрывотехнической экспертизы; протоколом предъявления предмета для опознания от ...; протоколом осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы адвоката Урусовой о том, что суд не разрешил заявленное ей ходатайство о признании протокола предъявления предмета для опознания недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом указанному доказательству дана надлежащая оценка, которая приведена в приговоре.
Указание адвоката Урусовой на то, что протокол предъявления предмета для опознания не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, не нашло своего подтверждения при проверке материалов уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного Кожемякина о том, что дело в отношении него сфабриковано а он оговорил себя под давлением сотрудников <...> РОВД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы об оказании давления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения и расценены судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Действия Кожемякина В.М. судом квалифицированы верно по ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осужденному Кожемякину В.М. по ст.ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Кожемякина В.М., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики от родных и бывших коллег по работе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие дочери в связи с тем, что та является студенткой БГУ и обучается на коммерческой основе, явку с повинной.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обоснованно посчитал, что оснований для применения к Кожемякину правил предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется, так как исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Таким образом, наказание Кожемякину по ст.ст. 30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ назначено в пределах санкции и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Кожемякина по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Как видно из приговора суда, в судебном заседании было установлено, что Кожемякин после приобретения гранаты РГД-5 поместил ее в багажник своего автомобиля, на котором перевозил указанную гранату. Данному обстоятельству судом не было дано конкретной оценки, в связи с чем суд немотивированно исключил незаконную перевозку боеприпасов из обвинения Кожемякина по ст. 222 ч.1 УК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,383, 386,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кяхтинского районного суда <...> от 06 июля 2011 года в отношении Кожемякина В.М. в части осуждения последнего по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Считать Кожемякина осужденным по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 14.02.2011 года окончательное наказание назначить Кожемякину В.М. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий_______________________________________Судьи______________________________________________________