Судья Трошин К.В. Дело № 22-2096 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ «10» ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е. судей: Филиппова А.Ю., Пирмаева Е.В. при секретаре: Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С., кассационные жалобы осужденного Самуйловича С.Л. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2011 г., которым Самуйлович С.Л., ... г.р., уроженец <...> края, ранее судимый: осужден по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 6 мая 2011 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена с учетом внесенных изменений Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ неотбытая часть наказания по приговору суда от 6 мая 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Самуйловича С.Л. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Самуйлович признан виновным в том, что 12 июня 2011 г. около 15 часов 15 минут, находясь на территории ПО «<...> район» по адресу: <...> РБ, тайно похитил из сумки Ч. кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2600 рублей и карточка Сбербанка России по цене 300 рублей. После чего Самуйлович похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на сумму 3250 рублей. В суде Самуйлович свою вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При назначении наказания судом учтено то, что Самуйлович на момент совершения преступления имеет три непогашенные судимости по приговорам от 29 апреля 2009 г., 5 октября 2009 г., 6 мая 2011 г. Приговором суда от 29 апреля 2009 г. Самуйлович осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда от 20 июня 2011 г. условное осуждение по данному приговору отменено. Вместе с тем, приговор суда от 20 июня 2011 г. не вступил в законную силу, что отражено в приговоре суда. Таким образом, вывод суда о том, что судимость по приговору суда от 29 апреля 2009 г. не погашена, является преждевременным, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору от 29 апреля 2009 г., которая учтена при назначении наказания. В кассационных жалобах осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. государственный обвинитель, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также то, что подсудимый является круглым сиротой и воспитывался в детском доме, имеет органическое расстройство личности, а также обстоятельств, отягчающих наказание, таких как наличие трех непогашенных судимостей, отрицательные характеристики, просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Суд же назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им иска в полном объеме, то, что он 4 раза просил прощения у потерпевшей, просьбу потерпевшей не наказывать его строго и не лишать свободы. Суд же не учел то, что он состоит на учете в центре занятости, где получает 18 тысяч рублей, положительно характеризуется, как круглый сирота получает деньги в сумме 7800 рублей. Таким образом, есть постоянный доход. Кроме того, есть постоянное место жительства, помимо этого он нуждается в получении профессионального образования, необходимо получить жилплощадь. На этом основании просит применить правила ст.73 УК РФ. Кроме того, просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как адвокат в судебном заседании был пьян и судья не поменял адвоката, кроме того, судья не дочитал приговор до конца, осужденный не услышал показания свидетелей и своего последнего слова. Помимо этого, прения сторон и последнее слово подсудимого были выслушаны в один день. Суд учел судимости по приговорам от 29 апреля 2009 г., от 5 октября 2009 г., 23 октября 2007 г., при этом суд не принял во внимание то, что на момент совершения преступлений он был несовершеннолетним. В связи с этим, сроки погашения судимости сокращаются в соответствии с требованиями ст.95 УК РФ и равняются одному году после отбытия лишения свободы. При назначении наказания суд не учел того, что он является сиротой, ему нужно получить образование. Кроме того, находясь под стражей, он не сможет отстаивать свои права на получение жилплощади, по достижении 23 лет им будет утрачено право на получение квартиры. Просит отменить приговор, применить ст.95, 96 УК РФ, так как предыдущие три судимости были получены в несовершеннолетнем возрасте. На данный момент у него одна судимость - по приговору от 20 июня 2011 г., но на момент вынесения данного приговора приговор от 20 июня 2011 г. не вступил в законную силу. Таким образом, на момент вынесения данного приговора он не был судим. В связи с чем, осужденный просит назначить наказание ниже низшего предела и не лишать свободы. Кроме того, осужденный просит учесть, что кассационным определением приговор от 20 июня 2011 г. был изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Поэтому осужденный просит снизить наказание с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., применить ст.73 и 64 УК РФ. Кроме того, условное осуждение по приговору от 29 апреля 2009 г. ему отменено дважды, что является нарушением закона. Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы кассационных жалоб осужденного необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Доказанность вины осужденного никем не оспаривается. Действия Самуйлович судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Наказание Самуйловичу назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отрицательно характеризующегося и неоднократно судимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, а также того обстоятельства, что осужденный является сиротой и рос в детском доме, то есть обстоятельств, указанных в кассационных жалобах осужденного. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. Несостоятельны доводы осужденного о смягчении наказания в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., поскольку, преступление Самуйловичем совершено после внесения изменений в УК РФ. Доводы осужденного о нарушениях судом уголовно-процессуального закона также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат Хутаков Н.О. осуществлял защиту Самуйловича надлежащим образом, полностью поддерживал его позицию. Каких-либо жалоб о том, что его защитник находится в состоянии алкогольного опьянения, от осужденного не поступало, ходатайств о замене защитника он также не подавал. Не нарушены права участников процесса и в ходе прений сторон, а также права осужденного при предоставлении ему последнего слова. Несостоятельны доводы Самуйлович о том, что судом при вынесении приговора необоснованно учтены судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поскольку в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, указанные судимости не учитываются лишь при признании рецидива преступлений. Оснований для применения ст.96 УК РФ судебной коллегией не установлено. Таким образом, назначенное Самуйловичу наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Вместе тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления по следующим основаниям. Из приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного судимости по приговору от 29 апреля 2009 г., т.к. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 г. приговор суда от 20.06.2011 г. изменен, из приговора исключено решение об отмене условного осуждения по приговору от 29 апреля 2009 г.. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Самуйловича по приговору от 29 апреля 2009 г. в настоящее время погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 августа 2011 г. в отношении Самуйлович С.Л. изменить, исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2009 г.. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: