Судья: Дабаев А.Ж. Дело ...
Верховный СудРеспублики БурятияК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 8 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Ю.,
судей: Макарцевой Ю.Ю. и Сондуева В.А.,
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 г. кассационные (основную и дополнительную) жалобы осуждённого Короткова А.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Москвитиной Т.М. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2006 г., которым
Коротков А.Г., родившийся ... в
<...>, ранее не судимый,
- осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осуждённого Короткова А.Г., мнение адвоката Нимаева Т-Б.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков А.Г. признан виновным в том, что ... около 19 часов, находясь по адресу: <...>, демонстрируя нож, высказал угрозу убийством К., которую тот воспринял реально.
Кроме того, ... около 19 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...> Коротков совершил убийство З., нанеся ей удар ножом в грудную клетку. От полученного телесного повреждения З. скончалась на месте происшествия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Коротков А.Г. вину по ст. 119 УК РФ не признал; по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах осуждённый Коротков А.Г.полагает приговор подлежащим отмене, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший М. давал ложные показания о том, что он (Коротков) высказывал слова угрозы. В суде потерпевший уверенно сказал, что он (Коротков) не высказывал слова угрозы. Аналогичные показания дал свидетель С. Потерпевший М. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь на предварительном следствии не провел очной ставки с потерпевшим Кусаниным, что могло повлечь прекращение преследования по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. Свидетели С. и В. не подтвердили угрозы убийством в адрес потерпевшего К., который сам отрицал эту угрозу в судебном заседании. На предварительном следствии М. давал показания под давлением следователя Б.. Прокурор Осташевский незаконно отклонил ходатайство потерпевшего К. об отмене приговора, так как данный вопрос решается судом. Суд не учел, что он находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на происходящее. Не были учтены показания потерпевшей Ж. о том, что З. могла спровоцировать его на преступление. Суд не применил в отношении него требования п. «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Судом неправильно вменена ст. 119 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ему не была вручена копия приговора, а секретарь Манукян Е.О. обманным путём получила от него расписку. Он в не полном объёме ознакомился с протоколом судебного заседания. На его просьбу о выдаче копий приговора и протокола судебного заседания было отвечено отказом. В ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении экспертизы на присутствие интимной близости между М. и З., в связи с чем уголовное дело расследовано не всесторонне, было нарушено его право на защиту. Полагает, что ему не оказана полноценная юридическая помощь. В ходе предварительного следствия он пользовался услугами адвоката Цыренова В.Б. и не отказывался от его услуг, но в суде ему представили адвоката Черкасову без его согласия. Адвокат Цыренов находился на месте и предоставлял услуги другим клиентам. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж. положительно характеризует осуждённого Короткова, считает, что он совершил преступление на почве ревности. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хитуева Е.В. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осуждённого Короткова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Коротков, обвиняя его в близости с З., замахивался на него ножом и угрожал убить вместе с З.. Угрозу Короткова он воспринял реально и ушел из дома к соседям.
Из показаний свидетеля С. следует, что Коротков с ножом в руке зашел в комнату, где находились М. и З.. Коротков был взбешен, кричал на брата. Брат выбежал из комнаты и убежал. После чего Коротков стал насильно уводить З. домой. Она сопротивлялась. Коротков силой вытащил ее на улицу, при этом он по-прежнему держалв руке нож, был зол и агрессивен. Минут через 5 зашел в дом и сказал, что З. плохо, попросил занести ее домой. Они вдвоем занесли ее в дом. На груди с правой стороны у З. была рана, одежда запачкана кровью.
Из показаний свидетеля Н. следует, что ... около 18-19 часов он пришел с работы и увидел, что на кухне лежит З., раненная в грудь. От сотрудников милиции, которые осматривали их двор, услышал, что они нашли нож во дворе. Со слов сыновей ему стало известно, что Короткое застал свою жену З. в комнате с его сыном Максимом М.. Коротков и З. ушли и вскоре Коротков вернулся, попросил помочь ему, они занесли З. с ранением в дом. Коротков говорил, что З. сама себя ударила ножом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей З. причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением нижней доли правового легкого, купола диафрагмы, печени и желудка, сопровождавшиеся массивным кровотечением, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также подтеки левой кисти и локтевого сустава, голени, ссадин шеи и поясницы, не причинившие вреда здоровью. Смерть З. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки. Возможность причинения данного проникающего ранения не менее 14 см. в тело потерпевшей З. ее рукой полностью исключена.
Доводы осужденного Короткова о незаконном осуждении его по ст. 119 УК РФ являются несостоятельными, т.к. выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего К. М.Н. на предварительном следствии, свидетелем С. и объективно основаны на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Короткова А.Г. о том, что потерпевший М. на предварительном следствии давал неправдивые показания, в показаниях потерпевшего К. имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей В.T., С. и осужденного, являются необоснованными, поскольку судом дана правильная оценка всем противоречиям, возникшим при допросах потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля С., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку все протоколы были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд верно расценил изменения в показаниях потерпевшего К. и свидетеля С. об отсутствии высказанной угрозы убийством Коротковым и о применении им силы к потерпевшей З. как способ облегчить положение подсудимого Короткова, поскольку реи являются родственниками Короткова.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания к Короткову не применены положения п. «з» ч. 1 ст. 61 ч.1 и ч. 1 ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие таких смягчающих обстоятельств, как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельствам преступления судом дана надлежащая оценка.
Доводы Короткова о том, что он находился в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшее существенное влияние на происходящее, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Из проведенного комплексного психолого-психиатрического обследования, Коротков в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым, и на момент события инкриминируемого деяния, его действия не были обусловлены физиологическим аффектом.
Несостоятельны доводы Короткова о неполучении им копии приговора и протокола судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется его расписка о получении им 26 апреля 2006 г. копии приговора, а также расписка от 28 мая 2006 г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, из которой следует, что он замечаний или дополнений к протоколу не имеет. Кроме того, имеется расписка от 30 мая 2006 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из докладной секретаря судебного заседания Манукян Л.О. следует, что Короткову была вручена 26 апреля 2006 г. копия приговора в здании ИВС Джидинского района, о чем получена расписка Короткова. Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания происходило не через окошко двери в камере ИВС, а в помещении следственной комнаты ИВС, и Коротков написал расписку об ознакомлении с протоколом. Не доверять изложенным обстоятельствам у судебной коллегии нет оснований.
Непроведение очной ставки Короткова с потерпевшим М., отказ в проведении экспертизы на присутствие интимной близости между М. и З. не являются обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность приговора, с учетом наличия других доказательств, совокупность которых подтверждает виновность Короткова в совершенных преступлениях.
Действия Коротков А.Г. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Коротков как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным в убийстве З.. При таких обстоятельствах признание Коротковым вины является смягчающим наказание обстоятельством, которое судом признано не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что наличие у Короткова 2 малолетних детей не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он совершил преступление в отношении их матери, не основаны на законе. Наличие у Короткова 2 малолетних детей никем не оспаривается, он родительских прав не лишен, преступление совершено им не в отношении детей. При таких обстоятельствах выводы суда о непризнании данного обстоятельства смягчающим наказание Короткова не основаны на требованиях закона.
Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Короткова обстоятельств - признание им вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наличие у него 2 малолетних детей.
Поскольку указанные смягчающие обстоятельства судом не учитывались при назначении наказания, наказание, назначенное Короткову, подлежит снижению как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.
Доводы Короткова о том, что ему не оказана полноценная юридическая помощь, т.к. на предварительном следствии он пользовался услугами адвоката Цыренова и не отказывался от его услуг, а в суде ему предоставили адвоката Черкасову без его согласия, являются необоснованными. В материалах дела имеется заявление Короткова от 21 апреля 2006 г. о том, что он желает, чтобы его интересы в суде представляла адвокат Черкасова Н.Г., от услуг адвоката Цыренова В.Б. он отказывается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 г. в отношении Коротков А.Г. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание Короткова А.Г. обстоятельств - признание им вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличие у него 2 малолетних детей.
Снизить назначенное Короткову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Короткову наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 4 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные (основную и дополнительную) жалобы осуждённого Короткова А.Г. и потерпевшей Ж. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: