Судья: Матвеевская О.Н.                                                                                   Дело ...

      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                               3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,

судей: Габаева С.К. и Макарцевой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 г. кассационные (основные и дополнительные) жалобы осуждённого Хлобыстина А.Г. и адвоката Борокшоновой Е.О. в интересах осуждённого Хлобыстина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2011 г., которым

Хлобыстин А.Г., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 13 мая 2005 г. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 4 декабря 2008 г. по отбытию наказания,

- осуждён по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осуждённого Хлобыстина А.Г., мнение адвоката Борокшоновой Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

               У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хлобыстин А.Г. признан виновным в предъявленном обвинении в том, что он ... около 23 часов 40 минут, выбив окно, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <...>, откуда открыто с применением насилия похитил имущество Л. на общую сумму 22500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хлобыстин А.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В кассационных (основной и дополнительной) жалобах осуждённый Хлобыстин А.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не учёл его чистосердечное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение причинённого ущерба, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении жены с малолетним ребенком и тёщи нуждающейся в уходе. Умысла на совершение хищения не было, имущество вернул на следующий день. Потерпевшая претензий не имеет. От правосудия не скрывался, в ходе предварительного следствия был на подписке о невыезде и надлежащем поведении, являлся на все требования следователя. Просит о снисхождении.

В кассационных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Борокшонова Е.О. в интересах осуждённого Хлобыстина А.Г. указывает, что при постановлении приговора в особом порядке максимальное наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, в его случае не более - 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Хлобыстин раскаялся в содеянном, дал признательные показания, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый ущерб. Кроме того, осуждённый положительно характеризуется, на иждивении имеется супруга с малолетним ребёнком и тёща нуждающаяся в уходе. Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, его вида. Наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого. Суд не рассматривал вопрос о возможности исправления Хлобыстина путём назначения ему условной меры наказания, а также не указал причины, по которым его исправление возможно только в местах лишения свободы, поскольку данное решение может существенно повлиять на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не учёл внесённые изменения от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ. Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Томилина Н.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого Хлобыстина А.Г. несостоятельными. Просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства впервые заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела - после консультации с защитником, поддержано ими в судебном заседании, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Предъявленное Хлобыстину обвинение подтверждается имеющимися доказательствами.

Суд верно квалифицировал действия Хлобыстина А.Г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Хлобыстин после задержания его сотрудниками полиции добровольно выдал похищенное им у Лапич имущество, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ данное смягчающее наказание Хлобыстина обстоятельство учтено не было, в связи с чем назначенное Хлобыстину наказание подлежит снижению.

Доводы кассационных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины, плохого состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, возмещение вреда, условия жизни семьи, и применения к Хлобыстину условного осуждения, несостоятельны. Признание вины, состояние здоровья, наличие ребенка были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а явка с повинной и возмещение ущерба материалами дела не подтверждены. Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Хлобыстину при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с учетом обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Хлобыстина в редакции от 7 марта 2011 г. необоснованны, поскольку действия Хлобыстина квалифицированы именно по данной редакции УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2011 г. в отношении Хлобыстин А.Г. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Хлобыстина А.Г. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное Хлобыстину наказание по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные (основные и дополнительные) жалобы осуждённого Хлобыстина А.Г. и адвоката Борокшоновой Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: