Судья: Новичихина В.В. Дело № 22-2115
Верховный суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,
Судей: Шведова Е.Н. и Пирмаева Е.В.,
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Федорова В.И., Сахьянова П.В., потерпевших С.Н.П., С.Т.Н., С.М.С.., представителя потерпевших и гражданских истцов Коротких В.И., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года, которым
Ботороев Б.А., родившийся ... года в пос.*** района *** области, ранее не судимый.
-осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На Ботороева Б.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Взыскано с Ботороева Б.А. в счет компенсации причиненного морального вреда: в пользу С.М.С.. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу С.Т.Н.. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Сафоновой Н.П. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу С.Я.Д.. в лице её законного представителя С.Н.П.. - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., объяснения осуждённого Ботороева Б.А., мнения адвокатов Федорова В.И. и Сахьянова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевших - гражданских истцов С.Н.П., С.М.С., С.Т.Н. и их представителя Коротких В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ботороев признан виновным в том, что ... года около 00 часов, управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной «***» с регистрационным знаком «***», следовал по проезжей части ул.*** г.***, со стороны ул. *** в г.*** в направлении пр.***, Приближаясь к остановке общественного транспорта «***», видя переходивших проезжую часть дороги двух пешеходов, грубо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не снизив скорость движения своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате чего при движении по проезжей части совершил наезд на пешехода С.Д.М.., который при пересечении проезжей части начал движение в обратном направлении. Своими действиями водитель Ботороев Б.А. нарушил также п.1.5 ПДД РФ.
В результате наезда С.Д.М. получил множественные телесные повреждения, смерть С.Д.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, осложнившийся травматическим шоком и острой кровопотерей.
В судебном заседании Ботороев Б.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федоров указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе заседания, а также нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом достоверно установлено, что наезд на пешехода С.Д.М. совершён Ботороевым в районе остановки общественного транспорта; что водитель Ботороев увидел двоих мужчин на левом краю проезжей части, которые начали пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; что момент опасности для движения возник с момента обнаружения пешехода на пути движения автомобиля под управлением Ботороева; что пешеход С.Д.М. при пересечении проезжей части начал движение в обратном направлении. Однако в последующих выводах суда имеются значительные противоречия в части определения момента возникновения опасности для движения. По мнению защитника вывод суда о том, что Ботороев, увидев пешеходов, подал звуковой сигнал, объективно осознавая опасность для движения, является несостоятельным, поскольку судом не было учтено, что звуковой сигнал был подан, когда пешеходы находились на бордюре перед полосой движения автомобиля под управлением Ботороева. Судом также не был принят во внимание вывод автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя Ботороева технической возможности предотвращения наезда на пешехода при начале движения пешеходов по полосе движения данного автомобиля. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей и Ботороева Б.А. о том, что потерпевший внезапно изменил направление своего движения, которые свидетельствуют о том, что только с этого момента для водителя возник момент опасности. Судом не дан анализ действиям пешехода на проезжей части, что свидетельствует о нарушениях ст. 88 УПК РФ.
Вывод суда о совершении наезда в районе остановки общественного транспорта «***» не соответствует действительности.
По мнению защитника, суд без приведения обоснованных мотивов отверг показания свидетелей-очевидцев происшествия, данных ими в суде. Вывод суда о попытке данных свидетелей смягчить ответственность Ботороева является домыслом и не подтверждается какими-либо доказательствами. Полагает, что судом не приведены достаточные мотивы по которым он принял во внимание показания следователя и отверг показания свидетеля С, указавшего на адекватное состояние как его так и погибшего, а также показания участников следственного эксперимента. Также не согласен с протоколом следственного эксперимента, который был проведен с использованием другого автомобиля ***, а не ***, а также составлен спустя неделю. По мнению защитника, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что показания свидетелей М и И, допрошенных в качестве специалистов наркологов, изложены не в полном объёме и неточно. Так, из показаний данных свидетелей следует, что визуально, на расстоянии определить алкогольное опьянение у человека крайне затруднительно, а подчас невозможно особенно на расстоянии 50-60 метров водителем автомобиля. Более того, показания указных свидетелей подтверждают показания свидетелей ДТП и Ботороева.
Вывод суда о том, что при обнаружении пешехода с шатающейся походкой, Ботороев должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, не основан на законе. Оценка доказательств судом проведена односторонне, в пользу обвинения, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, которые содержат существенные противоречия.
Решение суда в части возмещения морального вреда принято без учета материального положения Ботороева. Судом не опровергнуты доводы защиты об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом, в нарушение требований ст. 42 ч.8 УПК РФ, были признаны в качестве дополнительных потерпевших С.М.С. и С.Т.Н.
На основании изложенного адвокат Федоров просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Сахьянов П.В. указывает, что приговор суда является незаконным и просит его отменить. Ссылается на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и произвольно изменил время совершения дорожно-транспортного происшествия на 00.00 часов ...., в то время как в обвинительном заключении указано время ДТП 00 часов 26 минут ... г. Кроме того, указывает на то, что вина в совершении преступления Ботороевым опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей С,. Б.Д.Б, Х.Д.Б., Х.Д.Б. Б.Л.А., М.С.Ц.. Н.С.С. . эксперта К.В.А. заключением повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд в основу обвинительного приговора необоснованно положил протокол следственного эксперимента, который является недопустимым доказательством.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киселев С.А.просит отменить приговор суда, так как суд неверно установил время совершения преступления - около 00 часов 23.11.2009 года, нарушив тем самым требования ч.1 ст. 307 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшие С.Н.П., С.Т.Н., С.М.С. а также их представитель К.В.И.. просят отменить приговор суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ботороев грубо нарушил правила дорожного движения, неправильно оценив дорожную ситуацию, не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходу С.Д.М.., в результате чего совершил наезд на пешехода. В силу гражданского законодательства Ботороев как владелец источника повышенной опасности обязан был возместить причинённый вред. Однако, осуждённый Ботороев не возместил им причинённый вред, вину не осознал, в содеянном не раскаялся и продолжает представлять опасность для общества. Они просили суд первой инстанции признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий при совершении преступления и с учётом этого назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Также просили взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего по 1 000 000 рублей. Они не доверяют заключению эксперта *** ЛСЭ МЮ России К.В.А.., поскольку ответы на поставленные вопросы носят неполный, поверхностный характер и противоречат друг другу. При наличии противоречивых ответов проводиться дополнительная, либо повторная экспертиза. Однако, суд в данном ходатайстве необоснованно им отказал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Ботороева Б.А. в нарушении правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности смерть С.Д.М.., судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что во время совершения Ботороевым Б.А. преступления была пасмурная погода, закончилась метель, проезжая часть дороги была покрыта гололёдом. Поэтому, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ Ботороев Б.А., учитывая погодные условия, гололёд на проезжей части, ночное время суток и тот факт, что он был в утомлённом состоянии, поскольку весь день находился за рулём, что следует из его протокола допроса на предварительном следствии, проезжая зону действия дорожных знаков «место остановки автобусов» и «место остановки трамваев», увидев за 50 метров пешеходов, подходивших к краю проезжей части, тем самым обнаружив опасность для дальнейшего движения, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и дать возможность пешеходам удалиться на безопасное расстояние. Однако, Ботороев Б.А., двигаясь со скоростью 30 км/ час., скорость не снизил, и, продолжив движение, совершил наезд на пешехода С.Д.М.М.. Более того, судом установлено, что Ботороев Б.А. увидел и осознал, что потерпевший С.Д.М. и находившийся рядом с ним свидетель С были в состоянии алкогольного опьянения и поведение их в силу этого было неадекватным. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Ботороева Б.А. на предварительном следствии, который проводился в присутствии защитника после разъяснения Ботороеву Б.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также, Ботороев Б.А. показывал о том, что он понял, что пешеходы пьяные, так как они шатались. Свидетель -М будучи следователем, производившим осмотр места происшествия, суду показал, что когда он прибыл на место происшествия, то С находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В крови же потерпевшего С.М.Д. обнаружен алкоголь в количестве 2,2 промилле. Находившиеся в салоне автомашины Ботороева Б.А. свидетели Х на предварительном следствии также утверждали, что пешеходы были пьяные. Кроме этого, они также тоже утверждали, что увидели пешеходов за 50 метров, а когда оставалось метров 20-25 до них, они поняли, что пешеходы намереваются переходить дорогу. Показания свидетелей Х, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласуются со всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд обоснованно признал показания этих же свидетелей в судебном заседании как способ помочь Ботороеву Б.А. избежать уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что опасность для движения автомобиля Ботороева Б.А. возникла с момента когда он впервые увидел пешеходов С.М.Д. и С и он имел техническую возможность предотвратить наезд, что подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз.
Виновность Ботороева Б.А. также подтверждена данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Доводы о недопустимости следственного эксперимента Судебной коллегией признаются необоснованными. Утверждения стороны защиты о том, что рост статиста Ц повлиял на скорость его передвижения при пересечении проезжей части, противоречат объективным обстоятельствам, так как скорость движения статиста определял сам Ботороев Б.А.. Он также сам указывал расстояния, с которого он увидел пешеходов и с которого он увидел, что они намеревались переходить проезжую часть. С данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента Ботороев Б.А. был согласен. Свидетель М, который присутствовал в качестве понятого на следственном эксперименте, подтвердил, что все измерения были выполнены правильно и правильно занесены в протокол. Тот факт, что в следственном эксперименте участвовал автомобиль «***» никоем образом не повлиял на объективность следственного действия. Ботороев Б.А. во время следственного эксперимента в салоне автомобиля «***» находился на пассажирском сиденье слева, что соответствует тому, если бы он находился за рулём автомобиля ***.
Доводы стороны защиты о том, что время совершения преступления, установленное судом, не соответствует на несколько минут времени преступления, установленному органами предварительного следствия, не имеют принципиального значения для квалификации действий Ботороева Б.А. и степени доказанности его вины. Место совершения преступления установлено правильно.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности Ботороева Б.А. несостоятельными.
Назначая наказание Ботороеву Б.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики) и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил соразмерное содеянному наказание.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд в полной мере учёл степень моральных и физических страданий потерпевших, материальное положение осуждённого и исходя из принципа разумности и справедливости принял обоснованное решение о возмещении компенсации морального вреда каждому потерпевшему в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах, приговор Судебной коллегией признаётся законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 375, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2011 года в отношении Ботороева Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Федорова В.И., Сахьянова П.В., кассационную жалобу потерпевших С.Н.П., С.Т.Н., С.М.С..., их представителя К.В.И. а также кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: