КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи – Кирилловой А.А.,

судей: Шведова Е.Н. и Павлова Р.Г.,

при секретаре: Кузьминой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Апашева Ф.В. и адвоката Иманова Г.А., кассационное представление прокурора Советского района г. Улан – Удэ Доржиева А.А. на приговор Советского районного суда г. Улан - Удэ от 11 октября 2011 года, которым

Апашев Ф.В., родившийся ... года в с. <...> района РБ, ранее судимый

16.07.2010 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 04.04.2011 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ испытательный срок продлён на 2 месяца.

- осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Апашеву Ф.В. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено Апашеву наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осуждённого Апашева Ф.В. и адвоката Иманова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Апашев признан виновным в том, что ... года, около 21 часа 00 минут, находясь на берегу реки <...> напротив дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, с целью личного употребления наркотического средства без цели сбыта собрал наркотикосодержащее растение коноплю, из которой ... г. около 23 часов 00 минут изготовил наркотическое средство – смесь табака и гашишного масла, общей массой 8,292 грамма, содержащую в своём составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,504, относящееся к особо крупному размеру, которое незаконно хранил при себе до 22 часов 50 минут ... года. В это время, Апашев был задержан сотрудниками милиции, которыми наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Апашев вину в совершённом преступлении не признал.

Адвокат Иманов Г.А. в своей кассационной жалобе отмечает, что показания свидетеля Ц (милиционера патрульно-постовой службы), данные им в судебном заседании, противоречат его показаниями на предварительном следствии. На предварительном следствии он утверждал, что ... года на проспекте <...> им и его напарниками Апашев был замечен один. В суде же Ц показал, что Апашев был замечен в компании из трёх молодых людей. Из показаний свидетелей Х и Б следует, что они не видели, кто из сотрудников милиции и когда изъял у Апашева наркотическое средство, которое им только представили для обозрения. Просит признать протокол выемки наркотического средства у участкового инспектора милиции М датированный дознавателем Ш от ... года, недопустимым доказательством, поскольку понятые - сёстры М в суде утверждали, что подписывали они протокол выемки не <...>, а в <...> года. Согласно заключению судебного эксперта от ... года масса смеси, изъятой у Апашева составила 0,921 гр., которая содержит 0,024 гр. наркотического средства тетрагидроканнабинола, что не является крупным размером, а следовательно не образует состава преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного Апашева прекратить.

В кассационной жалобе осуждённый Апашев Ф.В. также просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. По его мнению показания свидетелей Ц и В на предварительном следствии и в судебном заседании содержат противоречия, поскольку на предварительном следствии они утверждали, что они заметили его одного, в судебном заседании показали, что увидели троих парней. Свидетель Х суду показал, что наркотические средства при нём не изымались. Дознаватель Ш оказывая на него психологическое воздействие, вынудила его дать признательные показания. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как следственные действия с ним проводились без участия адвоката.

В кассационном представлении прокурор района Доржиев А.А. просит отменить приговор, поскольку заключение эксперта от ... г. не содержит достаточных данных о способе изготовления наркотического средства, обнаруженного у Апашева. Кроме того, судом не в полной мере дана оценка показаниям Апашева о его непричастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Апашева Ф.В. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства в крупном размере судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Апашева на предварительном следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются со всеми исследованными судом доказательствами. Из этих показаний следует, что ... года на берегу реки <...> в г.<...> он собрал верхушечные части конопли, при помощи растворителя и огня изготовил «химку», которую смешал с табаком. Полученную смесь хранил при себе. 14 октября 2010 года возле торгово-экономического колледжа на проспекте <...> в г.<...> был задержан сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения, которые обнаружили и изъяли у него наркотики.

Из показаний свидетелей Ц и В как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ... года на проспекте <...> в г. <...> ими был задержан в состоянии алкогольного опьянения Апашев, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых в кармане одежды был обнаружен пакет с травянистой массой. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Апашева в совершении преступления, в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Свидетель Б как в суде, так и на предварительном следствии утверждал, что непосредственно в его присутствии у Апашева был изъят пакет с наркотиками, о чём был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался.

Доводы о признании протокола выемки наркотического средства от ... года недопустимым доказательством в связи с тем, что по утверждению стороны защиты, понятыми – сёстрами М протокол выемки был подписан в ... года, являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта от ... года видно, что наркотическое средство, изъятое и осмотренное ... года, поступило на экспертизу ... года в упакованном и опечатанном виде с подписями понятых М.Л и М.В.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта от ... года количество обнаруженного у Апашева наркотического средства не образует состава преступления, также являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что для проведения указанной экспертизы было предоставлено именно то наркотическое средство (смесь табака и гашишного масла), которое было изъято в ходе личного досмотра у Апашева ... года, первоначальный вес которого согласно заключения эксперта от ... года составлял 8,292 грамма, содержащей в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,504 гр., что является крупным размером.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о виновности Апашева в совершённом преступлении.

Доводы осуждённого Апашева о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под психологическим воздействием дознавателя были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно подробно изложен способ изготовления наркотического средства не приняты во внимание, поскольку из описания преступного деяния следует, что Апашев изготовил обнаруженное у него наркотическое средство путём экстракции, что достаточно.

Наказание Апашеву назначено соразмерно содеянному с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Улан - Удэ от 11 октября 2011 года в отношении Апашева Ф.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Апашева Ф.В., адвоката Иманова Г.А. и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: