Судья: Дамбиева Т.В.

Дело № 22-2215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «29» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Бидогаевой А.Ю., Павлова Р.Г.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2011 г., которым

Желонкин А.Г., ... года рождения, урож. <...>, ранее судимый:

1/ 05.05.2006 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней

осужден по 162 ч.1 УК РФ к 3 годами 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Желонкина А.Г. и адвоката Воробьева А.К., полагавших, что оснований для отмены приговора суда не имеется, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Желонкину обвинение в том, что он 21 августа 2011 г. около 04 часов возле дома по <...>, угрожая применением ножа, завладел имуществом А. на общую сумму 15 732 рубля.

Преступление осужденным совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Желонкин вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд исключил из обвинения Желонкина квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя свой вывод тем, что Желонкин лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать. Вместе с тем в описательной части приговора суд установил, что у Желонкина возник умысел на совершение разбойного нападения с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, который Желонкин реализовал, завладев имуществом потерпевшей. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Так, органами предварительного расследования Желонкин обвинялся в том, что у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Данный умысел осужденным был реализован.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом, суд исключил из объема предъявленного Желонкину обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя свой вывод тем, что Желонкин лишь демонстрировал нож, не намереваясь его использовать, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, судом допущены противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора, а также нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку в данном случае нельзя было исключать квалифицирующий признак без исследования доказательств.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора Желонкин он подлежит освобождению из-под стражи, поскольку до провозглашения приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2011 г. в отношении Желонкина А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Желонкина А.Г. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: