Судья: Баймеева О.Г. Дело № 22-2156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.; судей: Пирмаева Е.В., Шведова Е.Н., при секретаре Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н. и кассационную жалобу адвоката Минина С.И. в интересах осужденного Агаева К.Ш. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2011 года, которым:
АГАЕВ КОНСТАНТИН ШАХБАЛОВИЧ, ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, в ..., ..., не судимый,
- осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ (по эпизоду передачи оружия) в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение адвоката Минина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Будаевой Ю.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Агаев признан виновным в том, что в январе 1999 г. по предварительному сговору с Г приобрел на ... ... обрез ружья 12 калибра, который затем хранил при себе.
... Агаев, по предварительному сговору с Гр. и Г, с незаконным проникновением в ... в ..., с применением оружия и предмета, использованного в качестве оружия, совершил разбой в отношении МН., МГ., МА. и ЧТ., вместе с соучастниками похитил денежные средства и имущество потерпевших на сумму 79840 рублей.
В суде Агаев вину не признал.
Государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего привел следующие доводы. Решение суда об оправдании Агаева по факту незаконной передачи оружия необоснованно. Суд указал в приговоре о совершении разбоя с угрозой применения насилия, но при этом указал о совершении Агаевым определенных действий в отношении потерпевших, полагает необоснованным решение суда об исключении из квалификации действий виновного признака совершения разбоя с применением насилия. При назначении наказания суд указал об отсутствии отягчающих обстоятельств, в то же время сослался на активную роль Агаева при совершении преступлений и подготовке к ним. При разрешении гражданского иска, суд необоснованно сослался на ст.250 УПК РФ.
Адвокат Минин в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Агаева прекратить, привел следующие доводы. Постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Агаева незаконно, не соответствует требованиям ст.26 УПК РСФСР, поскольку в нем отсутствует перечень выделенных документов, то есть, указаний их копий либо подлинников, при том, что номер выделенного дела не изменен. Протокол добровольной выдачи не предусмотрен законом, в ходе этого действия отсутствовали понятые, изъятие осуществлено без письменного поручения следователя. Протокол выемки обреза и газового пистолета является недопустимым доказательством, постановление о производстве этого следственного действия составлено позже, когда изъятые вещи уже находились у следователя, поэтому протоколы осмотров и заключения экспертиз в отношении изъятых предметов также являются недопустимыми доказательствами. Допрос свидетеля ЧТ проведен ненадлежащим лицом, без письменного поручения следователя, в протоколе отсутствует дата рождения малолетнего свидетеля, ее подпись, она незаконно предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ЧТ не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Допросы П, Гр. и Г проведены с нарушениями закона, ненадлежащим лицом, без разъяснения прав, в том числе права на защиту, их допросы в качестве обвиняемых осуществлены в отсутствии защитника. Д также допрошен без адвоката. Недопустимыми являются показания свидетелей С, Пер., К, Кл., Т, Н и А, так как они допрошены ненадлежащим лицом, без письменного поручения следователя. Показания ранее осужденных Г, Гр., П и Д судом необоснованно использованы при осуждении Агаева, при этом П не подтвердил факт участия Агаева в разбойном нападении на семью М, указал, что другие осужденные оговорили Агаева. Ссылка суда на заявление М, осмотр места происшествия и показания потерпевших необоснованна, поскольку эти материалы дела не подтверждают виновность осужденного. Суду не представлено каких-либо доказательств нахождения Агаева в доме потерпевших, так же как и не доказано, что он скрывался от следствия, поэтому следует считать, что сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные в 1999 году истекли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенных Агаевым преступлений установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Виновность Агаева подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Г на предварительном следствии о том, что он договорился с Агаевым ограбить какой-нибудь магазин в ..., для чего вдвоем заранее прибрели обрез ружья и несколько комплектов милицейской формы, затем вместе с Гр. и Д выехали в ..., где при содействии Пер. совершили разбой в отношении М;
- показаниями осужденных Гр., Д и Пер. об обстоятельствах совершенного ими преступления при наиболее активном участии Агаева;
- показаниями потерпевших М, со слов которых, при совершении разбоя участвовало трое мужчин в масках, имевших при себе обрез ружья и пистолет;
- показаниями свидетелей Пер. и Д, подтвердивших факт того, что Агаев с другими осужденными в ночь случившегося уходил в дом М;
- заключением экспертизы по локализации, давности, механизму образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у М, протоколами следственных действий, другими материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действий Агаева по ст.222 ч.2, 162 ч.3 УК РФ.
При осуждении Агаева суд обоснованно сослался на показания потерпевших и других осужденных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям потерпевших, других осужденных и свидетелей, на которые сослался суд при вынесении обжалуемого приговора, не имелось.
Каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не установлено.
Постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Агаева вынесено в соответствии с действовавшим в то время уголовно-процессуальным законом, согласно правилам, предусмотренным ст.26 УПК РСФСР. Выделенные материалы дела содержат оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов. Уголовному делу присвоен соответствующий номер, но не дублирующий номер уголовного дела в отношении других осужденных, на что необоснованно указал адвокат в своей кассационной жалобе.
Протокол добровольной выдачи Агаевой похищенной видеокамеры суд обоснованно признал одним из доказательств вины осужденного, поскольку данный документ не противоречил требованиям вышеуказанного уголовно-процессуального закона, что также относится к протоколам выемки обреза ружья и газового пистолета, их осмотра и заключениям экспертиз. Эти орудия преступления изъяты у Кл. по письменному указанию следователя, на основании постановления о выемке, в присутствии понятых. Оснований полагать, что постановление следователя вынесено им после фактического изъятия указанных предметов, не имеется. Доводы адвоката по данному поводу ничем не подтверждены, являются голословными.
Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ЧТ на предварительном следствии также не имелось, поскольку она подтвердила данные показания в судебном заседании.
П, Гр., Д и Г допрошены в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент осуществления следственных действий в отношении указанных лиц, им разъяснялись их права, в том числе положение ст.51 Конституции РФ и право на защиту, которыми они не воспользовались, в итоге дали показания в отсутствии защитников, от услуг которых они отказались, при том, что П ... допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Свидетели С, Пер., К, Кл., Т, Н и А допрошены оперативными сотрудниками Бабушкинского отделения милиции по поручению следователя в порядке ст.127 УПК РСФСР, что подтверждено имеющимся в деле соответствующим процессуальным документом, поэтому показания этих свидетелей суд обоснованно признал допустимым доказательством, каковыми также являются другие материалы дела, - заявление М о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия и показания потерпевших. Эти доказательства, в совокупности с другими, подтверждают вину Агаева в совершении преступлений, за которые он осужден.
Свои выводы относительно квалификации действий осужденного суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Исключив из объема обвинения и квалификации действий Агаева в части незаконных действий в отношении оружия, его перевозку и ношение, а по факту разбоя, - квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «в целях завладения имуществом в крупном размере», суд правильно указал, что эти факты не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно оправдал Агаева по ст.222 ч.2 УК РФ по факту передачи обреза ружья П. В данном случае судом оценены показания Г, Гр., П, Д и Кл., из которых однозначно не следует, что именно Агаев осуществил незаконную передачу оружия, поэтому, возникшие сомнения в объективности такого факта, суд обоснованно истолковал в пользу осужденного.
При назначении наказания Агаеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в итоге пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Ссылка суда на активную роль Агаева при подготовке и при совершении преступлений является обоснованной, поскольку данный факт установлен, поэтому учтен судом в качестве обстоятельства дела при оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Наказание Агаеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агаева в связи с истечением сроков давности не имелось, поскольку факт уклонения виновного от следствия установлен в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении Агаева выделено в отдельное производство, было приостановлено, объявлен его розыск.
При разрешении гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на ст.250 УПК РФ, однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому не может быть признано основанием для его отмены, либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2011 г. в отношении Агаева К.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Минина С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: