Судья Доржиева Т.Д.                                                                                                                дело № 22-2296

г. Улан-Удэ                                    6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Павлова Р.Г., Бидогаевой А.Ю.,

при секретаре Андреевой Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коновалова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 года, которым в отношении

Коновалова В.В., <...>, судимого:

29 сентября 2006 года Курумканским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 3, 175 ч. 2 п. А УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа. Постановлением Гусиноозерского городского суда от 15 мая 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

12 февраля 2009 года Курумканским районным судом Республики Бурятия по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 29 сентября 2006 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора от 29 сентября 2006 года в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Курумканского районного суда Республики Бурятия 29 сентября 2006 года Коновалов В.В. признан виновным:

- по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в том, что 24 июня 2006 года в ограде дома № <...> по ул. <...> с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия совершил кражу имущества Д. на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб и приговорен к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ в том, что 12 июля 2006 года по предварительному сговору группой лиц с С. и Б. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в дом № ... по ул. <...> с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия, причинив потерпевшей Ц. имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей и приговорен к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 175 ч. 2 п. А УК РФ в том, что 13 июля 2006 года около 13 часов 30 минут по предварительному сговору группой лиц с Т. сбыли имущество, заведомо добытое преступным путем - путем кражи Т., в пункт приема лома цветных металлов, расположенного по ул. <...> с. Курумкан Курумканского района Республики Бурятия и приговорен к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

Осужденный Коновалов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 29 сентября 2006 года в соответствие с новой редакцией уголовного закона со смягчением наказания.

Суд удовлетворил ходатайство в части, переквалифицировав действия осужденного со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и отказал в удовлетворении ходатайства в части снижения наказания, указав, что в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 175 УК РФ не внесено изменений в такой вид наказания, как лишение свободы, в связи с этим не имеется оснований для снижения наказаний по данным нормам закона. В ч. 3 ст. 158 УК РФ внесено изменение - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому, действия осужденного подлежат переквалификации в редакции нового закона, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку, наказание было назначено с учетом рецидива преступлений и, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершеное преступления.

Осужденный Коновалов В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение. Считает, что решение суда необъективно, неправильно истолкован новый закон. При разрешении ходатайства подлежат рассмотрению вопросы не только о снижении наказания, но и об освобождении от него, кроме того, судом не учтены данные о личности, а также изменения, внесенные в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ, отменившие нижний порог наказания. Отказав снизить наказание, суд поставил его в неравные условия с теми, в отношении которых приговор выносится после вступления закона в силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

После постановления приговора от 29 сентября 2006 года в отношении Коновалова В.В. в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В данном случае, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, имели обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение осужденного по данной норме закона, поэтому действия осужденного правильно переквалифицированы судом в соответствие с уголовным законом в редакции от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел наличие в действиях Коновалова рецидива преступлений, образованного судимостью от 6 июня 2006 года. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Изменений, снижающих максимальный срок наказания в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесено не было, соответственно минимальный срок наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, как до внесения изменении, так и после внесения изменения Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений - не изменился.

Таким образом, суд учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и обосновано отказал в снижении наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ, поскольку по приговору суда осужденному назначено минимально возможное наказание - 2 года лишения свободы.

Кроме того, указанным законом не изменено наказание в виде лишения свободы в санкциях ст. ст. 158 ч. 2, 175 ч. 2 УК РФ, поэтому оно судом обосновано оставлено без изменения.

Доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от наказания являются необоснованными, поскольку оснований для его освобождения от наказания не имелось.

При рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу суд не вправе учитывать данные о личности осужденного, а также иные данные, которые явились предметом рассмотрения при вынесении приговора. Таким образом, доводы осужденного в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2011 года в отношении Коновалова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: