КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего: судьи Кирилловой А.А., судей: Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н. при секретаре: Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., кассационные жалобы осуждённых Бугдашкина А.Н., Шагдуржаповой Ч.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года, которым Семенов В.А., родившийся ... в <...>, не судимый, - осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции; Алаев С.М., родившийся ... в <...>, не судимый, - осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции; Щагдуржапова Ч.Д., родившаяся ... в <...>, не судимая, - осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежеквартально являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально; Бугдашкин А.Н., родившийся ... в <...>, не судимый, - осуждён по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежеквартально являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально. Постановлено: взыскать солидарно с Семенова В.А., Алаева С.М., Шагдуржаповой Ч.Д., Бугдашкина А.Н. в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия денежных средств в размере 308700 рублей; взыскать солидарно с Семенова В.А., Алаева С.М. в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия денежных средств в размере 479100 рублей (без учета возмещенных 60 000 рублей). Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснения осуждённого Бугдашкина А.Н., поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, адвоката Викулова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённой Шагдуржаповой Ч.Д., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р. действующего в интересах осуждённого Семенова В.А. и полагавшего представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Семенов В.А. и Алаев С.М. признаны виновными в том, что они в период времени с конца января 2007 года по 23 марта 2007 года, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыв лицевой банковский счет ... на подставное физическое лицо - Щ.Л. в дополнительном универсальном офисе Бурятского ... Сбербанка России, расположенном по адресу: <...> используя служебное положение Алаева С.М., состоящего на должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с населением Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, изготовив заведомо подложные документы, свидетельствующие о продаже со стороны подставного лица жилого помещения Б.В., заведомо зная о том, что последняя умерла 12 октября 2006 г., введя в заблуждение руководство и сотрудников Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 230400 рублей из средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии Б.В. В период с 22 по 23 марта 2007 года Алаев и Семенов, используя микропроцессорную карту АС Сберкарт, выданную на имя Щ.Л., зная ПИН-код данной карты, при помощи банкоматов, расположенных в г. Улан-Удэ, произвели снятие с банковского счета похищенных денежных средств в сумме 230400 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный вред Российской Федерации. Кроме того, Семенов В.А., Алаев С.М., Шагдуржапова Ч.Д. и Бугдашкин А.Н. в период времени с конца апреля 2007 года по 31 мая 2007 года, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыв лицевой банковский счет ... на подставное физическое лицо - Бугдашкина А.Н. в дополнительном универсальном офисе Бурятского ОСБ ... Сбербанка России, расположенном по адресу: <...>, используя служебное положение Алаева С.М. состоящего на должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с населением Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, изготовив заведомо подложные документы, свидетельствующие о продаже со стороны подставного лица жилого помещения Ш.Д., заведомо зная о том, что последний умер 26 августа 2006 г., введя в заблуждение руководство и сотрудников Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 308700 рублей из средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии Ш.Д. В период с 29 по 31 мая 2007 года Бугдашкин А.Н., используя микропроцессорную карту АС Сберкарт, выданную на его имя, и зная ПИН-код данной карты, через терминалы, установленные на рабочих местах кассира в Бурятском ОСБ Байкальского банка РФ ... г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...> получил похищенные денежные средства в сумме 308 700 рублей, которыми Семенов В.А., Алаев С.М., Бугдашкин А.Н. и Шагдуржапова Ч.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный вред Российской Федерации в крупном размере. Кроме того, Семенов В.А. и Алаев С.М. признаны виновными в том, что они в период времени с июля 2007 года по 12 декабря 2007 года, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись ранее открытым и доступным им лицевым банковским счетом ... на имя подставного физическое лица - Щ.Л. в дополнительном универсальном офисе Бурятского ОСБ ... Сбербанка России, расположенном по адресу: <...> используя служебное положение Алаева С.М., состоящего на должности ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с населением Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, изготовив заведомо подложные документы, свидетельствующие о продаже со стороны подставного лица жилого помещения Т.М., заведомо зная о том, что последний умер 20 мая 2007 г., введя в заблуждение руководство и сотрудников Министерства труда и социального развития Республики Бурятия, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 308 700 рублей из средств республиканского бюджета в виде жилищной субсидии Т.М. В период с 7 по 12 декабря 2007 года Алаев и Семенов, используя микропроцессорную карту АС Сберкарт, выданную на имя Щ.Л., зная ПИН-код данной карты, при помощи банкоматов, расположенных в г. Улан-Удэ, произвели снятие с банковского счета похищенных денежных средств в сумме 308 700 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный вред Республике Бурятия в крупном размере. По предъявленному обвинению в судебном заседании Семенов В.А. вину признал, Алаев С.М. вину признали частично, Шагдуржапова Ч.Д. и Бугдашкин А.Н. вину не признали. В кассационных жалобах осуждённые Бугдашкин А.Н. и Шагдуржапова Ч.Д. просят отменить приговор суда. Указывают, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Представленные доказательства о их невиновности были рассмотрены судом предвзято и отвергнуты по надуманным основаниям. Так, суд фактически признал факт фальсификации доказательств: протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2008г., протокола осмотра документов от 10.10.2008г., которыми изъято и осмотрено, в частности, учетное дело Ш. При этом установлено, что объем документов отраженный в протоколе изъятия от 19 марта 2008г. и в акте изъятия различный. Несмотря на это, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами все изъятые документы. Кроме того, указанный акт изъятия, получен по факсимильной связи, однако суд принял его в качестве доказательства стороны обвинения, нарушив принцип непредвзятости. Суд положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания подсудимого Семенова В.А., не проверив их должным образом. В судебном заседании Семенов пояснил, что ему посоветовали дать признательные показания, чтобы избежать лишения свободы. Полагают, что данное обстоятельство является существенным мотивом для их оговора. Недооценил суд и дополнительный мотив оговора - показания Шагдуржаповой, обличающие Семенова. Семенов утверждал, что именно Бугдашкин и Шагдуржапова в его присутствии подписывали договор, заявление и акт, а также, что заявление о зачислении денежных средств писал Бугдашкин, однако эксперт В. не узнал в тексте заявления почерк Бугдашкина. Из показаний Семенова следует, что после подписания документов они всё передали ему, в то же время Семенов не смог объяснить, почему в учетном деле оказались копии документов и где оригиналы договора, акта и заявления. Обращает внимание на то, что суд фактически лишил их права на защиту. Так, сторона защиты дважды ходатайствовала о назначении повторной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, передаточного акта и заявления о зачислении денежных средств, представляя в подтверждение ходатайства почерковедческое исследование. В первом случае было отказано в связи неизвестным происхождением образцов почерка Бугдашкина. На повторное исследование были представлены заверенные судом образцы почерка Бугдашкина из уголовного дела, суд вновь необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Почерковедческая экспертизы от 01.10.2008 г. проведена с грубейшими нарушениями требований закона. Эксперт, выйдя за границы своей компетенции, не проводя исследования в части возможности монтажа, сделал вывод о том, что Шагдуржапова и Бугдашкин подписали договор и передаточный акт, исследуя лишь их копии. Кроме того, в заключении эксперта нет исследования рукописной записи «Бугдашкин» в заявлении о зачислении денежных средств и указания на примененные методики. Для устранения указанных нарушений в суд был вызван эксперт В., показаниям которого доверился суд, нарушив тем самым требования ч.2 ст. 207 УПК РФ. Между тем, все сомнения, возможно было разрешить, лишь в результате проведения повторной экспертизы в другом, независимом от МВД, экспертном учреждении. Объективных доказательств того, что он и Шагдуржапова подписывали документы, в материалах дела нет. Также ставят под сомнение показания свидетелей К.Ж. и К., которые по прошествии 4-х лет утверждают о том, что 29, 30 и 31 мая 2007 г. денежные средства они выдали именно Бугдашкину. Полагают, что данные лица дают такие показания, поскольку в противном случае сами будут привлечены к уголовной и материальной ответственности. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд необоснованно в приговоре сослался на последнее слово подсудимого Семенова. Суд незаконно отверг показания Шагдуржаповой, расценив как способ помочь своему работодателю Бугдашкину, тогда как на момент дачи показаний Шагдуржапова у Бугдашкина не работала. Приведенные в приговоре показания оперуполномоченного А. являются недопустимым доказательством, поскольку они не могут подменять показания подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, в кассационной жалобе Бугдашкин А.Н. обращает внимание на то, что чеки, изъятые из Сбербанка, не указывают на него, как на лицо, получившее деньги. То обстоятельство, что Сберкарта принадлежала ему, не свидетельствует в пользу версии обвинения. Ни на одном из чеков нет ни его подписи, ни данных его паспорта. Более того, на чеке на сумму 108 600 рублей нет подписи самого кассира. Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что при существующем порядке обслуживания держателей карт в Бурятском ОСБ 8601 деньги по микропроцессорной карте мог получить любой. Содержание чеков, показания К. и К.Ж. полностью опровергаются представленными стороной защиты документами, подтверждающими факт его нахождения с 29 по 31 мая 2007 г. в Иркутской области. В кассационной жалобе осуждённая Шагдуржапова Ч.Д. также оспаривает выводы суда о том, что право на жилищную субсидию не входит в состав наследства, так как полагает, что указанное право на жилищную субсидию неразрывно связано с личностью наследодателя. В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» правила абз 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит распространительному толкованию: в состав наследства входят (и переходят к наследникам в порядке наследования) не только имущественные права, но и предоставленные законом возможности (дозволения), к осуществлению которых гражданин приступил, однако смерть воспрепятствовала получению конечного правового результата, в частности в виде вещного эффекта от фактического (незаконного) давностного владения чужой вещью или от приватизации жилья. Учитывая, что права на приватизацию и жилищную субсидию имеет аналогичную правовую природу, право ее отца на получение жилищной субсидии, которое не было реализовано по независящим от него обстоятельствам в связи с его смертью, входит в состав наследства. Полагает, что представленные стороной защиты доказательства ее невиновности судом рассмотрены предвзято, с обвинительным уклоном и отвергнуты по надуманным основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния судом указано, что « … в изготовленных заведомо подложных копиях договора купли-продажи и передаточного акта рукописный текст от имени «продавца» выполнил Бугдашкин А.Н., а рукописный текст от имени Шагдуржаповой выполнила Шагдуржапова Ч.Д….». Таким образом, получается, что данные документы являются оригиналами, но оригиналы им не были представлены. Обращает внимание на то, что объективных доказательств того, что она и Бугдашкин подписывали документы, копии которых приобщены к делу не имеется. Семенову она представляла только образцы своего почерка, не расписываясь ни на каких документах. Её показания в части возможного монтажа этих документов ничем не опровергнуты. В кассационном представлении государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия подсудимых по каждому эпизоду предъявленного обвинения как мошенничество, то есть как тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По мнению прокурора, суд, указав на тайное хищение, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, по эпизодам мошенничества со свидетельствами Т.М. и Ш. действия Алаева и Семенова квалифицированы единожды по ст. 159 ч.3 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы отдельно. В резолютивной части приговора суд в отношении Алаева и Семенова назначил наказание по трем эпизодам мошенничества не указав, по какому эпизоду какое наказание назначено. При квалификации действий Шагдуржаповой и Бугдашкина суд указал, что их действия квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, при этом не квалифицировал действия каждого из подсудимых, в резолютивной части приговора при назначении наказания Алаеву и Семенову не указана норма уголовного закона, что является нарушением ст. 307-308 УПК РФ. Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и назначил всем подсудимым чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осуждённых установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Доказанность вины Семенова В.А. и Алаева С.М. по всем эпизодам мошенничества никем не оспаривается. Виновность осуждённых Шагдуржаповой Ч.Д., Бугдашкина А.Н., Семенова В.А. и Алаева С.М. по эпизоду мошенничества, совершенного в мае 2007 года в группе лиц по предварительному сговору с Алаевым и Семеновым, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Так, из показаний Семенов В.А. следует, что Алаев С.М., работая в Министерстве социальной защиты населения РБ, предложил ему обналичивать жилищные сертификаты, на что он согласился. Он приходил по адресу Ш.Д. который ему дал Алаев, и оставил свою визитку. Через какое-то время ему позвонила Шагдуржапова, после чего они встретились. Встреча состоялась около дома Ш. в машине Бугдашкина, где был последний. Когда от Шагдуржаповой он узнал, что ее отец умер, то сказал, что вряд ли что-то можно сделать, но от Шагдуржаповой последовала просьба обналичить сертификат, так как у нее имеется доверенность от отца. По данному поводу он обратился к Алаеву, который сказал, что можно обналичить такой сертификат. Он получил от Шагдуржаповой свидетельство на имя Ш.Д. и доверенность, затем вместе с Алаевым на своем компьютере изготовили документы необходимые для обналичивания свидетельства Ш. которые подписали Бугдашкин и Шагдуржапова. В договоре купли-продажи был указан выдуманный адрес приобретаемого Ш. жилья. Заявление от имени Бугдашкина было написано по предъявленному им образцу, подписанные документы он передал Алаеву, а позже Алаев ему сообщил, что деньги по свидетельству Ш. перечислены на счет Бугдашкина. Вместе с Шагдуржаповой и Бугдашкиным на машине последнего они ездили в банк, где были сняты деньги и ему передали 100 тысяч рублей, из которых 50 тысяч рублей он отдал Алаеву. Кроме показаний Семенова их виновность подтверждается: - заключением почерковедческих экспертиз № 1130 от 01.10.2008 г., № 334 от 10.04.2009 г. согласно выводам которых, в договоре купли-продажи квартиры от 10 апреля 2007 г., в передаточном акте от 10 апреля 2007 г., в заявлении гр. Бугдашкина А.Н. о зачислении денежных средств на лицевой счет от 14 мая 2007 г. рукописные тексты от имени Бугдашкина: «Мною прочитано Бугдашкин Бугдашкин А.Н., выполненные от имени Бугдашкина А.Н., запись «Бугдашкин» выполнены Бугдашкиным А.Н.; - заключениями почерковедческих экспертиз № 1146 от 29.09.2008 г., № 334 от 10.04.2009 г. согласно выводам которых, рукописные записи: «Мною прочитано (Шагдуржапова Чимидсо Дугарцыреновна)», расположенные в копии договора купли-продажи квартиры от 10.04.2007 г., в копии передаточного акта от 10.04.2007 г., в заявлении от имени Бугдашкина А.Н. от 14.05.2007 г. выполнены Шагдуржаповой Ч.Д.; - показаниями свидетелей контролеров-кассиров дополнительного офиса Сбербанка РФ 8601/95: К. о том, что 29 и 31 мая 2007 г. она выдала Бугдашкину деньги в сумме 108600 рублей и 50100 рублей, проверив его личность по паспорту; К.Ж. о том, что 30 мая 2007 г. она выдала Бугдашкину денежные средства в сумме 150000 рублей, при этом он предъявил паспорт; А.С., пояснившей, что при списании денег в размере свыше 30000 рублей с использованием карты АС СБЕРКАРТ кассир обязательно требует от держателя карты паспорт, кроме того, держатель карты вводит ПИН-код известный только ему; - показаниями свидетелей сотрудников Министерства социальной защиты населения РБ: Ц.А. о том, что выплата жилищных субсидий Б.В., Т.М. и Ш. были произведены по подложным документам; С.И. о том, что личные дела трёх умерших людей, получивших жилищные субсидии, были сформированы Алаевым и им же готовились приказы на получение жилищной субсидии; А.Я., А.В., К.К., Х.В., Х.Г. пояснивших, что Алаев, работая в Министерстве, занимался приемкой документов, формированием личных дел граждан, нуждающихся в получении жилищной субсидии, подготовкой проектов приказов, которые являлись основанием для выплаты субсидии; - показаниями свидетеля Ч.Н., работающей регистратором Прибайкальского отдела УФРС по РБ, о том, что в ходе следствия ей были представлены свидетельствао государственной регистрации сделок на покупку недвижимости, которые не были зарегистрированы в их отделе. При этом в содержании свидетельств были недопустимые ошибки, указанные в них адреса не были зарегистрированы по базе данных, штампы были проставлены не так, как ставят они. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами добытыми по делу, исследованными судом в том числе: копией записи акта о смерти ... от 28 августа 2006 г., согласно которого дата смерти Ш.Д. - 26 августа 2006 г.; сообщением УФРС по РБ от 26.03.2008 г., согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: <...> за период с 01.10.1998 г. по 25.03.2008 г.; копией платежного поручения ... от 23.05.2007 г., согласно которой перечислена субсидия в сумме 308700 рублей на л/с Бугдашкина А.Н. на приобретение жилья Ш.Д.; выпиской по счету ... пластиковой карты на имя Бугдашкина А.Н., согласно которой счет открыт 12.05.2007 г., 25.05.2007 г. на счет зачислено 308700 рублей, в терминале кассира со счета сняты 29.05.2007 г. - 108600 рублей, 30.05.2007 г. - 15000 рублей, 31.05.2007 г. -50100 рублей. Совокупностью доказательств судом достоверно установлено, что Алаев, Семенов, Шагдуржапова и Бугдашкин совершили хищение денежных средств по свидетельству Ш.Д. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей каждого из соучастников, выполнение каждым из них действий составляющих объективную сторону преступления. Выполнение объективной стороны мошенничества Бугдашкиным А.Н. подтверждается такими его действиями как: открытие 12 мая 2007 г. лицевого счета в Бурятском ОСБ Байкальского банка РФ ... на имя Бугдашкина А.Н. и получение микропроцессорной карты АС Сберкарт с присвоением указанного им ПИН-кода (именно на данный счет Министерством социальной защиты и труда РБ было произведено зачисление денежных средств в сумме 308 700 рублей в виде жилищной субсидии Ш.Д.); снятие Бугдашкиным денежных средств в сумме 308 700 рублей с указанного лицевого счета с использованием карты АС Сберкарт. Кроме того, судом достоверно установлено, что Бугдашкин принимал участие в изготовлении заведомо подложных договора купли-продажи, передаточного акта, путем проставления в них своих подписей, зная о том, что указанное в этих документах жилье он не имел и не продавал. Таким образом, суд обоснованно отверг показания подсудимой Шагдуржаповой, о непричастности Бугдашкина к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд обоснованно принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз №№ 1130, 1146, 334, поскольку они проведены экспертами ЭКЦ МВД РБ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять данным почерковедческим экспертизам не имеется. Ходатайства защитников о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом были рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом судом была дана надлежащая оценка представленным суду актам экспертного исследования Забайкальской ЛСЭ от 30.06.2009 г. и от 11.08.2011 г. Доводы кассационной жалобы Шагдуржаповой о том, что подложные документы могли быть изготовлены путем монтажа являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями подсудимого Семенова о том, что в изготовленных им подложных документах Бугдашкин и Шагдуржапова сделали необходимые записи и подписали их. Вопреки доводам кассационных жалоб показания Семенова суд обоснованно принял во внимание, поскольку оснований не доверять им не имеется. Доводы кассационных жалоб Шагдуржаповой и Бугдашкина о том, что у Семенова были основания их оговаривать, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими данными. Факт изъятия учетных дел Б.В., Ш. и Т.М. в Министерстве социальной защиты населения РБ в судебном заседании подтвердили свидетели С.И., Д.Г., Д.Д. при этом пояснили, что копия акта изъятия учетных дел была предоставлена Министерству социальной защиты населения РБ. Ознакомившись в судебном заседании с факсимильной копией акта изъятия указанных учетных дел, полученной по запросу суда из Министерства социальной защиты населения РБ, свидетели С.И., Д.Г. и Д.Д. подтвердили факт составления оперативным сотрудником именно этого документа. В судебном заседании судом были осмотрены вещественные доказательства учетные дела Б.В., Ш. и Т.М., которые содержат 20, 32 и 29 листов. При этом судом установлено, что объем осмотренных учетных дел, соответствует объему учетных дел направленных 20.03.2008 г. из ОВД по Прибайкальскому району РБ в УБЭП МВД по РБ. Аналогичный объем учетных дел указан и в протоколе их выемки от 10.10.2008 г. Допрошенные судом свидетели А., И., Г., У. и Ц. показали, что они объем учетных дел не изменяли. Таким образом, судом достоверно установлено, что в Министерстве социальной защиты населения были изъяты учетные дела, которые приобщены к материалам уголовного дела. При этом указание в акте изъятия, меньшего количества листов по каждому учетному делу, суд обоснованно признал технической ошибкой. Доводы кассационной жалобы Бугдашкина о наличии у него алиби в связи с тем, что 29, 30 и 31 мая 2007 г. он находился в Иркутской области были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. При этом судом была дана оценка показаниям подсудимых Семенова, Шагдуржаповой, Бугдашкина, свидетелей К., К.Ж., А.С., данных кассовых чеков, справки из ОГУП «Бизнес-Центр-Байкал», сообщению директора <...> С.М., которая не подтвердила факт заключения договора купли-продажи от 30.05.2007 г. между ООО <...> и ИП Бугдашкиным А.Н. в г. Ангарске. Показания свидетелей работников Сбербанка К. и К.Ж. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку их показания стабильные, согласуются между собой и с показаниями свидетеля А.С., работающей контролером-кассиром, пояснившей, что факт получения денежных средств не Бугдашкиным исключается, так как держатель карты вводит ПИН-код, при этом при списании денег на сумму свыше 30000 рублей кассир обязательно требует паспорт, а также с исследованными судом чеками о получении денежных средств, согласно которым, держатель карты ввел ПИН код, что послужило основанием для списания денежных средств. Показания свидетеля оперуполномоченного А. обоснованно приведены в приговоре, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными в ходе проводимой проверки. Вопреки доводам кассационной жалобы Шагдуржаповой, судом правильно установлено, что жилищный сертификат на право гражданина, в данном случае ветерана Великой Отечественной войны, на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, является именным документом, а в соответствии со ст. 1112 ГК РФ права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства. Таким образом, оснований для наследования права на жилищный сертификат Ш.Д. у Шагдуржаповой Ч.Д. не было. В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Действий Алаева С.М. по каждому из трех эпизодов мошенничества со свидетельствами Б.В., Т.М., Ш.Д. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Действий Семенова В.А. по эпизоду мошенничества со свидетельством Б.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); по каждому из эпизодов мошенничества со свидетельствами Т.М. и Ш.Д. по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Действия Бугдашкина А.Н. и Шагдуржаповой Ч.Д. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Вопреки доводам кассационного представления в резолютивной части приговора в отношении подсудимых Семенова и Алаева судом указаны часть и статьи уголовного закона по которым они признаны виновными и осуждены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Наказание осужденным в виде лишения свободы, условно определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия подсудимых по ст. 159 УК РФ, излишне указал на тайный способ совершения мошенничества, в связи с чем, из квалификации мошенничества по всем эпизодам преступлений подлежит исключению слово «тайное». Кроме того, суд назначил Шагдуржаповой и Бугдашкину дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из их материального положения, работающих и имеющих стабильный источник дохода, при этом судом не были приняты во внимание иные обстоятельства предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. В то же время суд, учитывая, материальное положение Семенова и Алаева, не имеющих официального места работы, не нашел оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах решение суда о назначении Шагдуржаповой и Бугдашкину дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и решение в этой части подлежит исключению из приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года в отношении Семенова В.А., Алаева С.М., Шагдуржаповой Ч.Д., Бугдашкина А.Н. изменить. Исключить решение о назначении Шагдуржаповой Ч.Д., Бугдашкину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из квалификации мошенничества по всем эпизодам преступлений исключить слово «тайное». В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Шагдуржаповой Ч.Д., Бугдашкина А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховный Суд
Республики Бурятия