Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Баймеева О.Г. Дело № 22-2250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей Цыганковой Н.М., Мельничук И.В.
при секретаре Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 г., которым
Шайдуров Дмитрий Юрьевич, ... <...> <...> <...>, <...> <...>, ранее судимый:
осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципального района по месту постоянного жительства; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского райсуда РБ от 04.09.2007 г.; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Кабанского райсуда РБ от 07.04.2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 04.09.2007 г. и от 07.04.2011 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - муниципального района по месту постоянного жительства; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Цыдыпова Ж.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признанно обоснованным предъявленное Шайдурову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что Шайдуров
1) ... открыто похитил имущество ФИО4 стоимостью 1500 рублей из квартиры последней, расположенной по <...>2 <...>;
2) ... незаконно проник в <...>, и в баню, расположенную в ограде указанного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО5 на сумму 1300 рублей;
3) ... покушался на тайное хищение имущества ФИО6 из подъезда <...> <...> причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;
4) ... из ограды <...> тайно похитил имущество ФИО7 стоимостью 34417,60 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 34427,60 рублей;
5) ... незаконно проник в ограду <...> <...>, откуда похитил имущество ФИО8 на сумму 2000 рублей;
6) ... из <...> <...> тайно похитил имущество ФИО9 на сумму 23199 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
7) ... незаконно проник <...> <...> <...> <...> <...> где из кабинета технологии тайно похитил имущество ФИО10 на сумму 780 рублей, а из библиотеки тайно похитил имущество ФИО11 на сумму 800 рублей.
В судебном заседании Шайдуров вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кабанского района РБ Казанцева Т.В., не оспаривая квалификацию действий Шайдурова считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно изменил обвинение, увеличив сумму ущерба до 34427,60 рублей по эпизоду хищения у ФИО7 мотороллера стоимостью 34417,60 рублей. Кроме того, указывает, что суд обоснованно назначил Шайдурову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в том числе не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Однако, указывает, что данный факт свидетельствует о нарушении судом требований ст. 53 УК РФ, которая предусматривает, что периодическая явка на регистрацию в указанный орган является обязанностью, которая возлагается на осужденного к ограничению свободы, но не является видом ограничения свободы. Обращает внимание, что суд не возложил на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Нарушение требований УПК РФ, неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор суда постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что, обвинение, с которым согласился Шайдуров, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия Шайдурова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище и иное хранилище; по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шайдурова, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.
Решение суда об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения соответствует требованиям ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, Шайдуров не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Шайдурову незаконно и необоснованно. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Шайдурову дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 34427,60 рублей судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку как указано в приговоре, у ФИО7 был похищен только мотороллер стоимостью 34417,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2011 года в отношении Шайдурова Дмитрия Юрьевича изменить.
Исключить из приговора решение суда о назначении Шайдурову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :