Республики Бурятия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                               22 ноября 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,

судей: Павлова Р.Г., Бидогаевой А.Ю.,

при секретаре Кузьминой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пьяникова С.Д., его защитников Стецура Т.С., Низовкиной Н.Ю., дополнительные кассационные жалобы осужденного Пьяникова С.Д., кассационное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи 2 судебного участка Заиграевского района РБ от 9 февраля 2011 г., которым Пьяников С.Д., родившийся ... в <...> РБ, не судимый, осужден по ст.261 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- изменен, в описании преступного деяния указано «в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 11 636 570 рублей», из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на «тяжесть последствий и размер причиненного вреда лесному фонду», Пьяников С.Д. осужден по ст.261 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. №201 ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, этим же приговором с него взыскано в пользу федерального бюджета 11 636 570 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бидогаевой А.Ю., объяснения осужденного Пьяникова С.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пьяников С.Д. осужден за то, что ... в период с ... до ... часов, находясь в лесном массиве - <...> с целью отжига порубочных остатков развел не менее 10 костров, не предприняв при этом мер предосторожности при обращении с огнем, вследствие чего возникшим пожаром, распространившимся в 187, 188 кварталах лесничества, было уничтожено 1210 кубических метров деловой древесины на корню породы сосна на площади 24,2 гектара, с причинением лесному фонду РФ ущерба на сумму 11 636 570 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Пьяников С.Д. вину не признал.

В своих кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Пьяников С.Д. просит отменить приговор, считает, что он основан на предположительных фактах, постановлен с нарушением принципа равенства сторон в части оценки доказательств, при необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты. В ходе судебного заседания судом было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором допущены ряд фальсификаций. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в частности не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Б.И.С. . В его действиях отсутствует состав преступления, причинно-следственная связь между проведением профилактического отжига и наступлением последствий не установлена. Уголовное дело в отношении него, как лица, обладающего депутатским статусом, возбуждено с нарушением требований п.11 ст.448 УПК РФ. Судом нарушен регламент судебного заседания, ... судебное заседание проведено в отсутствие государственного обвинителя, начато без надлежащего извещения сторон. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты под предлогом наличия дружеских отношений с подсудимым, проживания в одном селе. Свидетели обвинения П.А.П. , Т.Ф.В. являлись процессуально заинтересованными лицами, участниками разных процессуальных действий по делу. Ряд показаний свидетелей обвинения порочны ввиду их служебной зависимости от П.А.П. . Суд необоснованно не признал свидетелей защиты очевидцами происшедшего, неверно определил причину отсутствия понятого Г. при осмотре места происшествия, понятым не были разъяснены их права. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты К. , К.К. , М. в части даты .... Суд неправильно оценил представленные сторонами письменные доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу экспертного заключения специалистов пирологов, видеозаписи, сделанной им на месте ..., а также не исключил доказательства, полученные с нарушением закона: акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, заключения пожарно-технических экспертиз, показания свидетелей обвинения, справку об ущербе, рапорт следователя, допустив противоречия при их оценке. Необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Иванова, не принял во внимание данные, изложенные в справке о пожаре №к-70. Суд неправильно оценил, что свидетели обвинения П.А.П. , К.Н.А. , Ф. , Б.И.С. , П.С.Н. давали аналогичные показания, сделал неверный вывод о доказанности размера вреда. Уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности. Исковое заявление прокурором подано с нарушением требований ГПК РФ, в судебном заседании он гражданским ответчиком признан не был, разбирательство в части иска судом не проводилось, во вводной части приговора данные о гражданском ответчике, как и мотивы принятого судом решения в части гражданского иска отсутствуют. Суд неправильно пришел к выводу об уничтожении лесных насаждений. Необоснованно отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи его беседы со свидетелем Б.И.С. , не надлежаще рассмотрел ходатайство о предоставлении данному свидетелю защиты, как лицу, содействующему правосудию. Суд ненадлежащим образом рассмотрел и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетелей К. и К.К. . Суд по надуманным основаниям отверг показания свидетеля защиты Ш. , показания которого искажены в протоколе судебного заседания. В нарушение ст.271 УПК РФ, отклонив ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, суд не вынес мотивированного постановления. Необоснованно отклонил доводы подсудимого, что при установленных метеоусловиях и скорости ветра лесной пожар невозможен, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия и в суде ему не была оказана надлежащая юридическая помощь. Суд, в целях последующего разрешения гражданского иска, заняв обвинительный уклон, необоснованно внес изменения при описании преступного деяния, указав кому причинен действиями подсудимого ущерб, в нарушение требований ст.307 УПК РФ исключил указание о тяжести последствий и размере причиненного вреда лесному фонду, а также необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. указала, что приговор подлежит изменению, во вводной части следует указать, что дело рассмотрено по апелляционному представлению прокурора Федосова А.В., а не государственного обвинителя Агаевой В.Е., в описательно-мотивировочной части указать о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для обвинения Пьяникова С.Д., несоответствия показаний свидетелей обвинения протоколу судебного заседания вместо апелляционного представления - апелляционной жалобы, в резолютивной части добавить указание об удовлетворении апелляционного представления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указала, что находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, уголовное дело в отношении осужденного возбуждено законно, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины, места, времени совершения преступления, наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пьяникова С.Д. в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления и наличия причинно-следственной связи между проведенным им профилактическим отжигом и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из показаний самого Пьяникова С.Д. следует, что ... около ... час. он находился в лесу в <...> км. от <...>, где с целью очистки леса от порубочных остатков проводил профилактический отжиг, собирал хвою, ветки в кучи и поджигал их. Не отрицал, что видел лесников, которым сообщил, что будет продолжать очищать лес. Из показаний представителя потерпевшего К.А.Ю. следует, что причиной возникшего ... пожара явилось неосторожное обращение с огнем, со слов лесников в местах тушения пожара они видели Пьяникова, который проводил там отжиги порубочных остатков. Данные мероприятия могли осуществляться только обученными и уполномоченными на то лицами.

Свидетели К.Н.А. , П.С.Н. , П.А.П. в суде показали, что ... около ... час.... мин. в районе <...> квартала был обнаружен пожар, позднее еще 2 очага возгорания в <...> квартале. Пьяников С.Д. им сообщил, что занимается в этих местах профилактическим отжигом, имеет на то полномочия.

Из показаний Ж.В.Ф. следует, что Пьяникову указаний на проведение профилактических отжигов не давалось, распоряжений в этой части не выносилось, таких полномочий у него не имелось.

При осмотре места происшествия, в осматриваемых кварталах выявлены следы верхового и низового пожара, воздействия высоких температур, установлено, что верховым пожаром пройдено 24,2 га, в этих местах деревья имеют черный цвет, закопченность, без хвои.

При проведении пожарно-технических экспертиз выявлено 3 независимых очага возгорания, единственно возможной причиной которых явилось занесение извне в очаговые зоны открытого источника огня. Огонь распространялся из очагов пожара на напочвенной постилке (низовой пожар) и по стволам и кронам деревьев вверх (верховой) пожар.

Суд, обоснованно оценив показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, положил их в основу приговора, правильно указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технических экспертиз, актом о пожаре и другими исследованными судом доказательствами. При этом суд, оценив доводы Пьяникова о заинтересованности указанных свидетелей ввиду наличия служебной зависимости от П.А.П. , указал по каким основаниям и в совокупности с какими доказательствами эти показания положены в основу приговора.

То обстоятельство, что П.А.П. , Т.Ф.В. , которые в силу своих служебных полномочий были привлечены к проведению осмотра места происшествия, а в последующем допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве свидетелей, не свидетельствует о их процессуальной заинтересованности и не допустимости их показаний.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля Б.И.С. несостоятельны, поскольку имевшиеся противоречия в показаниях, данных в суде, устранены путем оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, которые Б.И.С. полностью подтвердил.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания обеим сторонам процесса судом в полном объеме была предоставлена возможность представления для исследования доказательств и своих доводов по существу дела. Все ходатайства осужденного, в т.ч. об исключении доказательств, признании их недопустимыми, рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Более того, при вынесении приговора суд привел основания, по которым признал оспариваемые стороной защиты доказательства: показания свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, акт о пожаре допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Так, суд правильно указал, что осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом, с соблюдением требований закона, с применением технических средств, обстоятельства следственного действия были проверены судом путем допроса лиц, участвовавших при его проведении. Заключения пожарно-технических экспертиз получены в соответствии с требованиями ст.ст.195,199, 204 УПК РФ, при этом судом дана верная оценка доводам подсудимого о проведении данных экспертиз не уполномоченным на то лицом, с приведением мотивов принятого решения. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты, допросив в качестве свидетелей защиты К., К.К. , М., Ш. привел их показания в приговоре и указал по каким основаниям отверг их, дав оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, в т.ч. данные космомониторинга, справку ГУ «<...> МЧС России по РБ», справку о лесных пожарах, справку о пожаре К-70 дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и привел в приговоре мотивированные основания, по которым они не были приняты во внимание.

Суд дал правильную оценку акту 1 а о лесном пожаре от ..., поскольку в нем содержатся сведения о месте, времени обнаружения, ликвидации пожара, его площади, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом размера причиненного вреда. Суд правильно пришел к выводу, что расчет причиненного верховым пожаром вреда произведен уполномоченным на то лицом, на основании таксационного описания, по существующим методикам, согласно соответствующим нормативным актам.

Ходатайства осужденного о приобщении заключения специалистов-пирологов, видеозаписи с места происшествия, допросе в качестве свидетеля И. приобщении аудиозаписи его беседы со свидетелем Б.И.С. и предоставлении данному свидетелю защиты были надлежащим образом судом рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.     

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и правил подследственности. Так, в силу ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пьяникова С.Д., являющегося <...> муниципального образования <...> принято руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ и в соответствии с ч.4 чт.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора передано в органы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ для производства предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении регламента при проведении судебного заседания от ... своего подтверждения не нашли. Как видно из протокола судебного заседания, фактически после объявленного судом перерыва, разбирательство дела по существу не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части отказа в ознакомлении с протоколом судебного заседания. По окончании судебного заседания, в соответствии с ч.6,7 ст.259 УПК РФ, осужденному была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку протокол судебного заседания частями не изготавливался, ходатайство осужденного было удовлетворено по окончании судебного заседания. При этом все поступившие замечания на протокол судебного заседания, в т.ч. в части показаний свидетелей защиты К. , К.К. Ш. рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений.

Доводам осужденного, что при установленных метеоусловиях и скорости ветра возникновение пожара невозможно, судом дана надлежащая оценка с приведением оснований их не обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что в ходе предварительного и судебного следствия ему не была оказана надлежащая юридическая помощь. Как видно из материалов дела, как в ходе предварительного, так и судебного следствия Пьяникову для защиты его интересов назначался защитник, также был допущен защитник по соглашению, более того, в суде наряду с адвокатом к участию в деле были допущены в качестве защитников лица, о допуске которых ходатайствовал подсудимый.

Указание суда при описании преступного деяния кому был причинен ущерб, по мнению судебной коллегии, не повлиял на его законность и обоснованность, на юридическую квалификацию действий осужденного, поскольку суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения и фактически установленных обстоятельств дела, уточнил кому был причинен ущерб в результате действий осужденного. При этом суд, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия осужденного как уничтожение лесных насаждений, поскольку в судебном заседание было установлено, что неосторожное обращение Пьяникова с огнем привело именно к их уничтожению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал все доказательства, проверил все доводы осужденного и верно квалифицировал его действия по ст.261 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.12.2006 г. №201 -ФЗ).

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обсудил возможность применения менее строгого, чем лишение свободы, наказания. Приняв во внимание данные о личности Пьяникова С.Д., отсутствие судимости, положительные характеристики суд правильно пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.     

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи указание о том, что при назначении наказания суд учел «тяжесть последствий и размер причиненного лесному фонду вреда», назначил то же самое наказание. При таких обстоятельствах, назначенное Пьяникову С.Д. наказание, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что неверное указание лица, внесшего апелляционное представление, а также указание слова представление вместо слова жалобы никоим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, в этой части приговор подлежит изменению, во вводной части следует указать, что дело рассмотрено по апелляционному представлению прокурора Федосова А.В. вместо государственного обвинителя Агаевой В.Е., в описательно-мотивировочной части следует указать о признании несостоятельными доводов об отсутствии оснований для обвинения Пьяникова С.Д., несоответствия показаний свидетелей обвинения протоколу судебного заседания вместо апелляционного представления - апелляционной жалобы. Доводы о незаконности приговора на том основании, что в резолютивной части не указано об удовлетворении апелляционного представления, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в резолютивной части приговора судом нарушений не допущено.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в части гражданского иска. Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции, Пьяникову С.Д. права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК не разъяснялись, суд ограничился лишь оглашением искового заявления, между тем право высказаться по существу иска, возражать против иска и воспользоваться иными правами, ему предоставлено не было. Во вводной части приговора в силу ст.304 УПК РФ должны указываться сведения об участниках процесса, в т.ч. и о гражданском ответчике. Эти требования закона судом при разрешении гражданского иска нарушены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388УПК РФ, судебная коллегия                     

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года в отношении Пьяникова С.Д. изменить, снизить назначенный ему по ст.261 ч.1 УК РФ срок наказания до 10 месяцев лишения свободы, во вводной части приговора указать, что дело рассмотрено по апелляционному представлению прокурора Федосова А.В. вместо государственного обвинителя Агаевой В.Е., в описательно-мотивировочной части указать о признании несостоятельными доводов об отсутствии оснований для обвинения Пьяникова С.Д., несоответствия показаний свидетелей обвинения протоколу судебного заседания вместо апелляционного представления - апелляционной жалобы.

Приговор суда в части взыскания с Пьяникова С.Д. в счет возмещения имущественного вреда в пользу федерального бюджета 11 636 570 рублей отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитников и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: