Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ6 декабря2011 г.

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

          судей: Бидогаевой А.Ю., Павлова Р.Г.,     

          при секретаре: Андреевой Р.С.

          рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 г. кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Шаминой М.А.     на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2011 г., которым

Шамина М.А., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённой Шаминой М.А., адвоката Филиппова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шамина М.А., признана виновной в том, что 14 мая 2011 г. около 22 часов, находясь в местности, расположенной <...> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти неустановленному в ходе следствия мужчине, нанесла ему кухонным ножом не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - живот, грудь и шею. Своими действиями Шамина причинила потерпевшему 2 проникающих, слепых колото-резанных ранения груди, 1 слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мягких тканей, межреберных артерий 7,8 межреберий, левого легкого, диафрагмы, печени, селезенки, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также 1 непроникающее, слепое колото-резанное ранение шеи, 1 непроникающее, слепое колото-резанное ранение грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Смерть неустановленного следствием мужчины наступила на месте происшествия от проникающих слепых колото-резанных ранений груди, живота с повреждением мягких тканей, межреберных артерий 7,8 межреберий, левого легкого, диафрагмы, печения, селезенки, осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании Шамина М.А. вину по предъявленному обвинению признала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Шамина М.А. просит отменить приговор суда. Ссылается на то, что на предварительном следствии ее допрос был проведен в ночное время, то есть с нарушениями ст. 187 УПК РФ, без участия защитника, который появился лишь в конце допроса и поставил свою подпись, кроме того, при допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не было зафиксировано.

На обозрение суда была представлена записка свидетелей Ч.В. и Ш.Е., в которой было написано, что они готовы дать правдивые показания, а ранее данные ими показания являются ложными. Представленные стороной защиты свидетели Ч.В. и Ш.Е. были изолированы до начала судебного заседания, в судебном заседании они не имели возможности дать правдивые показания, так как государственным обвинителем задавались наводящие вопросы. В то же время стороне защиты не была предоставлена возможность задать и уточнить какие-либо вопросы.

В постановлении о назначении экспертизы от 01.06.2011 г. следователь указывает, что ножевое ранение потерпевшему нанесла она, однако данные сведения не могли быть известны следователю, поскольку ее задержали лишь 05.06.2011 г., а свидетели показания в отношении нее не давали. Считает, что постановление СМЭ № 1138А является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в данном заключении ссылается на постановление следователя от 27.06.2011 г., в то время как следователем вынесено постановление 01.06.2011 г. в котором поставлены иные вопросы.

Обращает внимание на то, что свидетели избивали потерпевшего жердями. Вместе с тем, по результатам СМЭ № 1138А у потерпевшего кроме ножевых ранений других повреждений не обнаружено. Считает, что к материалам дела приобщена копия СМЭ, которая дает основание усомниться в описании трупа по данному уголовному делу.

Судом также не были приняты во внимание показания свидетеля С.М. (л.д.110) о том, что удары ножом наносились мужчиной. Указывает на то, что следствием не установлен свидетель по имени Д. о котором говорила в своих показаниях свидетель Ч.В., также не был установлен водитель такси, который мог бы пояснить точное время ее приезда на место происшествия. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.М. о том, что на месте происшествия было еще двое мужчин, чьи личности следователем не были установлены.

В протоколах допросов свидетелей Ч.В., Ш.Е., П.И., Т.М. не установлен адрес их местожительства, что является нарушением ст. 166 ч.3 п. 3 УПК РФ и влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, были нарушены ее права при предъявлении ей обвинительного заключения, поскольку время вывода ее к следователю и время ознакомления с обвинительным заключением не совпадает.      

Органами предварительного следствия достоверно не было установлено орудие убийства. Так, согласно заключению экспертизы, имеющийся в материалах дела нож, возможно (то есть предположительно) является орудием преступления. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре нож, который не был включен в перечень доказательств в обвинительном заключении. Кроме того, нож не был представлен для опознания ей и свидетелям, в судебном заседании нож также не был осмотрен.

Суд оставил без внимание ходатайство стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для разрешения вопроса о том, могла ли она в силу своего телосложения причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, в отношении нее не была проведена судебно-психологической экспертиза. Считает, что ее причастность к совершению преступления не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осуждённой Шаминой М.А. в совершении умышленного убийства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Так, из оглашенных показаний Шаминой, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что Ч.В. дала ей кухонный китайский нож, с которым она подошла к К.. В связи с тем, что К. ее избивал, и она была с ним в ссоре, она решила причинить ему физическую боль и нанесла ему кухонным ножом сначала 2 удара в область грудной клетки, а затем 1 удар в область шеи слева, 1 удар в область поясницы и 1 удар в область спины.

То обстоятельство, что именно Шамина нанесла ножевые ранения мужчине (личность которого органами следствия не установлена) подтверждается показаниями свидетелей Ч.В., Ш.Е., Т.М., П.И. которые были очевидцами данного преступления и пояснили, что в руках у Шаминой они видели нож, которым она нанесла несколько ударов в грудь, живот, шею и спину К.. После нанесенных ударов К. упал, начал хрипеть, а после перестал подавать признаки жизни. Шамина, убедившись, что К. умер, дала им указание уничтожить все следы преступления. Кроме того, из показаний свидетелей Т.М. и П.И. установлено, что Т.М. отобрал у Шаминой нож и передал его П.И., который выбросил данный нож в костер.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е., которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 18 мая 2011 г. Шамина ей сообщила, что это она убила мужчину, труп которого она ( Р.Е.) увидела на <...>. Также пояснила, что нанесла мужчине ножевые ранения во время ссоры.

Виновность Шаминой, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2011 г., в ходе которого была осмотрена местность, расположенная в <...>, где был обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резанными ранениями; протоколом дополнительного осмотра указанного места происшествия проведенного с участием свидетеля П.И., в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами термического воздействия, при этом П.И. пояснил, что именно этим ножом Шамина нанесла удары мужчине; заключением СМЭ № 1138А согласно, которому смерть неустановленного мужчины наступила от проникающих слепых колото-резанных ранений груди, живота с повреждением мягких тканей, межреберных артерий 7,8 межреберий, левого легкого, диафрагмы, печения, селезенки, осложнившихся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет около 2-х недель; заключением экспертизы № 159 от 26.06.2011 г., согласно выводам, которой повреждения на кожных лоскутах и футболке могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть клинок без ручки, представленный на экспертизу.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены суду достаточные доказательства, на основании которых судом достоверно установлено орудие преступления - кухонный нож, который был представлен на экспертизу. Доводы кассационной жалобы осуждённой в этой части являются несостоятельными.

Показания Шаминой, данные на предварительном следствии, суд обоснованно принял во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом какие-либо замечания на протоколы допросов от Шаминой и защитника не поступили. Более того, в судебном заседании Шамина подтвердила оглашенные показания.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании Шамина изменила показания, обвинив в совершении убийства Ч.В. При этом суд обоснованно отверг данные показания, расценив их как попытку оговорить Ч.В., в связи с возникшими неприязненными отношениями к Ч.В. в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения Ч.В., Ш.Е., Т.М., данные ими в суде и на предварительном следствии, а также оглашенные показания свидетеля П.И., согласуются между собой и обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений при допросе в суде свидетелей Ч.В. и Ш.Е. не допущено, при этом защитнику было предоставлено право допроса указанных свидетелей.

Как следует из материалов дела, СМЭ № 1138А проведена, на основании постановления следователя от 01.06.2011 г. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно судом признано допустимым доказательством.

Показания свидетеля С.М. данные на предварительном следствии 1 июня 2011 г. не были предметом судебного исследования и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что органом предварительного следствия не были установлены свидетель по имени Д., о котором говорила Ч.В., водитель такси, а также еще двое мужчин, которые находились на месте происшествия, не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку виновность Шаминой установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, а также судебно-психологической экспертизы в отношении Шаминой в судебном заседании участниками судебного разбирательства не были заявлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Шаминой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей и молодой возраст, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2011 г. в отношении Шаминой М.А. оставить без изменения, а ее кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: