КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 8 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Цыганковой Н.М., Бидогаевой А.Ю., при секретаре Кузьминой И. Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от «7» октября 2011года, которым Богомоев А.А., родившийся ... года в г. *** области, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., мнение адвоката Тармаханова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Перинова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Богомоев А.А. осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов. Судом установлено, что преступление совершено 28.06.2011 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Тармаханов А.В., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Богомоева доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается. Судебное разбирательство в нарушение ст. 252 УПК РФ судом производилось без учета постановления прокурора об исключении из обвинения (на стадии утверждения обвинительного заключения) Богомоева А.А. признака «незаконное хранение боеприпасов». Судом были нарушены ст.ст.14,17 УПК РФ, а именно принцип презумпции невиновности, так как материалы уголовного дела сфальсифицированы, в протоколах следственных действий рукописные записи, и подписи, якобы сделанные Богомоевым А.А., последнему не принадлежат, адвокат Сорокин участия в следственных действиях не принимал. Однако суд доводы подсудимого не проверил, не назначил почерковедческую экспертизу и без экспертного заключения сделал вывод об идентичности подписей подсудимого в различных процессуальных документах. В нарушение п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Богомоева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Показания свидетелей Ч,С,М, а также иные документы указывают лишь на событие преступления и на наличие объективной стороны преступления. Показания свидетеля М и оглашенные показания Богомоева, данные им в качестве подозреваемого, не могут свидетельствовать о наличии в действиях последнего субъективной стороны преступления. Кроме того, суд в нарушение ст.64,65 УПК РФ не разрешил вопрос об отводе судьи, заявленный после окончания судебных прений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина Богомоева А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств. Так, свидетель Ч в суде однозначно показывал, что протокол личного досмотра Богомоева составлялся в присутствии понятых, при этом Богомоев в протоколе расписался сам, пояснил, что патроны он нашел в районе Железнодорожной поликлиники, на ул. Революции, 1905 года. Данный факт в различной степени подтвердили свидетели С,М Из оглашенных судом показаний Богомоева, данных им в ходе дознания, видно, что изъятые у него патроны он нашел, положил к себе в сумку, в дальнейшем хотел патроны продать знакомым охотникам. Допрос Богомоева проводился в присутствии адвоката С.Е.Ю.. После допроса Богомоев с жалобами и заявлениями не обращался, поэтому довод осужденного о том, что следственные действия проводились без участия защитника, а материалы дела сфальсифицированы, суд обоснованно признал, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ходатайство адвоката о проведении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, так как оснований для проведения указанной экспертизы не имелось. Довод адвоката о нарушении права Богомоева на защиту в связи с поздним - на стадии окончания судебного следствия - поступлением в суд постановления прокурора об исключении из обвинения Богомоева А.А. квалифицирующего признака «незаконное хранение боеприпасов» не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом приговора. Действия подсудимого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов. Довод адвоката о незаконном возврате и, следовательно, не рассмотрении судом его ходатайства об отводе судьи, заявленном после окончания судебного следствия, также не состоятелен. Оснований для отвода судьи не имелось, возврат заявления судом надлежаще мотивирован. Мера наказания Богомоеву назначена соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2011 года в отношении Богомоева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи