приговор суда изменен

Верховный Суд

Республики Бурятия

Судья Бяков А.Ю.                           Дело № 22-2329

г. Улан-Удэ                                                                                       13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.

Судей Пирмаева Е.В., Мельничук И.В.

при секретаре Кузьминой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаевого Д.Н., его защитника адвоката Тимощенкова А.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 г., которым

Гаевой Денис Николаевич, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться и трудиться, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., объяснения осужденного Гаевого и его защитника адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаевой признан виновным в том, что ... <...> <...> <...> подошел к ФИО16 и стал высказывать претензии о том, что ФИО16 не предупредил его о предстоящем задержании ФИО20, при этом Гаевой достоверно знал о том, что ФИО16 является сотрудником <...> <...> <...>. ФИО16 во избежание конфликта зашел в фойе кафе, Гаевой проследовал за ним, и, находясь в фойе, на почве неприязненных отношений к ФИО16 как к сотруднику милиции, из мести за то, что ФИО16 не предупредил его о предстоящем задержании ФИО20, умышленно толкнул ФИО16 в грудь двумя руками и нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы, причинив ФИО16 <...>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных повреждений ФИО16 испытал физическую боль.

В судебном заседании Гаевой вину в совершенном преступлении не признал и по существу показал, что он не был знаком с ФИО16; не знал, что ФИО16 задерживал его знакомых ФИО20. Он не приносил передачи в ИВС для ФИО20. ... он пришел <...> чтобы встретиться с ФИО31. ФИО16 стал выгонять его из кафе, при этом они с ФИО16 пошли навстречу друг другу и оттолкнули друг друга, после чего он оттолкнул ФИО16 головой от себя, т.к. хотел отойти от него, после чего ФИО16 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив боль, отчего выступила кровь. ФИО16 снова замахнулся, пытаясь нанести ему еще один удар. В этот момент он, защищаясь, нанес ФИО16 удар в лицо кулаком правой руки, затем пытался нанести ФИО16 еще один удар в область головы, но промахнулся, возможно, задел по касательной.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тимощенков А.С. в интересах Гаевого просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаевого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом указывает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у Гаевого умысла на применение насилия к потерпевшему ФИО16 как к представителю власти. Ссылаясь на показания Гаевого, данные в судебном заседании, адвокат указывает, что инициатором конфликта был ФИО16, который выгонял Гаевого из кафе, т.е. причина конфликта не связана с исполнением ФИО16 своих должностных обязанностей. ФИО16 первый нанес удар Гаевому, что зафиксировано на видеозаписи. Гаевой был вынужден защищаться, действуя в пределах необходимой обороны. Никаких претензий по поводу задержания ФИО20 Гаевой не предъявлял. Показания Гаевого подтверждаются показаниями ФИО31 ФИО45 и ФИО20 о том, что ФИО16 выгонял их из фойе кафе, в связи с чем между ФИО16 и Гаевым произошла ссора, перешедшая в драку. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО16 вышел из зала кафе, а когда через 5 минут вернулся, у него на лице была кровь, при этом сказал, что в вестибюле между ним и Гаевым произошел конфликт и последний его ударил, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что со слов ФИО16 им известно, что конфликт произошел из-за того, что Гаевого не пустили в зал, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что при просмотре камеры видеонаблюдения они увидели, что ФИО16 и Гаевой о чем-то разговаривали, после чего между ними началась драка. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО52 не опровергают приведенные показания свидетелей. Кроме того, ФИО52 в суде изменил показания, пояснив, что он слышал, как Гаевой что-то говорил о ФИО20, однако, суд не дал оценки указанным противоречиям.

Вышеперечисленные доказательства опровергают показания ФИО16 о том, что он вышел на улицу покурить, к нему подошел Гаевой, с которым он в течение нескольких минут разговаривал, после чего он зашел в фойе кафе, где Гаевой догнал его и стал предъявлять претензии. Показания коллег потерпевшего свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 о том, что ФИО16 вышел из зала, полностью согласуются с показаниями ФИО31, ФИО45, ФИО20. По времени нахождения ФИО16 в фойе до начала конфликта их показания согласуются с показаниями ФИО6.

Показания ФИО16 о том, что он каких-либо ударов, толчков Гаевому не наносил, опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, из которой видно, что ФИО16 нанес удар в лицо Гаевому кулаком правой руки. После просмотра видеозаписи ФИО16 изменил свои показания, поясняя, что оттолкнул Гаевого, защищаясь от его действий, однако, перед окончанием судебного следствия ФИО16 вновь изменил показания и стал утверждать, что не толкал Гаевого и ударов ему не наносил. В связи с этим показания потерпевшего считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за причинение побоев. Кроме того, за драку в общественном месте для ФИО16 могли наступить неблагоприятные последствия.

Суду не представлено достаточных доказательств осведомленности Гаевого в том, что ФИО16 осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО20. Из показаний ФИО16 следует, что между ним и Гаевым никаких отношений не было, он не мог и не должен был предупреждать Гаевого о задержании тех или иных лиц. Следовательно, версия стороны обвинения о мотивах совершения преступления Гаевым, нелогична. Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что ФИО20 задерживал он. Таким образом, показания ФИО16 о том, что Гаевой предъявлял ему претензии по поводу задержания своих знакомых, надуманы.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства, приняв за основу другие. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гаевого прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гаевой приводит аналогичные доводы, при этом дополнительно указывает, что он не знал ФИО16 как сотрудника милиции. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался; в 2010 г. он не приносил передачи в ИВС. Показания свидетеля ФИО10 о том, что в 2010 г. в журнале не отмечалось, кем и кому принесена передача, противоречат Приказу МВД РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», из которого следует, что лицо, доставившее передачу, должно подать заявление по установленной форме; перечень вложений и передач регистрируется в специальном журнале, а первый экземпляр заявления приобщается к личному делу подозреваемого. Не доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО52, ФИО8, ФИО9 о том, что они видели, как ФИО16 принимал у него передачи в ИВС, поскольку их рабочие места находятся в разных зданиях.

Полагает, что ФИО16 оговорил его, чтобы для него не было неблагоприятных последствий в период переаттестации, т.к. он сам начал драку. Показания ФИО16 и свидетелей обвинения не стабильны. Сотрудники милиции его оговорили.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО77, ФИО31, ФИО79 и ФИО80, данные в ходе предварительного следствия, не оценив причину изменения показаний.

Из показаний свидетелей ФИО20 следует, что у него с ними нет дружеских отношений, поэтому у него не было оснований предъявлять ФИО16 претензии по поводу задержания ФИО20.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО77, ФИО31, ФИО45, ФИО87, ФИО20 подтверждают его доводы о том, что конфликт произошел из-за того, что его не пустили в кафе. Суд необоснованно отверг их показания в этой части.

Кроме того, к материалам дела не приобщены записи видеорегистратора на улице и внутри кафе, которые могли подтвердить версию стороны защиты.

Кроме того, приговором установлено, что он не знал о том, что ФИО16 задерживал ФИО20, поэтому вывод суда о том, что он нанес побои ФИО16 на почве мести за их задержание, является необоснованным.

Полагает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде нарушен принцип равноправия перед законом и судом.

ФИО16 обратился за медпомощью только ..., поэтому не исключено, что он мог получить повреждения в другом месте при других обстоятельствах.

Не согласен с тем, что он характеризуется отрицательно.

Не согласен с тем, что ему вменили обязанность трудоустроиться и трудиться, т.к. он по своей специальности <...> трудоустроиться не мог, а физическую работу не может выполнять по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на то, что Гаевой вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Так, вина Гаевого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что Гаевой знал, что он является сотрудником милиции, поскольку в 2006 г. он задерживал Гаевого по подозрению в совершении преступления. Кроме того, он в присутствии Гаевого неоднократно проверял передачи, который тот приносил в ИВС ОВД <...> <...> для своих друзей. ... он находился в <...> и когда <...> вышел на улицу покурить, к нему подошел Гаевой и в ходе разговора спросил, почему он не предупредил его о том, что ФИО20 будут задержаны. Он во избежание конфликта зашел в фойе кафе, но Гаевой зашел следом и продолжал предъявлять претензии по этому поводу, после чего нанес ему несколько ударов в область головы. Сам он Гаевому удары не наносил. До конфликта просил ФИО31 не заходить в кафе, т.к. оно было на спецобслуживании.

Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшего о том, что Гаевой применил к нему насилие именно как к сотруднику милиции, из мести за то, что ФИО16 не предупредил его о предстоящем задержании ФИО20, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он слышал, как Гаевой говорил ФИО16 о ФИО20, после чего Гаевой ударил ФИО16 головой в голову, а затем правой рукой в область лица.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что со слов ФИО52 ему стало известно, что между Гаевым и ФИО16 произошла стычка, Гаевой ударил ФИО16, возможно, из-за служебной деятельности последнего. Позже со слов ФИО16 узнал, что Гаевой предъявлял ему претензии по поводу его работы.

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО69, из которых следует, что со слов ФИО16 ему известно, что в кафе к нему подошел Гаевой и начал предъявлять претензии по поводу задержания друзей Гаевого - ФИО20, после чего нанес ему несколько ударов.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают выводов суда в этой части.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО6 о причине инцидента, и показания ФИО4 о том, что после произошедшего ФИО16 выходил на улицу, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств (показаниями потерпевшего, свидетеля-очевидца ФИО52 свидетелей ФИО69, ФИО8, ФИО6, ФИО7), при этом привел в приговоре мотивы принятого решения.

Указание в приговоре на то, что суду не представлено доказательств того, что Гаевому было известно, что оперативное сопровождение ФИО20 осуществлял ФИО16, не противоречит выводам суда о том, что Гаевой, зная ФИО16 как сотрудника милиции, применил к нему насилие из мести, за то, что ФИО16 не предупредил его о предстоящем задержании ФИО20.

Доводы Гаевого о том, что ФИО16 первым его ударил, он был вынужден защищаться, а сам ФИО16 мог получить телесные повреждения в другом месте при других обстоятельствах, опровергаются следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО52 о том, что Гаевой наносил ФИО16 удары, а ФИО16 Гаевому удары не наносил. У ФИО16 после конфликта был синяк, кровь на лице, у Гаевого повреждений не было;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО125 о том, что после конфликта они видели у ФИО16 повреждения на лице, а у Гаевого повреждений не видели.

- показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО4 о том, что они после конфликта подъехали к <...> и видели, что Гаевой находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, каких-либо повреждений у Гаевого не было.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на видеозаписи он видел, что Гаевой подошел к ФИО16 ударил его головой, а потом кулаком.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на видеозаписи он видел, что ФИО16 в течение 4-5 минут разговаривал с Гаевым, после чего Гаевой нанес ФИО16 удар головой, затем удар кулаком.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего имелись повреждения: <...> которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Давность соответствует сроку, указанному в постановлении. (...)

- осмотром видеозаписи, из которой следует, что Гаевой толкнул ФИО16 двумя руками в грудь и потерпевший выставил перед собой правую руку, затем Гаевой с замахом нанес ФИО16 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы. Достоверность просмотренной видеозаписи сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО16 первый нанес удар Гаевому, необоснованны.

Доводы Гаевого о том, что он не поддерживал дружеских отношений со ФИО20, и показания свидетелей ФИО20 об отсутствии дружеских отношений с Гаевым опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как ФИО20 и Гаевой вместе ездили на автомашинах ФИО20, ФИО139; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ему известно, что ФИО20 - лица криминальной направленности, общаются с Гаевым; показаниями свидетелей ФИО77, ФИО80, ФИО79, данными в ходе предварительного следствия о том, что Гаевой, ФИО20 общались друг с другом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг показания Гаевого и других свидетелей, являющихся его знакомыми, о том, что он не поддерживал отношения со ФИО20, не предъявлял ФИО16 претензии о задержании последних, а в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО16 выгонял его из кафе, нанес ФИО16 удары, защищаясь.

Доводы Гаевого о том, что он не знал ФИО16 как сотрудника милиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 о том, что Гаевой знал, что ФИО16 оперуполномоченный, т.к. ранее он приносил передачи в ИВС, которые проверял ФИО16; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел, как Гаевого приводили в ОВД по подозрению в совершении преступлений и ФИО16 его допрашивал.

Доводы осужденного о том, что в 2010 г. он не приносил передачи в ИВС опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Гаевой приносил передачи в 2010 г. и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Гаевой приносил передачи в ИВС после задержания ФИО20 в декабре 2010 г..

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в 2010 г. в журнале не отмечалось, кем и кому принесена передача, не опровергают доводов потерпевшего и свидетелей о том, что Гаевой приносил в ИВС <...> передачи, которые досматривал ФИО16.

То обстоятельство, что рабочие места свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 находятся в разных зданиях, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли видеть, как ФИО16 досматривает передачи. Свидетель ФИО52 не указывал, что ФИО16 в его присутствии досматривал передачи в ИВС.

Доводы осужденного о том, что ФИО16 оговорил его, чтобы пройти переаттестацию, являются предположением и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы защитника о том, что ФИО16 оговорил Гаевого, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение побоев, несостоятельны, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО16 не наносил ударов Гаевому.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание видеозапись, несостоятельны, поскольку в приговоре приведено подробное описание содержания видеозаписи, которому судом дана надлежащая оценка. Указанная видеозапись подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО52 о том, что Гаевой нанес первый удар ФИО16

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО52 данным в ходе предварительного следствия и в суде. Поскольку указанный свидетель объяснил причину изменения показаний, суд обоснованно положил его показания, данные в суде, в основу приговора.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель подтвердил их правдивость и объяснил причину изменения показаний тем, что на момент допроса в суде забыл подробности произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в деле записей видеорегистратора на улице и в кафе, не могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Гаевого.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что они на видеозаписи видели, как ФИО16 вышел из зала в фойе, где некоторое время разговаривал с Гаевым, после чего Гаевой стал наносить удары ФИО16, не опровергают показания потерпевшего, о том, что он встретил Гаевого на улице. Из показаний ФИО6 также не следует, что ФИО16 не выходил на улицу.

Судом проверены и обосновано отвергнуты доводы свидетелей ФИО77 ФИО31 ФИО79, ФИО80 о том, что в протоколах допроса их показания изложены неправильно. Так, протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без замечаний, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО171.

Оценив показания свидетелей ФИО31, ФИО45, ФИО87, ФИО20 в совокупности и другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания не исключают применение Гаевым насилия к ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт доставления Гаевого в отдел милиции, привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии у сотрудников милиции личной неприязни к Гаевому и о том, что сотрудники милиции имели основания оговаривать его.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Гаевого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Гаевому наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Гаевого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности суд обоснованно учел характеристику, составленную участковым уполномоченным милиции. Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имеется. Наказание Гаевому назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в т.ч. обязанности трудиться (трудоустроиться).

Из материалов дела следует, что Гаевой страдает заболеванием - <...>. Вместе с тем, приняв решение об условном осуждении Гаевого, суд возложил на него обязанность трудоустроиться и трудиться, не обсудив при этом возможность возложения такой обязанности с учетом состояния здоровья и трудоспособности осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о возложении на условно осужденного Гаевого обязанности трудоустроиться и трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года в отношении Гаевого Дениса Николаевича изменить.

Исключить из приговора решение суда о возложении на условно осужденного Гаевого Д.Н. обязанности трудоустроиться и трудиться.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :