Судья Двоеглазов Д.В.                  Дело № 22-2347                                       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Макарцевой Ю.Ю.

          судей Пирмаева Е.В., Мельничук И.В.

          при секретаре Кузьминой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба ФИО4 на постановление следователя ССО СУ МВД по РБ Савченкова А.А. от 4 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, оставлена без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., пояснения ФИО4, его представителя адвоката Алагуева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя ССО СУ МВД по РБ Савченкова А.А. от 4 сентября 2011 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления, ... ФИО3, находясь по адресу <...> <...> <...> ..., являясь генеральным директором <...> заключил агентский договор ... ... на приобретение и доставку для ФИО4 с аукциона в Японии автомашины марки <...> получив от последнего денежные средства в сумме ... рублей. Условия договора выполнены не были, денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО3 не вернул, причинив ФИО4 материальный ущерб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО СУ МВД по РБ Савченкова А.А. от 4 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7.11.2011 г. жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Суд указал, что в постановлении следователь подробно привел мотивы и основания, по которым уголовное дело подлежит прекращению, а доводы заявителя о том, что ФИО3 умышленно, с целью хищения денежных средств, не исполнил свои обязательства по агентскому договору ... ... от ..., следствие проведено поверхностно и предвзято, ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. он, заключая договоры не приобретение и доставку машин, не имел намерений выполнить указанные в договоре обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам деньги, скрывался, вводил в заблуждение, приводя в свое оправдание не соответствующие действительности доводы. Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления сделан из показаний подозреваемого, которые тот дал с целью защиты и для того, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО3 привлекался по 4 эпизодам, что прямо указывает о его стабильной преступной деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд в своем постановлении не дал оценки доводам жалобы ФИО4 о том, что следствие проведено поверхностно, выводы следствия об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления сделаны только со слов подозреваемого, в то время как показания подозреваемого ФИО3 о том, что он принимал меры по покупке автомашины для ФИО4 и перемещение ее через таможенную границу, ничем объективно не подтверждены.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда о законности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, выводы суда о том, что в постановлении следователя подробно приведены мотивы и основания принятого решения, нельзя признать обоснованными.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление следователя ССО СУ МВД по РБ Савченкова А.А. от 4 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление следователя ССО СУ МВД по РБ Савченкова А.А. от 4 сентября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: