Судья Парпаева М.Ю. дело № 22-2316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Р.Б. в составе председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,
судей Павлова Р.Г., Мельничук И.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Смирновой Т.В. на приговор ... от 17 октября 2011 года, которым
Денисов Е.И., родившийся ... в ..., ранее судимый:
- 26 октября 2004 года ... по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением ... от 26 августа 2008 года освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяце 5 дней;
- 10 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 ... ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 29 мая 2009 года ... по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2009 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением ... от 10 декабря 2010 года освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 29 дней,
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 мая 2009 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к указанной статье, и уголовное дело в данной части прекращено.
Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Тармаева П.И., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Денисов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней в ... года на поле в 700 метрах западнее ... Денисов собрал листья растения - конопля, массой 374,1 грамма, которое принес в ... в ..., где хранил. ... около ... в ограде своего дома по указанному адресу продал данное наркотическое средство Е, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия за 50 рублей.
Кроме того, приговором суда Денисов освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к данной статье, и уголовное дело в этой части прекращено.
В судебном заседании Денисов вину признал.
В кассационном представлении прокурор Смирнова Т.В. просит отменить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство, поскольку не согласна с решением об освобождении Денисова от уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ. По ее мнению выводы суда о том, что у Денисова имелась реальная возможность и время распорядиться наркотическим средством (выбросить его), а также о добровольной выдаче наркотического средства являются неправильными. Денисов был остановлен сотрудниками УФСКН, поскольку имелись основания полагать, что он находиться в состоянии наркотического опьянения. На автомашине Денисов был доставлен для прохождения освидетельствования, находился под присмотром сотрудников, фактически возможность выкинуть наркотическое средство у него отсутствовала. В связи с тем, что в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 КоАП РФ, был проведен личный досмотр Денисова, в ходе проведения которого ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он выдал наркотическое средство. Таким образом, выдача марихуаны состоялась в момент проведения мероприятий, предусмотренных административным законодательством, направленных на принудительное изъятие запрещенных предметов. Однако, по смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ и растений по предложению должностного лица, осуществлявшего указанные действия не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В связи с этим Денисов не может быть освобожден от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Виновность Денисова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежаще оценил и привел в приговоре.
Наказание за совершение данного преступления Денисову назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом его семейного положения, с применением правил ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор суда в части освобождения Денисова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного дела подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Между тем по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела Денисов ... около 18 часов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 92,4 грамма и хранил ее до ..., когда в 16 часов 50 минут в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.
В судебном заседании было установлено, что освидетельствование Денисова, его доставление в отдел службы был обусловлено подозрением последнего в употреблении наркотических средств, которое в последующем подтвердилось. Личный досмотр Денисова был направлен на обнаружение и изъятие таких средств.
При данных обстоятельствах, вывод суда о добровольной выдаче Денисовым наркотического средства является неправильным, поскольку противоречит примечанию 1 к статье 228 УК РФ.
Кроме того, суд не дал оценки наличия правовых оснований у сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда о наличии у Денисова возможности распорядиться наркотическим средством в период его следования с сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления, а также о добровольности выдачи наркотического средства.
Таким образом, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обоснованными.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... от 17 октября 2011 года в части освобождения Денисова Е.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к данной статье, и прекращении уголовного дела в этой части - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: