Судья Цыренов Т.Б. дело № 22-2302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,
судей Павлова Р.Г., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Нохошкеева И.Г., адвоката Дамдинова Б.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 сентября 2011 года, которым
Нохошкеев И.Г., родившийся ... в ..., не судимый,
- осужден по ст.ст. 286 ч. 3 п. А, 286 ч. 3 п. Б УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичнеого сложения к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права работать в правоохранительных органах в течении 3 лет.
Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осужденного Нохошкеева И.Г., адвоката Дамдинова Б.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нахошкеев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции ОВД по ..., применил насилие в отношении Г., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено ... около ... в районе магазина по ... в ....
Кроме этого, Нахошкеев признан виновным в том, что в указанное время, после совершения первого преступления, в районе школы - интернат, расположенной по ... ... в ..., применил оружие в отношении несовершеннолетнего С, то есть совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нохошкеев вину не признал, заявил о том, что не совершал инкриминируемых преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нохошкеев И.Г. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению осужденного предварительное следствие проведено предвзято, во внимание приняты только показания потерпевших и других заинтересованных лиц, которые оговорили его. Судебное следствие было необъективным, он преступлений не совершал. Согласно протокола, в судебном заседание были исследованы, но не получили оценку в приговоре, следующие доказательства: объяснение потерпевшего С, а также документы на имя осужденного: копия паспорта, требование ИЦ, справки РПНД, РНД, с МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», о составе семьи, копии медалей, удостоверений, благодарностей, грамот. В приговоре суд не указал о том, что данные документы были исследованы в качестве доказательств, не раскрыл их содержание, однако учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества не мотивировано в нарушении требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ. Указав, что в результате его действий был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан, а также существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а ограничился ссылкой на соответствующий признак. В обвинительном заключении были указаны отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 п.п. К, Н УК РФ, вместе с тем суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дамдинов Б.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По его мнению, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе от ... и ... отсутствуют данные о наименовании и составе суда, о секретаре судебного заседания, в протоколе от ... августа и ..., кроме указанного отсутствуют сведения об обвинителе и защитнике подсудимого, в протоколах от ... и ... отсутствуют данные о том, какое дело рассматривается. Согласно протокола от ..., участвовал государственный обвинитель Петренко. После перерыва суд продолжил заседание в том же составе, однако в дальнейшем ходатайства заявляет государственный обвинитель Непомнящих. О том, что Петренко принимал участие в судебном заседании в нарушении требований ст. 304 УПК РФ, не указано в приговоре. Согласно протокола, суд не установил данные о личности участников процесса: имя и отчество, дата рождения и адрес несовершеннолетнего свидетеля Сер. и его законного представителя В, фамилию педагога Е.Л., участвующей при допросе несовершеннолетнего свидетеля Т, имя и отчество свидетеля Гом.., дату рождения законных представителей: П, И, Ю, Б, Т, свидетелей Р, Ц, Сн., Цыб., Цок., А, Цыд., Ар.. Неполнота протокола судебного заседания, поверхностное описание в нем судебных действий и содержания исследованных доказательств, являются нарушением закона и влекут отмену приговора.
Сославшись в приговоре на копию должностной инструкции УУМ Нохошкеева, материалы, характеризующие личность потерпевших С и Г, суд не указал, какие конкретно доказательства были исследованы, содержание данных доказательств и не дал им юридической оценки. Вместе с тем, Нохошкеев заявлял о том, что указанные лица оговаривают его в связи с его служебной деятельностью, при этом потерпевший Г ранее неоднократно судим. Суд не указал причину, по которой отверг одни доказательства и признал достоверными другие.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Нохошкеева государственный обвинитель просит отказать в ее удовлетворение, поскольку считает необоснованной, доводы о невиновности несостоятельными. В судебном заседании вина осужденного была установлена, наказание назначено с учетом всех необходимых обстоятельств, доводы осужденного подтверждения не нашли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденных и защитника, возражение государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Нохошкеева в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств.
Доводы осужденного о его невиновности, а также о том, что его оговорили потерпевшие, свидетели судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств.
Так, вина Нохошкеева подтверждается показаниями потерпевшего Г о том, что участковый уполномоченный милиции Нахошкеев ударил его кулаком по спине. После того, как Нахошкеев забежал на территорию школы-интерната, там прозвучало три выстрела. Со слов С, ему известно, что участковый уполномоченный из оружия попал в последнего.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Сер. и И.
Кроме того, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С следует, что участковый Нохошкеев, выбежал из-за угла общежития школы - интернат и крикнул: «Стоять! Стрелять буду», при этом был одет в форменную одежду милиционера, в руке держал пистолет. После того, как стали убегать от участкового, услышал три выстрела, после второго выстрела почувствовал боль в пальце ноги.
О том, что участковый Нохошкеев произвел три выстрела из пистолета, также подтвердили в своих показаниях несовершеннолетние свидетели Ж и Юс..
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С - Ф, свидетель Р, показали о том, что потерпевший им рассказал, что в него стрелял участковый инспектор.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов - ботинка, изъятого у С, показаниями свидетеля Цок.. о том, что С обратился в амбулаторию с проникающей раной на ноге, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 149, из которого следует, что на теле потерпевшего обнаружено сквозное огнестрельное ранение 1-го пальца левой стопы.
Кроме того, из заключения эксперта № 140/6-1-8.1, 141/6-1-8.2 следует, что на зимнем ботинке на левую ногу и носке, принадлежащих С обнаружены повреждения, которые являются огнестрельными и образованы в результате одного выстрела снарядом округлой формы диаметром около 9 мм. Табельный пистолет Нохошкеева относится к боевому ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм.
Согласно заключения эксперта № 84, возможность получения телесных повреждений обнаруженных у С при обстоятельствах указанных потерпевшим - не исключается.
Из исследованных в судебном заседании копий документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нахошкеев являлся на момент совершения преступлений должностным лицом органов внутренних дел.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, на основе анализа, исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал основания по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Доказательства исследованные в судебном заседании, в том числе полученные на следствие, а также копию должностной инструкции УУМ Нохошкеева, материалы характеризующие личность потерпевших, суд оценил с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ в достаточной степени в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, несмотря на незначительный временной промежуток между совершенными преступлениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нохошкеева в совершении двух преступлений, поскольку, в судебном заседании было установлено и приведено в приговоре о возникновении у подсудимого умысла отдельно на каждое преступление.
Действиями Нохошкеева были причинены потерпевшему Г - физическая боль, потерпевшему С - повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью человека, повлекшие за собой кратковременное его расстройство, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевших на личную неприкосновенность, а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку, безусловно, подорвало авторитет правоохранительных органов. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и указаны в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Нохошкеева по эпизоду в отношении Г по ст. 286 ч. 3 п. А УК РФ, по эпизоду в отношении С по ст. 286 ч. 3 п. Б УК РФ.
Нарушений, влияющих на объективность, законность, обоснованность и справедливость приговора, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не установлено.
Объяснение потерпевшего С, оглашенное в судебном заседании и не получившее оценку в приговоре, не повлияло на законность приговора, а также на доказанность вины Нохошкеева, поскольку в нем изложены данные соответствующие показаниям потерпевшего в судебном заседании, которые были надлежаще оценены.
Доводы осужденного о том, что суд не привел в приговоре в качестве доказательств исследованный в судебном заседании материал, характеризующий его личность, не раскрыл его содержание, являются несостоятельными, поскольку исследованные данные учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что суд не мотивировал решение о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, а также об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его и его семьи и назначил наказание соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.
Довод осужденного Нохошкеева о том, что суд не мотивировал свое решение, указав, что не усматривает наличия отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в обвинительном заключении были указаны такие обстоятельства, не основан на законе, поскольку, только в полномочия суда входит установление и учет обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие отягчающих наказание, что позволяет ему обеспечить при назначении наказания его соответствие содеянному и личности виновного.
Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в нем содержатся данные о наименовании и составе суда, данные о секретарях судебного заседания, государственном обвинители и защитнике подсудимого, сведения о рассматриваемом деле.
Содержание в протоколе судебного заседания данных о государственном обвинителе с фамилией Петренко, судебная коллегия признает технической ошибкой, не влекущей отмену приговора. Как следует из протокола, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Непомнящих. Участникам процесса не объявлялось о замене государственного обвинителя, кроме того, ходатайства в данном судебном заседании заявлял также государственный обвинитель Непомнящих. Кроме того, в приговоре, в соответствие со ст. 304 УПК РФ, указано на участие в судебном разбирательстве только государственного обвинителя Непомнящих.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях, связанных с тем, что в протоколе судебного заседания не указаны отдельные данные участников процесса, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что личности указанных участников судом не были надлежаще установлены. Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности. В судебном заседании ни кто из участников не заявлял о сомнениях в установлении той или иной личности.
Кроме того, в протоколе судебного заседания описание судебных действий, а также содержание исследованных доказательств, приведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 сентября 2011 года в отношении Нохошкеева И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нохошкеева И.Г., адвоката Дамдинова Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: