Судья Дармаева Л.Д. дело № 22-2287 г. Улан-Удэ 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: судьи Ховрова О.Е., судей Павлова Р.Г., Мельничук И.В., при секретаре Осиповой И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапова Л.И. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года, которым Потапов Л.И., родившийся ... в ..., судимости не имеющий, - осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осужденного Потапова Л.И., защитника - адвоката Хутакова Н.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Потапов Л.И. признан виновным в том, что ... в ... умышленно причинил тяжкие телесные повреждения Г., путем нанесения ударов рукой в лицо и ногой в область груди. В результате действий Потапова, потерпевшему причинены повреждения, расценивающиеся как, не причинившие вред здоровью человека, а также переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии с развитием напряженного пневмоторакса слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Кроме того, Потапов Л.И. признан виновным в том, что ... около ... по указанному адресу совершил кражу имущества принадлежащего Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2799 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Потапов Л.И. просит отменить приговор, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, поскольку суд оценил не все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не указал причину, по которой одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, не привел анализ доказательств, на которых основаны выводы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка его доводам. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд допустил существенные противоречия в своих выводах. Квалифицируя действия Потапова, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в тоже время пришел к выводу о совершении преступления по неосторожности. Кроме того, при назначении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не учел данное обстоятельство и при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, при этом исходит из следующего. Вина Потапова подтверждается показаниями свидетеля А о том, что он ударил Г кулаком два раза в лицо, после того, как последний упал, нанес ему не менее 5 ударов ногой в грудь, а также показаниями А. о том, что она забыла телефон, принадлежащий Г, на серванте в доме Потапова. Со слов С узнала, что Потапов продал ей сотовый телефон. Показания А. подтверждаются показаниями потерпевшей Гер.., свидетеля А. о том, что со слов А. им известно, что Потапов избил Г Кроме того, показания А. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Г обнаружены повреждения на лице и переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии с развитием напряженного пневмоторокса слева, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Из показаний потерпевшей Гер.. следует, что она подарила сыну - Г телефон с сим-картой и ремешком, общей стоимостью 2799 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку сын и его сожительница не работали. Свидетель С показала, что Потапов продал ей телефон. Как следует из протокола выемки, телефон был изъят у С На основе анализа, исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал основания по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Потапова на следствие и в судебном заседании. Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценил в совокупности, с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ. Кроме того, привел в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению как в суде, так и на следствие и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потапова в инкриминируемых деяниях. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Потапова необоснованными. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Потапова по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд правильно указал о наличии умысла у последнего на причинение тяжких телесных повреждений Г. При определении формы вины, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера действий подсудимого, выразившихся в нанесении ударов ногой, обутой в обувь потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - в грудь. Признак значительности ущерба для потерпевшего, при квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, суд верно установил, исходя из значимости похищенного и материального положения потерпевшего. При таких обстоятельства, действия осужденного Потапова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. В УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осужденному Потапову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности и семейном положении подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкций статей, соразмерно содеянному. При указанных обстоятельствах вывод суда о небрежном отношении Потапова к возможным последствиям в виде тяжких телесных повреждений, не повлиял на законность и справедливость приговора, а также на вид и размер назначенного наказания. Данный вывод, не является основанием для отмены приговора, как это указано в кассационном представлении, вместе с тем, влечет изменение приговора, поскольку подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части. Доводы кассационного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не учел данное обстоятельство при назначении наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. Из показаний свидетелей А., Т., не следует то, что действия и высказывания потерпевшего носили аморальный или противоправный характер. Показания Потапова в этой части получили оценку в приговоре. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года в отношении Потапова Л.И. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части вывод о небрежном отношении Потапова Л.И. к возможным последствиям в виде тяжких телесных повреждений. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: