Судья: Осодоева Е.В. дело № 22-2303
Верховный суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего: судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Мельничук И.В., Павлова Р.Г.
при секретаре: Кузьминой И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённого Елисеева Д.С., адвоката Хайрулина Р.Ш. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 года, которым
Елисеев Д.С., родившийся ... в <...>, судимости не имеющий,
- осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснение осуждённого Елисеева Д.С., адвоката Хайрулина Р.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтарёвой И.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Елисеев признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года, находясь в <...>, на почве личных неприязненных отношений к К.И. нанёс последнему 1 удар кулаком в голову, 1 удар ногой в область грудной клетки, 1 удар коленом в лицо, 1 удар рукой по голове, металлическим ковшом - 1 удар в область левого уха, 2 удара по голове, а также 4 удара ногами по лицу и в область грудной клетки спереди, в результате чего К.И. причинены повреждения, по своей тяжести, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений К.И. скончался на месте происшествия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Елисеев вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Елисеев Д.С. и адвокат Хайрулин Р.Ш. просят отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Елисеева о том, что именно потерпевший был инициатором ссоры, первым напал на него и начал противоправные действия, при этом угроза жизни и здоровью Елисеева была реальной.
Обращают внимание на то, что Елисеев не отрицает того, что он наносил удары руками и ногами потерпевшему, от которых последний умер. Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что потерпевший первым схватил Елисеева за ухо и повредил его. От боли Елисеев нанес удар кулаком в лоб К.И.. Далее именно К.И. нанес Елисееву 1 удар в грудную клетку и Елисеев, защищаясь нанес 1 удар правой ногой в грудь К.И.. После этого Елисеев переместился в зал, куда забежал К.И. и кинул в Елесеева вазу, а затем пнул Елисеева в живот. В ответ на действия К.И. Елисеев нанес потерпевшему удары коленом в лицо и сбил К.И. с ног. После чего К.И. успокоился. Когда Елисеев стал выходить из дома, то почувствовал сильный толчок в спину, отчего упал на пол, К.И. запрыгнул на него и стал его душить, в это время Елисеев нащупал ковш и нанес им несколько ударов по голове, что бы последний отпустил его. Затем он еще два раза стукнул К.И. ковшом по голове, отчего последний ослабил хватку. Когда Елисеев вскочил на ноги, то он с силой ногой нанес К.И. один удар по голове и по телу.
Показания Елисеева согласуются с заключением СМЭ в отношении него, согласно которому у него имеется рвано-ушибленная рана левой ушной раковины.
Таким образом, Елисеев превысил пределы необходимой обороны.
О том, что К.И. способен на совершение противоправных действий, в судебном заседании пояснили его сын К.С. и дочь Ф.Е., а также свидетель Р.В..
Проведенные медико-криминалистические экспертизы не опровергают показания Елисеева о причинении телесных повреждений К.И. при обстоятельствах изложенных Елисеевым.
Полагают, что мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений не подтверждается представленными суду доказательствами.
Из заключения СМЭ трупа К.И. следует, что часть телесных повреждений обнаруженных у него были причинены за 3-5 дней до момента исследования трупа в морге, однако судом обстоятельства их причинения не установлены.
Дактилоскопическая экспертиза также не опровергает показания Елисеева.
Полагают, что приговор содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда. Просят приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор суда. Указывает, что не согласен с утверждением прокурора о том, что у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.. Обращает внимание на то, что приговор судьей был провозглашен через 20 минут после удаления в совещательную комнату.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Хайрулин Р.Ш. обращает внимание на то, что действия Елисеева необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, поскольку совершение Елисеевым преступления при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями потерпевшего К.С., свидетелей Ф.С., Ф.Е., В., Р.И., Р.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ трупа и другими материалами уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что Елисеев Д.С. наносил удары К.И. беспорядочно, хаотично с целью обороны, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений.
Полагает, что к показаниям свидетеля Я.Г. следует отнестись критически, так как ее неоднократные показания носят противоречивый характер.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Елисеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В судебном заседании Елисеев не отрицал, что он нанес К.И. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, однако утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.
Судом были проверены доводы Елисеева и стороны защиты о причинении Елисеевым смерти К.И. при превышении пределов необходимой обороны, и они обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний осуждённого Елисеева, данных им на предварительном следствии, следует, что, находясь в доме у К.И., он сказал последнему, чтобы тот прекращал пить и мучить родственников. В ответ на его слова К.И. дернул его за ухо. Почувствовав боль, он ударил К.И. кулаком в лоб, после чего К.И. сразу отпустил и отошел назад. Он, потрогав ухо и почувствовав кровь, сильно разозлился, и они пошли навстречу друг к другу. Затем К.И. нанес ему 1 удар в грудь, а он в ответ ударил его правой ногой в грудь, отчего К.И. упал. Затем К.И. убежал в зал, он (Елисеев) зашел туда следом, где К.И. бросил в него вазу, а затем пнул в живот. Тогда он схватил К.И. за волосы и ударил лбом о свое колено, затем сбил К.И. с ног и прыгнул двумя ногами на живот К.И.. Когда стал выходить из дома, то почувствовал удар под ноги, отчего упал на пол, а К.И., запрыгнув на него сверху, стал душить. Левой рукой он нащупал ручку ковша и ударил им 1 раз К.И. по голове в область уха, а затем -2 раза в область головы. Скинув К.И. с себя, вскочил на ноги и два раза пнул К.И., который пытался подняться.
Свидетель Я.Г. суду пояснила, что она зашла в дом К.И., где увидела мокрого К.И. лежащего на коврике у входа в коридоре, при этом один глаз у него был закрыт, правая сторона лица была заплывшая, на глазу был синяк. Он пытался что-то сказать, шевелил губами, но она не расслышала. В доме она видела разбитую вазу, в зале были брызги крови, шкафы были залиты кровью. Она поняла, что произошла драка. В доме также были Р.В. и Елисеев. При этом, у Елисеева она каких-либо телесных повреждений не заметила.
Из оглашенных показаний свидетеля Р.В. следует, что когда она вошла в дом то увидела, что Елисеев лежит в прихожей, а над ним согнулся К.И. и упирался руками в грудь. Она закричала, Елесеев вскочил и пнул К.И.. К.И. пытался встать, опрокинул флягу с водой и остался сидеть на полу. Она заметила у него на лице кровь, рассеченную бровь, распухший нос.
Согласно заключению СМЭ в отношении Елисеева у него имеется повреждение - рваная рана левой ушной раковины, которое по своим свойствам не расценивается как причинившее вред здоровью. Другие телесные повреждения обнаружены у Елисеева не были.
При этом согласно заключению СМЭ трупа К.И. у него имелись такие повреждения как: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки: ушиб нижней доли левого легкого, закрытая травма живота: разрыв правой доли печени, подкапсульное кровоизлияние поджелудочной железы, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, Гемоперитонеум, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того у К.И. обнаружены ссадины в лобной области, на спинке носа, грудной клетке. Кровоподтеки в обеих параорбитальных областях, на левом предплечье, на левой кисти. На правом локтевом суставе, левой ушной раковине, передней стенке грудной клетки, кровоизлияние на верхней губе, разрыв нижней губы, рвано ушибленная рана на верхнем веке. Все указанные телесные повреждения давностью около 1 суток на момент смерти.
Таким образом, суд оценив, показания осужденного, свидетелей Р.В. и Я.Г., заключения экспертиз и иные доказательства правильно установил, что между Елисеевым и К.И. произошла обоюдная драка. При этом характер причиненных Елисеевым телесных повреждений К.И., их локализация и количество свидетельствуют о том, что действия Елисеева явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны К.И..
При таких обстоятельствах считать, что Елисеев находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы при нанесении тяжких телесных повреждений К.И., повлекших его смерть, не имеется. Судом правильно установлено, что Елисеев умышленно причинил тяжкие телесные повреждения К.И. по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть. Действия осужденного Елисеева Д.С. судом, верно, квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ
Мотив совершения Елисеевым преступления - на почве внезапно возникших неприязненных отношений судом установлен правильно.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в части обнаружения у К.И. кровоподтеков на правом плечевом суставе, на передней брюшной стенке, на левой кисти, на левом предплечье, на правом коленном суставе и на левой голени, давностью 3-5 дней на момент его смерти, не опровергает выводы суда о доказанности вины Елисеева и не влияют на законность и обоснованность приговора.
Показания свидетеля Я.Г. данные в судебном заседании не содержат противоречий и обоснованно судом приняты во внимание.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в приговоре, влияющих на выводы суда не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.ст. 295, 310 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Наказание Елисееву в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: частичное признание вины, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований для отмены предыдущего приговора Гусиноозерского городского суда РБ суда от 13 мая 2011 г. по данному уголовному делу, послужило то, что, вынося приговор, суд не указал, в какой редакции федерального закона квалифицированы действия Елисеева, в то время как Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осуждённого.
Постановляя настоящий приговор, суд квалифицировал действия Елисеева Д.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, как и по предыдущему приговору. Таким образом, суд не учел, указание суда кассационной инстанции об улучшении положения осужденного в случае квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Елисееву наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ подлежит смягчению.
Кроме того, из материалов дела следует, что Елисеев Д.С. состоит на Д учете в психонаркологическом кабинете в МУЗ Гусиноозерская ЦРБ, перенес заболевание туберкулез, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание Елисееву - его состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 г. в отношении Елисеева Д.С. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Елисеева Д.С..
Смягчить наказание, назначенное Елисееву Д.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.С. и адвоката Хайрулина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: