Судья: Осодоева Е.В.

Дело № 22-2301

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «8» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Макарцевой Ю.Ю., Павлова Р.Г.

при секретаре: Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г., которым

Ванжилов А.А., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:

1/ 15.10.2009 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден:

- по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Базарова А.Д., полагавшего, что оснований для отмены приговора суда не имеется, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ванжилов признан виновным в том, что в ноябре 2010 г. в окрестностях <...> незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство марихуану, часть которой массой не менее 267,095 гр. незаконно хранил на отаре, а другую часть массой 141,761 гр. в подвале своего дома на вышеуказанной отаре.

23 февраля 2011 г. марихуану в особо крупном размере массой 267,095 гр. Ванжилов незаконно сбыл Т., действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

18 апреля 2011 г. марихуана в особо крупном размере массой 143,761 гр. была изъята у Ванжилова в ходе обыска.

Преступления Ванжиловым совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ванжилов вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. по первому эпизоду суд не указал общую массу незаконно приобретенных Ванжиловым наркотических средств.

Кроме того, суд положил в основу приговора последние показания Ванжилова, в которых указано, что он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого. Однако в этих показаниях Ванжилов пояснял, что собранную коноплю он хранил в мешке недалеко от дома, в то время как в других показаниях Ванжилов пояснял, что часть травы он хранил в лесном массиве, а другую часть в подвале дома.

Таким образом, суд не дал оценки противоречивым показаниям осужденного.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущены существенные противоречия.

Так, суд установил, что Ванжилов без цели сбыта приобрел 267,095 гр. марихуаны. Однако при квалификации действий Ванжилова указал, что действия Ванжилова в отношении марихуаны массой не менее 267,095 гр. органами предварительного расследования признаны совершенными и с целью сбыта и без цели сбыта.

Данный вывод необоснован действия Ванжилова по факту приобретения марихуаны массой не менее 267,095 гр. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а его же действия по сбыту указанного наркотического средства квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Таким образом, суд незаконно переквалифицировал действия Ванжилова, исключив квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, и не привел доказательств того, что незаконное приобретение наркотика Ванжиловым совершено с целью сбыта.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Так, суд установил, что Ванжилов без цели сбыта незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой не менее 267,095 гр..

Указанные действия Ванжилова органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В последующем данное наркотическое средство Ванжилов продал лицу, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Данные действия Ванжилова органами предварительного следствия также были самостоятельно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Квалифицируя действия Ванжилова, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств трансформировались в более тяжкое преступление - покушение на сбыт того же самого наркотического средства, в связи с чем они подлежат квалификации только по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, а квалификация действий Ванжилова по ст.228 ч.2 УК РФ является излишней.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку в данном случае имеет место реальная совокупность преступлений. Исключив из квалификации действий Ванжилова ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и хранения марихуаны массой не менее 267,095 гр., суд тем самым принял незаконное решение об освобождении Ванжилова от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, между описательной и мотивировочной частями приговора имеются существенные противоречия, которые в соответствии с ч.4 ст.380 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда Ванжилов подлежит освобождению из-под стражи, поскольку до провозглашения приговора в отношение него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая осужденным не нарушалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г. в отношении Ванжилова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ванжилова А.А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: