Судья Тугульдурова И.Б. Дело № 22-2474

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р.Б. в составе председательствующего судьи Пирмаева Е.В.

судей Павлова Р.Г., Сондуева В.А.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дурнева Е.В., его защитника - адвоката Обарчук Л.А. на приговор <...> Р.Б. от 26 октября 2011 года, а также возражение на кассационную жалобу осуждённого потерпевшей К.Г.П. Данным приговором

Дурнев Е.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнения осуждённого Дурнева Е.В., адвоката Обарчук Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., потерпевшей К.Г.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дурнев признан виновным в том, что ... около 18-19 часов узнав о том, что С.С.С. нанес побои его гражданской жене М.М.М., с целью причинения смерти С.С.С., в <...>, нанес ему 11 ударов ножом. В результате действии Дурнева потерпевшему причинены множественные проникающие колото-резанные раны груди, колото-резанные раны правой верхней конечности с повреждением подмышечной артерии и вены, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, непроникающие колото-резанные раны шеи, груди, правой верхней конечности, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть С.С.С. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений груди, правой верхней конечности с повреждением подмышечных артерий и вены, а также их ветвей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дурнев вину в умышленном причинении смерти С.С.С. не признал.

В своей кассационной жалобе осуждённый Дурнев выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку считает, что умысла на убийство С.С.С. не имел. По его мнению, об этом свидетельствует то, что он вызвал сотрудников полиции до того, как пойти к С.С.С.. Пришёл к С.С.С. по причине того, что последний избил его гражданскую жену М.М.М., высказывал угрозы убийством его самого. Нож взял с целью самозащиты. Удары ножом наносил хаотично, с целью защиты от нападения С.С.С.. Когда уходил от него, потерпевший был еще жив. Спиртными напитками не злоупотребляет, так как работает и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что в показаниях свидетеля С.Д.Б. и потерпевшей К.Г.П. имеются противоречия, поскольку в приговоре указано, что они присутствовали на месте происшествия и видели где лежал труп. В судебном заседании С.Д.Б. показала, что не заходила в дом. С показаниями потерпевшей о том, что он её успокаивал, наливал спиртное - не согласен, так как после случившегося из дома не выходил.

В кассационной жалобе адвокат Обарчук в интересах осуждённого просит отменить приговор, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, Дурнев умысла на причинение смерти С.С.С. не имел. Между осуждённым и потерпевшим сложились давние неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением С.С.С.. ... Дурнев, узнав, что С.С.С. избил его гражданскую жену и высказал угрозы в его адрес, вызвал сотрудников полиции и пошёл в дом С.С.С. для того, чтобы поговорить с ним и задержать его до приезда полиции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая К.Г.П. указала, что приговор постановлен законно, поскольку умысел осуждённого был направлен на причинение смерти С.С.С. из-за личной неприязни к потерпевшему, связанной с гражданской женой осуждённого. Просил взыскать с осуждённого компенсацию материального и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, при этом исходит из следующего.

Вина Дурнева подтверждается показаниями самого осуждённого на следствие и в судебном заседании о том, что он пошёл домой к потерпевшему, взяв с собой нож. Борьба его с потерпевшим происходила в доме рядом с комодом, где он и нанёс ножом повреждения С.С.С..

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Свидетель М.М.М. показала, что Дурнев уходил к С.С.С. после того, как узнал о противоправных действиях последнего. Вернулся через 15 минут с ножом в окровавленных руках и сказал, что порезал его.

Потерпевшая К.Г.П. подтвердила наличие неприязненных отношений между Дурневым и С.С.С.

Кроме того, данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть С.С.С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений груди, правой верхней конечности с повреждением подмышечных артерий и вены и их ветвей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С.С.С. обнаружен в доме, рядом с комодом.

На теле Дурнева, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружена рана на правой кисти, которую по показаниям самого осуждённого, он причинил себе сам.

При определении умысла осуждённого на убийство С.С.С. суд обоснованно исходил из характера активных действий Дурнева, выразившихся в нанесении повреждений в жизненно-важные органы с достаточной силой, о чём свидетельствует локализация повреждений на теле потерпевшего, глубина раневых каналов. Использование ножа для нанесения повреждений, который осуждённый принёс с собой.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дурнев пошёл к С.С.С. разбираться по поводу, нанесения телесных повреждений его гражданской жене соответствуют обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре о мотиве преступления, которым явились неприязненные отношения между осуждённым и потерпевшим.

То обстоятельство, что Дурнев вызвал сотрудников полиции до того, как пойти к С.С.С., не свидетельствует о невиновности осуждённого либо об отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

Версии об убийстве потерпевшего иными лицами, а также о нанесении повреждений С.С.С. Дурневым в состоянии необходимой обороны или состоянии аффекта проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в приговоре приведены показания свидетеля С.Д.Б. и потерпевшей К.Г.П. из которых не следует, что они видели, где лежал труп. Данные показания соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

На основе анализа, исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал основания по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания осуждённого в суде и на следствие, а также показания потерпевшей, свидетелей суд оценил в совокупности, с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о законности их получения и доказанности вины Дурнева в инкриминируемом деянии.

Показания потерпевшей о злоупотреблении спиртным Дурневым, его действиях после преступления, не влияют на доказанность вины осуждённого и не были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наказание осуждённому Дурневу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учётом положения ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, справедливым и мотивированным, а доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании компенсации материального и морального вреда не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку исковые требования на следствие, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> Р.Б. от 26 октября 2011 года в отношении Дурнев Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дурнева Е.В. и адвоката Обарчук Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: