Судья Дымпилова Э.В. дело № 22-2387
г. Улан-Удэ 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Cондуева В.А.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Купрякова А.С., адвоката Михайлова П.Д. (основную и дополнительную) в интересах осуждённого Купрякова А.С. на приговор Кижингинского районного суда РБ от 12 сентября 2011 года, которым
Купряков А.С. , родившийся ... в <...> РБ , ранее судимый:
1) 14 мая 2003 г. Кижингинским районным судом РБ по ст.158 ч.3, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2003 г. и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2004 г. считается осуждённым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2004 г. освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;
2) 22 декабря 2004 г. тем же судом по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2003 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кабанского районного суда РБ от 28 ноября 2006 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;
3) 2 февраля 2007 г. Кабанским районным удом РБ по ч.2 п. «г» ст.161, ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 декабря 2004 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кабанского районного суда РБ от 27 мая 2010 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 дня.
- осуждён ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное освобождение по приговору от 2 февраля 2007 г.. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 февраля 2007 г., окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Купрякова А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Купряков А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Н. .
Преступление совершено ... в период времени с 1 ч. до 3-х часов в <...> РБ , при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купряков А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Купряков выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, обстоятельства изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, суд дал неверную юридическую квалификацию его действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Н. , имевшую место оборону, так как потерпевший угрожал ему ножом, он вынужден был обороняться от противоправных действий последнего. Недопустимыми доказательствами находит по делу: протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как допрос был произведён в ночное время, адвокат не читал протокол; протокол осмотра места происшествия от ..., так как допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и С. показали, что нож, изъятый с места происшествия не обрабатывался дактопорошком, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н. , в связи с тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, тем самым были нарушены его права, он не мог заявить ходатайства, поставить дополнительные вопросы; заключение эксперта ... от ..., так как эксперт, в своём заключении необоснованно делает категорические выводы, подошёл к производству экспертизы односторонне, без всестороннего учёта представленных материалов. Судом необоснованно отказано: в вызове в судебное заседание эксперта Вологдина; назначении и проведении комплексной судебно-биологической экспертизы. В протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей С. , Е., искажены его показания, свидетеля Т. ; не учтено противоправное поведение потерпевшего; его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ; имелись основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного Купрякова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит отменить приговор. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Купрякова. Также полагает, что суд: не дал глубокого анализа обстоятельствам дела и не оценил собранные доказательства; оставил без внимания наличие повреждений на кисти правой руки у потерпевшего 11 января 2011 г., о чём в своих показаниях указывала свидетель Е. ; не мотивировал квалификацию содеянного, направленность умысла на причинение смерти Нагаеву; не принял во внимание показания Купрякова о том, что потерпевший во время нанесения ему побоев, упал и ударился головой о печку, что могло привести к получению указанных телесных повреждений; считает, что действия Купрякова следовало квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Купрякова.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Купрякова А.С. государственный обвинитель Шишов А.В. указывает не необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Купрякова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре.
Так, вина Купрякова в умышленном причинении смерти Н. подтверждается его показаниями на следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он подробно и последовательно пояснял, что нанёс потерпевшему не менее 3-5 ударов ногой в голову, а когда тот упал на пол и выронил нож, нанес ещё 2 удара ногой по телу. Когда уходил из дома, потерпевший, закрыв за ним дверь, продолжал ругаться в адрес Купрякова нецензурной бранью. Тогда Купряков, разбив стекло, проник в дом и нанёс Н, удары ногами.
Данные показания Купрякова на следствии суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они полученны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К.С.М. - отца осуждённого, суд установил, что он, ночью слышал как в квартире Н. , Купряков и Н. , ругались, ссорились между собой, крики продолжались длительное время. Он уходил из дома, а когда вернулся, сын уже спал дома. Утром на его вопрос, что произошло, Купряков А.С. ответил, что он убил Н. .
Из показаний свидетелей Е.В.М. , В.О.А. , А.Н.Н. , Т. суд также установил, что осуждённый сам сообщил им, что он убил Н. , не поясняя обстоятельств произошедшего.
Показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, так как они стабильны, согласуются между собой, обстоятельств свидетельствующих о недостоверности данных показаний или об оговоре свидетелями осужденного судом не установлено.
Также, объективно вина Купрякова подтверждается данными протокола осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра изъятого; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести причиненных повреждений и причинах смерти потерпевшего Н. ; заключением экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, приведёнными в приговоре суда.
Все доказательства представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, отвергнувшей версию осужденного о совершении Купряковым преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом объективно установлено, что потерпевший Н. не совершал активных действий в отношении осужденного, когда тот ушёл из квартиры, закрыл дверь в дом, то есть реальная угроза для жизни Купрякова со стороны Н. отсутствовала.
Наличие у Купрякова на пальцах двух ссадин, не опровергают выводы суда о совершении преступления осуждённым, при обстоятельствах установленных судом.
Вывод суда о мотивах совершения осужденным преступления, с учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, в приговоре мотивирован. Исходя из обстоятельств дела, нанесения подсудимым потерпевшему не менее 7 ударов ногами в расположение жизненно-важного органа - в голову, повлекших за собой смерть Н. , суд обоснованно пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденного направленных на причинение смерти потерпевшему. Поэтому доводы жалоб об отсутствии у Купрякова умысла на убийство потерпевшего являются необоснованными
Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Купрякова А.С. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.
Указанными доказательствами опровергнуты доводы кассационных жалоб об отсутствии у Купрякова умысла на убийство потерпевшего Н. , о наличии в его действиях самообороны.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в процессе рассмотрения данного уголовного дела все заявленные стороной защиты и осуждённым ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия, протокола допроса Купрякова в качестве подозреваемого, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. , заключения медико-криминалистической экспертизы, ходатайство осужденного о назначении и проведении комплексной биолого-дактилоскопической экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе.
Оснований для признания: протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н. ; криминалистической экспертизы; протокола допроса Купрякова в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела видно, что допрос Купрякова производился в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены положения ст.46 УК РФ, в том числе, он был предупреждён о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также положение ст.51 Конституции РФ. После окончания допроса, достоверность изложенных в протоколе сведений, Купряков и его адвокат заверили своими подписями. При этом, каких-либо заявлений и замечаний по содержанию протокола от них не поступало.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что при допросе было нарушено его право на защиту. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Санжиев представлял интересы Купрякова по назначению следственных органов. Сам осуждённый был согласен на представление его интересов адвокатом Санжиевым, как при выполнении данного следственного действия, так и в последующем, при предъявлении обвинения и проверке показаний на месте.
Также является необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что допрос Купрякова был незаконно произведён в ночное время. Так, нарушений требований ст.ст.187-190 УПК РФ следователем при допросе Купрякова не допущено, допрос производился в период с 21 ч. 16 мин. до 22 ч. 30 мин. в соответствии с требованиями ст.164 ч.3 УПК РФ, т.е. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что при допросе он находился в «похмельном» состоянии, поэтому не мог правильно воспринимать происходящее, не подтверждены материалами дела, т.к перед началом допроса каких-либо заявлений и ходатайств от него самого и адвоката не поступало.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не мог признать протокол допроса в качестве подозреваемого допустимым доказательством, так как ранее этот протокол судьёй Я. был признан недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку исследование протокола допроса Купрякова в качестве подозреваемого, ранее признанного другим судом недопустимым доказательством, и признание его допустимым доказательством, не противоречит требованиям ст.ст.285, 276 УПК РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н. , криминалистической экспертизы ... от ... соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз коллегия не находит, они мотивированы и обоснованны, и доводы осужденного и защитника в этой части судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Ознакомление осужденного и его адвоката с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после начала её проведения не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, т.к. из материалов уголовного дела видно, что осуждённый и его адвокат ознакомились с постановлением о назначении экспертизы 18 января 2011 года, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. Производство экспертизы закончено 24 января 2011 г., а не 13 января 2011 г., как указывает в своей жалобе адвокат и осуждённый, поэтому Купряков и его адвокат, при наличии дополнительных вопросов или ходатайств, могли поставить их перед экспертом. Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела от осужденного и его адвоката также не поступало каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Поэтому оно обоснованно признаны судом допустимым доказательством.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении и ударе головной о печь опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, приведшие к смерти потерпевшего образовались в результате удара (ударов - не менее 7 воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область головы.
Также судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства заключение медико-криминалистической экспертизы ... от ..., которая отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта предусмотренных ст.204 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение эксперта в обязательном порядке должно заверяться печатью, необоснованны. Как видно из материалов уголовного дела, сопроводительное письмо к экспертизе содержит все необходимые реквизиты, в том числе и штамп экспертного учреждения, дату и исходящий номер. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что экспертиза выполнена надлежащим должностным лицом экспертного учреждения, не имеется.
Ходатайство осуждённого и адвоката о вызове эксперта Вол. , проведении комплексной судебной биолого-дактилоскопической экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании с учётом мнения сторон, с выяснением мотивированного решения, поэтому доводы жалоб в этой части также не состоятельны.
Осмотр места происшествия в доме по <...>, ... (т.1 л.д.6-21) проведён в соответствии с требованиями ст.166, 170, 182 УПК РФ. Согласно протоколу, перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе понятым Е. и С. были разъяснены их права и обязанности. Снятие отпечатков с обнаруженного на месте происшествия ножа отражено в протоколе и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. По окончанию осмотра, достоверность изложенных в протоколе сведений понятые Е. и С. удостоверили своими подписями.
Показания свидетелей С. и Е. в судебном заседании о том, что изъятый с места происшествия нож не обрабатывался дактилоскопическим порошком, обоснованно оценены судом критически, так как достоверность отраженных в протоколе сведений указанные лица удостоверили своими подписями в протоколе осмотра, при этом каких-либо замечаний и дополнений с их стороны не приносилось. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Так как из материалов уголовного дела видно, что каких либо оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда не имелось, поэтому назначение и проведение экспертизы не вызывалось какой-либо необходимостью. Не установлено таких обстоятельств и в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний участников процесса, его показаний, ходатайств, не могут быть признаны состоятельными. Принесённые осуждённым на протокол судебного заседания замечания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно и всесторонне с вынесением мотивированного постановления, которое сторонами не обжаловалось. При этом нарушений требований ст.260 УПК РФ судом при рассмотрении замечаний не допущено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. Указанными нормами не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания. Председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. При этом каких-либо неясностей в замечаниях осужденного не имелось, поэтому осуждённый на судебное заседание не вызывался.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал неправомерное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающие наказание обстоятельство, наличие в действиях Купрякова опасного рецидива преступлений.
Как видно из приговора, при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего судом учтёно, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Назначение наказания в виде лишения свободы надлежаще судом мотивировано, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, не могут быть признаны состоятельными. Из положения ст.142 УПК РФ следует, что явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении в правоохранительные органы. Сообщение Купряковым свидетелям информации об обстоятельствах совершенного им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, перед началом допроса Купрякова в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о причастности к совершению данного преступления осуждённого. Поэтому законных оснований для признания сообщения свидетелям о совершенном преступлении явкой с повинной у суда не имелось.
Вместе с тем, последующее поведение Купрякова в ходе предварительного расследования, обоснованно было расценено судом как активное способствование раскрытию преступления и учтёно судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Купрякова А.С. и адвоката Михайлова П.Д. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кижингинского районного суда РБ от 12 сентября 2011 года в отношении Купрякова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Купрякова А.С., адвоката Михайлова П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: