Судья Дымпилова Э.В. Дело № 22-2387
г. Улан-Удэ 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Сондуева В.А.,
судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных Кокорина Н.А. (основную и дополнительную), Балбарова Б.Ч., адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного Балбарова Б.Ч. на приговор Кижингинского районного суда РБ от 19 октября 2011 г., которым:
Кокорин Н.А. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Взыскано в пользу Б.Р.Ц. компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Балбаров Б.Ч. , родившийся ... в <...> РБ , ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Балбарова Б.Ч., потерпевшего Б.Р.Ц. , мнение адвоката Баянгуева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Балбарова Б.Ч., адвоката Михайлова П.Д., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Кокорина Н.А., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кокорин и Балабаров признаны виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.
Преступление ими совершено ... на проезжей части перекрёстка <...> РБ , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённые Кокорин Н.А. и Балбаров Б.Ч. вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кокорин Н.А., выражает несогласие с приговором суда, так как его вина в совершении преступления судом не доказана, он не нарушал правил дорожного движения. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего Б.- родственника Балбарова. В тоже время считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей К. и Ш. . Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Балбаров Б.Ч. высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы приводит следующие доводы: виновником дорожно-транспортного происшествии является Кокорин, который нарушил правила дорожного движения, так как стал совершать манёр, не убедившись в безопасности движения. Он не не нарушал правил дорожного движения, скоростной режим. Оспаривает выводы судебных экспертиз, в том числе, о превышении им скоростного режима. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. Указывает, что Кокорин Н.А. также допущено нарушение п. 13.9. ПДД РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший не имеет к нему претензий.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного Балбарова Б.Ч. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Балбарова, считает его незаконным, просит отменить приговор. Также считает, что в действиях Балбарова отсутствует состав преступления, так как он не нарушал правил дорожного движения, не превышал скоростного режима. Виновником дорожно-транспортного происшествия является только Кокорин. Между действиями Балбарова и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Оспаривает обоснованность выводов двух автотехнических экспертиз, считает, что они противоречат друг другу. По делу необходимо было назначить и провести комплексную судебную экспертизу. Органами следствия достоверно не установлена скорость автомобиля Балбарова.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Балбарова государственный обвинитель Шишов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Балбарова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб основных и дополнительных осуждённых, адвоката, выслушав участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осуждённых Балбарова, Кокорина в нарушении ими, как лицами, управляющими автомобилями, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, у судебной коллегии сомнение не вызывает.
Согласно установленным судом обстоятельств Балбаров ... около 7 часов, следуя в автомобиле микроавтобус «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ... РУС по проезжей части <...> с. Кижинга в направлении ул. <...> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10,2 ПДД РФ, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения с целью обгона двигавшегося в попутном направлении автомашины - «ГАЗ 66» 1100 с государственным регистрационным знаком ... РУС, под управлением Кокорина, который следуя по проезжей части <...> в направлении <...> в нарушении правил дорожного 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево на проезжую часть <...>. Балбаров применил торможение, однако вследствие ранее допущенных нарушений правил дорожного движения, не смог снизить скорость и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-66»1100 под управлением Кокорина. Вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения Балбаровым и Кокориным, пассажиру микроавтобуса «SsangYongIstana» Б.Р.Ц. был причинён тяжкий вред здоровью.
Объективная сторона совершения преступления осуждёнными Кокориным и Балбаровым подтверждается показаниями потерпевшего Б. , из которых суд установил, что он находился на переднем пассажирском сиденье в микроавтобусе, под управлением Балбарова, двигавшегося по <...>. Параллельно микроавтобусу, выехав с <...>, двигался автомобиль «ГАЗ-66». Балбаров начал его обгонять, в это время водитель «ГАЗ-66» резко повернул налево, в результате произошло столкновение автомобилей. У «ГАЗ-66» не был включен сигнал поворота. В результате столкновения ему были причинены повреждения, в связи с которым он проходил лечение.
Из показаний осужденного Балбарова следует, что он на своей автомашине микроавтобус «SsangYongIstana» стал совершать обгон впереди идущей автомашины «ГАЗ-66», которой управлял Кокорин. Не доезжая до перекрёстка <...>, Кокорин резко повернул налево, не включая сигнала поворота. Он стал тормозить. Однако, несмотря на это, произошло столкновение. Он двигался со скоростью 60-65 км./ч.
Из показаний осужденного Кокорина следует, что он на автомашине «ГАЗ-66» ехал по <...>, перестроился, для того чтобы повернуть на <...>, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало, стал совершать поворот, когда заканчивал маневр, произошло столкновение с машиной Балбарова. Перед поворотом, когда смотрел в зеркало, машину Балбарова не видел.
Суд обоснованно в основу приговора положил данные показания осуждённых в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, дав им надлежащую оценку.
Суд также обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение виновности осуждённых в совершении преступлений на показания свидетелей Б.С.Ч. , А. , Ж., Х.Г.В. , Х.Д.Н. , Д.Н.С. , Ц. , Б.Б.Ш. -Ж., Б.Н.Н. , А.Н.А., С. , Гат. Д.ЖБ. , которые в своих показаниях подтверждали факт столкновения микроавтобуса «SsangYongIstana» под управлением Балбарова и автомашины «ГАЗ 66» 1100 под управлением Кокорина ... в <...>; свидетелей М.Б.Г. , Е.Т. принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы места происшествия; свидетелей М.А.В. , Б.О.А. подтвердивших в судебном заседании выводы заключений проведенных ими по делу экспертиз о нарушении осуждёнными Балбаровым и Кокориным правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, а также что скорость микроавтобуса была более 76,3 км/ч..
Суд обоснованно в основу приговору положил данные показания потерпевшего, свидетелей, так как оснований для оговора потерпевшим и свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка.
Показаниям свидетелей К.А.А. , Ш.А.Н. в той части, что Кокорин включал сигнал поворота, судом оценены в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно признаны не соответствующие фактическим обстоятельствам и вызванные желанием свидетелей смягчить ответственность близкого им человека.
Наряду с показаниями осуждённых, потерпевших, свидетелей судом в подтверждении выводов о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности осуждённых Балбарова, Кокорина положены объективные доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, а также полученные в ходе судебного разбирательства:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения автомашин, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, достоверность отраженных в ней сведений Кокорин и Балбаров подтвердили своими подписями.
Судом были проверены доводы осужденного Кокорина о том, что схему к протоколу осмотра он не подписывал. Согласно выводам эксперта подпись в схеме выполнена Кокориным, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. также подтвердил, что Кокорин сам расписывался в схеме к протоколу осмотра места происшествия.
- протоколы осмотра автомобилей «ГАЗ 66» 1100 с государственным регистрационным знаком ... РУС, автобуса «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ... РУС, в которых зафиксированы обнаруженные на осмотренных автотранспортных средствах повреждения;
- протокол проверки показаний на месте Бальбарова и Кокорина, протокол следственного эксперимента, где осуждённые показали место столкновения автомашин, а также траекторию движения своих автомашин, до столкновения;
- заключение судебно-медицинской экспертизы согласно выводам, которой потерпевшему Б.Р.Ц. , причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, является тяжким;
- заключения судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам, которых скорость автобуса «SsangYongIstana» перед началом торможения была 76,3 км/ч.. При разрешённой скорости движения 60 км/ч. водитель автобуса «SsangYongIstana» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-66»1100. путём торможения, с остановкой до места столкновения транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям положению п. 10.1,10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ГАЗ-66»1100 Кокорин Н.А. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы адвоката Михайлова, судебные автотехнические экспертизы не противоречат друг другу. Выводы проведённых по делу экспертиз правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Экспертизы проведены специалистами - экспертами ЭКЦ н.п. МВД по РБ, выводы экспертиз изложены в мотивированных заключениях, содержание которых не вызывает сомнений в их обоснованности.
Доводы жалобы адвоката о том, что по делу необходимо было назначить комплексную судебную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы от участников процесса, в том числе от адвоката Михайлова П.Д., не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на которой в этой части не приносилось. Исходя из положений ст.15 УПК РФ на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств по уголовному делу, так как он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы адвоката Михайлова, в части не установления органами предварительного расследования скорости движения автомобиля Балбарова, в приговоре судом приведены доказательства подтверждающие превышение скоростного режима осуждённым Балбаровым, а именно заключение автотехнической экспертизы ... от ... согласно выводам, которой скорость автобуса «SsangYongIstana» перед началом торможения составляла более 76,3 км./ч..
Все исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, не имеют противоречий, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, относительно допущенных Кокориным и Балбаровым нарушений правил дорожного движения, которые явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Кокорина, Балбарова, адвоката Михайлова, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденного Балбарова, адвоката Михайлова, касающиеся обстоятельств, в силу которых, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только осужденного Кокорина, доводы жалобы осужденного Кокорина о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только осужденного Балбарова, а также доводы адвоката Михайлова П.Д. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Балбарова и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Бадмаеву тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они опровергаются исследованными в условиях состязательности, проверенными судом доказательствами и оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного Балбарова о нарушении Кокориным п.13.9 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Согласно предъявленному Кокорину обвинению, нарушение указанных пунктов правил дорожного движение ему не вменялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признаёт, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Балбаровым и Кокориным преступления, верно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, а также о квалификации их действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание Балбарову и Кокорину назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянному, с учетом данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаням.
Так, по приговору суда от 6 апреля 2011 г., который был отменён определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 7 июня 2011 г., осуждённым Балбарову и Кокорину, каждому, назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ. Приговор суда не отменялся судебной коллегией в связи с мягкостью назначенного наказания. Между тем, суд при новом рассмотрении дела, необоснованно назначил реальное наказание, тем самым ухудшил положение осуждённых. В связи с этим приговор суда в этой части подлежит изменению, назначенное наказание Кокорину Н.А. и Балбарову Б.Ч. необходимо, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 379, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кижингинского районного суда РБ от 19 октября 2011 года в отношении Кокорина А.Н. и Балбарова Б.Ч. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное каждому наказание по ч.1 ст.261 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год, с освобождением на основании ст.78 УК РФ их от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Кокорина Н.А., Балбарова Б.Ч., адвоката Михайлова П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи