Судья Дармаева Л.Д. Дело № 22-2410 г.Улан-Удэ 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сондуева В.А. судей Пирмаева Е.В., Перовой С.М. при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Кумановой Т.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года, которым КУМАНОВА Татьяна Владимировна, ... года рождения, уроженка <...> РБ, судима: Постановлением суда от 09.08.2011г. отменено условно-досрочное освобождение и Куманова направлена для отбывания неотбытой части наказания по приговору суда от 24.12.2009г. на срок 1 год 1 месяц 4 дня в исправительную колонию общего режима; - осуждена по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.04.2011г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24.12.2009г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденной Кумановой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куманова осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно приговору, ... около 16 часов Куманова на <...> РБ с целью сбыта путем сбора приобрела наркотикосодержащее растение коноплю массой не менее 1,78 гр., которое принесла домой, где путем измельчения, просеивания и прессования получила наркотическое средство гашиш массой 1,78 гр., которое затем хранила в сенях своего дома в <...>. ... около 11 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» Куманова, находясь около указанного дома передала указанное наркотическое средство гашиш, массой 1,78 гр. сотруднику ОРЧ №3 Г. за 100 рублей. Ввиду проведения ОРМ «проверочная закупка» сбытое Кумановой наркотическое средство не поступило в незаконный оборот, в связи с чем она не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. В суде Куманова вину в предъявленном обвинении признала частично. В кассационных жалобах осужденная Куманова Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает о своей невиновности, что дело сфабриковано. В приговоре не установлена оперативная информация; Г., как сотрудник, получил информацию в мае 2011 года, данная информация надумана, т.к. в роли покупателя принял участие именно Г., источник информации не установлен, осведомителем мог быть сам свидетель М1, т.к. он находился под арестом трое суток, в это же время распивал вместе с Г. и с ней спиртное; М1 на судебном заседании подтвердил, что ... он пришел к ней домой, где распил бутылку вина с ней и Г., последний спросил у нее гашиш, на что она ему ответила отрицательно; с Г. она была знакома, он неоднократно приходил к ней домой. ... там же во дворе дома М1 дал ей что-то в бумажке, при этом сказав отдать Г., что она и сделала, тот сразу развернул и она увидела комочек гашиша; деньги ей никто не давал. Показания Г. имеют противоречия. Отмечает, что не знает, где находится <...>» и никогда не собирала, не продавала гашиш; суд отказал ей в ходатайстве о выезде на место происшествия «<...>», чтобы свидетель С. указал место, где якобы она показывала о сборе гашиша; в суде свидетель С. не смог оценить ее состояние, т.к. сам был с похмелья, но позже сказал, что она была уже трезвая, также сказал, что были трава и листья, но в апреле их быть не могло. Судья не искала второго понятого, т.к. место его нахождения неизвестно. Из оглашенных показаний свидетелей Ч. и З. видно, что Г. показал им комочки гашиша, сказав, что приобрел их у Кумановой за 100 руб., но при этом никто не видел, кто и за что дал ему гашиш. В. показал, что на допросе с участием адвоката она была трезвая, но она была в нетрезвом состоянии и подписала, не читая; адвокат не заявил ходатайство об отложении допроса. Кроме этого, суд не учел ее состояние здоровья, заболевание туберкулезом. В своем возражении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, приговор признать законным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кумановой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями самой Кумановой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она собрала верхушечные части конопли в местности «<...>», из которой изготовила гашиш и передала впоследствии Г. за 100 рублей. Свои показания Куманова подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте также показала место, где произрастала конопля в местности «Лимовая падь». Признательные показания Кумановой подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что в мае 2011 г. в ОРЧ поступила оперативная информация о занятии Кумановой незаконным оборотом наркотических средств, и было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «проверочная закупка». Он принял участие в ОРМ в качестве «покупателя», пришел к дому Кумановой, познакомился с ней и сказал, что ищет друга, в ходе беседы спросил, где можно приобрести или купить анашу. Она ответила, что у нее есть анаша, и зайдя в дом, принесла пакет с гашишем и передала ему, за что он дал ей 100 рублей. При этом М1 он не видел. Актами досмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств, актом досмотра покупателя после проведения ОРМ, актом ОРМ «проверочная закупка» подтверждаются проведение и результаты ОРМ. Из показаний свидетеля С. следует, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проверке показаний на месте Кумановой. В местности «Лимовая падь» Куманова показала место произрастания травы конопли, при этом Куманова была трезвая. Из показаний свидетеля М2 следует, что он вручил Г. 100 рублей для приобретения наркотического средства и тот ушел. Вернувшись, Г. добровольно выдал 4 комочка вещества с запахом конопли, пояснив, что данное вещество он приобрел у Кумановой Т.В. за 100 рублей. Из показаний свидетелей Ч. и З. следует, что М2 вручил Г. 100 рублей и последний ушел. Вернувшись Г. добровольно выдал 4 комочка гашиша и пояснил, что данное вещество он приобрел у Кумановой за 100 рублей. Согласно заключению экспертизы №1245 от 03.07.2011 г. изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем, первоначальный вес которого, согласно справке об исследовании, составлял 1,78 гр., изготовлен путем обработки наркотикосодержащего растения конопля, путем выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, других доказательствах, не установлено. Судом проверены доводы Кумановой о том, что она на допросе была в нетрезвом состоянии и подписала протокол, не прочитав его, и обоснованно признаны опровергнутыми показаниями свидетеля В., пояснившего, что допросы Кумановой в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в присутствии адвоката и Куманова была трезвая, последние ознакомлены с протоколом и замечаний на протокол не приносили. Суд обоснованно признал протоколы допроса Кумановой и проверку показаний с ее участием на месте в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, Кумановой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ «проверочная закупка». Ссылка на отсутствие оперативной информации опровергается имеющимися в деле документами об обратном, которые были рассекречены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом источник оперативной информации рассекречен быть не может. Доводы Кумановой о том, что осведомителем мог быть сам свидетель М1, что Г. был знаком с ней ранее и неоднократно приходил к ней, не подтверждены материалами дела. Утверждение Кумановой о том, что гашиш ей передал М1, опровергнуты показаниями М1 и Г. Свидетель В. также подтвердил, что на допросах в качестве подозреваемой обвиняемая Куманова о М1 не упоминала. Что касается доводов Кумановой о том, что проверка показаний в местности «<...>» с ней не проводилась, то они опровергнуты кроме самого протокола данного следственного действия, также показаниями свидетелей С., В. Доводы о том, что свидетель С. при проведении проверки показаний на месте находился в состоянии похмелья, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля В., протоколом проверки показаний Кумановой на месте, согласно которому участниками следственного действия каких-либо замечаний, заявлений не приносилось. При этом сам свидетель С. показал, что при проведении проверки показаний на месте в местности «<...>» Куманова была трезвая, что опровергает утверждение Кумановой о том, что данный свидетель не смог определить ее состояние. Также безосновательна ссылка Кумановой на то, что показания свидетеля С. о наличии в местности «<...>» травы и листьев не соответствуют месяцу апрелю, поскольку проверка показаний на месте, о которой показал свидетель, проведена 14 июля 2011 года. Суд принял все возможные меры к вызову для допроса понятого Б., однако место нахождения данного лица установить не представилось возможным, что не повлияло на доказательственное значение протокола проверки показаний Кумановой на месте, достоверность которого подтверждена другими доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, также все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недоказанности вины Кумановой и сфабрикованности уголовного дела не имеется. Суд действия Кумановой Т.В. квалифицировал по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении Кумановой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в качестве отягчающего обстоятельства наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений. Что касается доводов Кумановой о том, что суд не учел ее состояние здоровья, то они не состоятельны, поскольку в ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство в перечне обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не предусмотрено. Кроме того, медицинских документов, подтверждающих наличие у Кумановой каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания доводы о наличии у Кумановой заболеваний сторонами не приводились. Наказание, назначенное судом осужденной, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года в отношении Кумановой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: