КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 20 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Цыганковой Н.М., Павлова Р.Г., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вохмина В.П., защитника - адвоката Шустера Л.И., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Тугутова Б.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от «13» октября 2011года, которым Вохмин В.П., родившийся ... в <...>, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Вохмина В.П., адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: Приговором суда Вохмин В.П. признан виновным в убийстве И.М.М. Судом установлено, что преступление совершено ... года в дачном доме № ..., улица № ... СНТ «<...>» <...> района РБ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Вохмин В.П. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Вохмин В.П. просит приговор отменить, так как суд, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, не учел его состояние здоровья - тяжелое заболевание печени и сердца, препятствующее содержанию в СИЗО, не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. В течение 5 лет 3 месяцев его никто не разыскивал, от органов следствия не скрывался. Полагает, что к уголовной ответственности он привлечен незаконно, мотивы, изложенные следователем, о том, что преступление совершено на почве личной неприязни, надуманы, ничем не доказаны и не подтверждены. Показания в ходе следствия давал под психологическим и моральным давлением со стороны следователя и адвоката. Защитник - адвокат Шустер Л.И., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации содеянного Вохминым, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Вохмину, а именно: отсутствие судимостей, наличие у подсудимого смертельного заболевания печени и сердца, вследствие чего он может содержаться только в лечебном учреждении, наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына. Государственный обвинитель Тугутов Б.А. просит приговор суда отменить, поскольку при его постановлении судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло вынесение незаконного приговора. Из показаний в суде потерпевшего И.М.М. и подсудимого Вохмина установлено, что ссора возникла из-за кражи И продуктов питания у последнего, т.е. вследствие противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Однако судом в приговоре не дана оценка поведению потерпевшей, предшествовавшему убийству. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы не применения ст. 64 УК РФ, тогда как в стадии прений сторона защиты - подсудимый и его защитник - просили суд признать в качестве исключительного обстоятельства состояние здоровья подсудимого и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда. Вина осужденного Вохмина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полной мере оценил и привел в приговоре. Так, из показаний самого Вохмина на следствии (в том числе и при проверке его показаний на месте) и в суде видно, что в дачный дом к И он пришел со своей сожительницей, чтобы разобраться с И.М.М. которая, по их мнению, воровала у них продукты, где стали ругаться с последней, и где он, Вохмин, ударил И.М.М. ножом в живот, так как разозлился на нее. Показания Вохмина по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил в суде и потерпевший И, из показаний которого следует, что именно Вохмин, пришедший к ним со своей сожительницей разбираться с И.М.М. по поводу кражи продуктов питания, ударил И.М.М.. ножом, отчего она умерла. Показания подсудимого и потерпевшего И.И. на следствии и в суде объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере, орудии преступления, локализации причиненных телесных повреждений И.М.М.., и причин о ее смерти. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 следует, что у погибшей обнаружено одно колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени, гемоперитонеум (2500 мл.), данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до причинения смерти в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия). Из протокола осмотра места происшествия видно, что в дачном доме, в котором был обнаружен труп И.М.М. обнаружен также нож, на клинке которого имелись пятна вещества, похожего на кровь. При этом, присутствующий при осмотре места происшествия И.И. пояснил, что именно этим ножом Вохмин ударил И.М.М. Наличие одного ранения на теле трупа И.М.М. свидетельствует о необоснованности довода Вохмина о том, что смертельное ранение потерпевшей мог нанести кто-то другой. Довод Вохмина о том, что в ходе следствия на него оказывалось психологическое и моральное давление со стороны следователя и адвоката, что подписывал «бумаги», не читая их, является голословным, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде каких-либо жалоб, ходатайств по данным обстоятельствам, он не заявлял. Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Вохмина по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Уголовного закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Назначенное Вохмину наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному, справедливым и обоснованным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания печени и ишемической болезни сердца. Вместе с этим, учитывая общественную опасность совершенного Вохминым преступления, данные о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного судом наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его изоляции от общества на срок, отвечающий соразмерности содеянному, возможности исправления осужденного. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 43, 60-62 УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имелось. Довод адвоката и государственного обвинителя о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, противоправное поведение потерпевшей, является не обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, И.М.М. факт кражи продуктов питания у Вохмина отрицала и данный факт объективно ничем не подтвержден. Довод кассационной жалобы о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Вохмина на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, является не состоятельным, поскольку в настоящее время у осужденного несовершеннолетних детей не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Вохмин какого-либо участия, как в воспитании, так и в содержании своего несовершеннолетнего сына не принимал. Довод осужденного и адвоката о том, что Вохмин по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора. Длительность розыска Вохмина не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, не истек. Отбывание наказания судом обоснованно назначено с учетом положений п. г ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13.10.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи