Судья Кашина Е.В.         Дело № 22-2519

г.Улан-Удэ                  27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Цыганковой Н.М.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В. в интересах осужденного Ханхасаева Р.К.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года, которым

ХАНХАСАЕВ Роберт Кимович, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст.118 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 40000 руб.

Постановлено взыскать с Ханхасаева Р.К.: в пользу Х. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Бурятского Территориального фонда Обязательного медицинского страхования - 17280,36 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Ханхасаева Р.К., адвоката Тармаханова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда изменить, отменив его в части взыскания 17280,36 руб. в пользу Бурятского территориального ФОМС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханхасаев Р.К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности гр-ну Х.

Преступление совершено ... в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на участке автодороги в 100 метрах к юго-западу от дома по <...> между электроопорами ... и ..., при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Ханхасаев Р.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного Ханхасаева А.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Указывает, что суд допустил противоречие, признав доказанным факт нанесения умышленного нанесения Ханхасаевым потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область челюсти, также принял показания потерпевшего о нанесении ему удара Ханхасаевым в лоб, но те же показания потерпевшего затем оценил критически; имеется несоответствие выводов суда о количестве и локализации нанесенных Ханхасаевым ударов потерпевшему. Суд в нарушение ст.290 УПК РФ имелись, сторона обвинения не представила рентген-снимок свода черепа потерпевшего по причине его, якобы, утери, и у стороны защиты вызвало сомнение в его существовании. В заключениях эксперта №5833, 13, 53, показаниях врача-рентгенолога И. указано, что у Х. имелся после травмы линейный перелом лобной, с переходом на теменную, кость, указанные заключения экспертов проводились только на основании мед. карты ... и материалов дела и какие-либо снимки Х. не исследовались. Последняя экспертиза ... проведена, в т.ч. на основании КТ снимка Х. от июля 2007 года, сведения о котором имеются в медицинской карте ..., заключениях эксперта ..., 13, 53. По результатам экспертизы ... установлено, что на исследуемом снимке КТ головного мозга имеется только перелом лобной кости. Эксперт П2 пояснил, что при производстве экспертизы ..., описали то, что было видно; на данном снимке КТ головного мозга запечатлена только трещина лобной кости. Имеется сомнение в подлинности либо представленного потерпевшим КТ снимка, либо в обоснованности записей о КТ снимке в медицинской карте ..., так как исследуя один и то же снимок КТ головного мозга несколько врачей РКБ, в т.ч. врач рентгенолог Игошина видят один перелом лобной и теменной костей, а в ходе проведения СМЭ ... комиссия экспертов видит перелом только лобной кости. Суд сослался на то, что прошло более 4 лет после травмы, что необоснованно, т.к. суд не имеет специальных познаний в области консолидации костей, т.е. в их сращивании. Согласно заключения эксперта ... п.7 признаки линейных переломов костей свода черепа наблюдаются в срок от 2 до 5 лет, ряд авторов дает и большие сроки. Вывод суда противоречит доказательствам по делу. Суд необоснованно дважды отказал в ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы по поставленным вопросам, сославшись на то, что сторона защиты не ставит под сомнения выводы в заключениях экспертов, однако сторона защиты изначально ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз по степени тяжести телесных повреждений и их обоснованности. В ходе производства экспертиз ..., 13, 53, 130 обоснованность поставленного диагноза Х. не исследовалась, что подтвердил эксперт П2. По этому же основанию незаконно и необоснованно постановление суда от .... В ходе судебного разбирательства были установлены сомнения в обоснованности поставленного диагноза в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, врачи О. и Б2, которые не лечили Х., не согласились с таким диагнозом, что суд необоснованно поставил под сомнение, не приняв во внимание, что лечащие врачи являются заинтересованными лицами, т.к. оценивается и ставится под сомнение качество их работы, при этом заключение специалиста ... подтверждает мнение врача Б2. Врач В. в суде дал противоречивые показания ввиду того, что им был выставлен диагноз на основе «умеренного оглушения», пояснил, что не помнит, на основании чего он выставил диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, в то же время медицинская карта ... находилась у него на руках во время допроса в суде. Свидетель Б2, К2 суду показали, что кровь в ликворе у Х. могла быть проводниковой, следов выщелоченных эритроцитов не имеется, поэтому наличие субарахноидального кровоизлияния можно поставить под сомнение, о чем свидетельствует и заключение специалиста .... Считает, что при наличии сомнений в обоснованности постановленного диагноза в виде ушиба головного мозга тяжелой степени суд должен был провести соответствующую судебно-медицинскую экспертизу. Суд необоснованно посчитал, что выводы экспертиз ..., 13, 53, 130 не имеют противоречий в части образований линейного перелома лобной и теменной костей. Так, механизм образования тупой травмы головы у Х., в том числе линейный перелом указанный в пункте 1 заключения эксперта ... соответствует механизму образования указанный в пункте 2 заключения эксперта .... Однако, данные выводы экспертов противоречат выводам, указанным в пункте 2 заключения экспертов .... Также в пункте 6 выводов заключения эксперта ... удары по челюсти исключены из компетенции судебной экспертизы, в то же время данные удары включены в механизм образования пункта 1 заключения ..., в пункт 2 заключения .... Вывод о причинении линейного перелома свода черепа по принципу противоудара указан в заключениях ... и 53. Однако, данный вывод не следует из заключения экспертов .... Суд необоснованно посчитал доказанным тот факт, что перелом лобной и теменной костей у Х. вообще имел место в действительности, а тем более данный перелом возник по принципу противоудара, необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Ф., согласно которой она исследовала непосредственно рентген снимки, КТ снимки Х.. Однако согласно исследовательской части заключения ... объектом исследования являлась только медицинская карта ... и данные непосредственного осмотра Хунхинова .... Считает необоснованным вывод о возникновении указанного перелома у Х. от драки в июле 2007 года с Ханхасаевым на основании теоретических пояснений эксперта П2 о возможности перелома костной ткани при сохранении целостности мозговой ткани, суд не учел вывод экспертизы ... в пункте ... о том, что данный перелом мог сформироваться в период с 2002 до 2007 года. Также эксперт П2 пояснил, что трещина свода черепа никогда не срастается, и суд имел возможность провести необходимые исследования. Кроме этого, считает, что суд нарушил принципы презумпции невиновности, свободы оценки доказательств. Суд необоснованно установил завышенный размер гражданского иска в 300 тысяч руб., т.к. потерпевшим не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в такой степени. Не установлено время, в котором Х. был нетрудоспособен, считает, что тот после выписки из больницы сразу был трудоустроен и ушел в отпуск; нахождение больного в течение 23 дней в больнице не может свидетельствовать о таких страданиях; суд не учел, что в настоящее время осужденный Ханхасаев не имеет объективной возможности уплатить большой иск в виду задолженности по заработной плате по месту работы.

В возражении государственный обвинитель Скородумова Е.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ханхасаева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого Ханхасаева Р.К. следует, что он нанес потерпевшему Х. два удара кулаками в область челюсти, при этом не желал и не предполагал, что последний может упасть и удариться, в результате чего получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением суд-мед. ситуационной криминалистической экспертизы ... наиболее вероятный механизм образования у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы - удар (удары) тупым твердым предметом в область подбородка потерпевшего с приданием последнему дополнительного ускорения, повлекшее падение с высоты его роста с ударом левой затылочной областью запрокинутой назад головы о твердую поверхность или тупой твердый предмет, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы о неустановлении судом давности получения потерпевшим линейного перелома лобной и теменной кости не состоятельны, поскольку из показаний потерпевшего в суде следует, что указанный перелом у него образовался от действий Ханхасаева 28.07.07 г., что подтверждается показаниями свидетеля Х2., также медицинской картой №4542 на потерпевшего, согласно которой последний поступил в РКБ 28.07.07 г. с повреждениями, в т.ч. с линейным переломом лобной и теменной кости слева; мед. картой №2659 и заключением мед. экспертизы №3715 подтверждается, что при лечение потерпевшего в РКБ в 2002 г. у него костной патологии черепа не имелось; показаниями врачей РКБ П3, В., Т.. о том, что на момент поступления потерпевшего в стационар 28.07.07 г. у него был свежий перелом костей черепа; заключениями экспертов №5833-07, №53, следуя которым линейный перелом лобной и теменной костей слева причинены в срок 2-4 суток на момент его осмотра 31.07.07 г.

Оснований не доверять выводам экспертов, также показаниям лечащих врачей не имеется, они подтверждены совокупностью других доказательств и каких-либо данных о заинтересованности их в исходе уголовного дела нет.

Что касается доводов о том, что по заключению экспертов №130 установить время образования указанного перелома у потерпевшего не представилось возможным, то как установлено судом из показаний эксперта П2, это обстоятельство не установлено ввиду утери рентгеновских снимков. Вместе с тем указанные снимки ранее исследовались специалистами Так, эксперт Ф. пояснила, что при производстве экспертизы она исследовала как мед. карту, так и данные дополнительных исследований, рентген-снимки, КТ-снимки, также она осматривала потерпевшего ... В связи с этим безосновательно утверждение, что рентгеновских снимков никогда не было.

Ссылка на неверности поставленного диагноза потерпевшего: ушибе головного мозга тяжелой степени - не состоятельна, т.к. допрошенные судом лечащий врач В., зав. отделением П3 показали о достоверности выставленного диагноза с учетом всех данных, в т.ч. клинической картины, обследования и ежедневного наблюдения за больным, что подтвердили хирурги К2, Б., фельдшер М. Согласно заключению экспертов №130 ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и линейным переломом теменной и лобной костей поставлен на основании данных клинического обследования и наблюдения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертов и других доказательствах, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд допустил противоречие при оценке показаний потерпевшего в части количества и локализации нанесенных ему Ханхасаевым ударов - не могут быть признаны основательными, поскольку суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Х. в части нанесения Ханхасаевым ему двух ударов в область челюсти, что согласуется с другими доказательствами.

Доводы о том, что суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты не могут быть приняты, учитывая, что все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с проверкой доводов сторон, и по ним вынесены мотивированные решения. Так, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключение специалиста №1837 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» на основании того, что указанное заключение, вопреки утверждениям жалобы, фактически является заключением эксперта, выводы которого основаны на предположениях, на исследовании копий уголовного дела, достоверность которых на момент их предоставления эксперту суд и сторона обвинения проверить не имеет возможности. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что сторона защиты может самостоятельно назначать экспертизу по уголовному делу без предусмотренной процедуры назначения экспертизы решением следственных органов в ходе предварительного следствия или суда.

Ссылка на то, что суд имел возможность проверить идентичность копии медицинской карты №4542 её оригиналу не может быть принята, т.к. суд не проверял достоверность всех копий уголовного дела именно на момент их предоставления эксперту, что имеет важное значение для оценки достоверности выводов эксперта.

Также судом правомерно отказано в ходатайстве о проведении исследования потерпевшего Х., учитывая, что после травмы прошло более 4-х лет и по делу имеется его история болезни (мед. карта) за 2002, 2007 г., где указаны данные о диагнозе на момент его поступления и выписки. Обоснованно судом отказано и в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд обоснованно посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела заключения экспертов полными.

Также судом надлежаще разрешены ходатайства о вызове и допросе К1, О2, Ш. на предмет проверки законности показаний свидетеля Х2 в июле 2007 года. Вынесение судом устных решений об отказе в части ходатайств не является нарушением требований закона, которым определен перечень решений, подлежащих вынесению в совещательной комнате.

Утверждение в жалобе о фальсификации уголовного дела, в частности, указанных показаний Х2, не подтверждены материалами дела, и оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Ссылка на постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ... и от ... не может быть принята, т.к. в данных постановлениях показания свидетелей изложены в неполном объеме. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля Х2 от июля 2007 года номер уголовного дела мог быть проставлен рукой следователя К1, не свидетельствует о фальсификации, т.к. проставление номера уголовного дела не вносит каких-либо изменений в содержание протокола.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту Ханхасаева, принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, не подтверждены материалами дела.

Суд действия Ханхасаева Р.К. верно квалифицировал по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Назначенное Ханхасаеву наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, которые могли быть оценены в 300000 руб., не установлено время, в котором Х. был нетрудоспособен, который после выписки из больницы сразу был трудоустроен и ушел в отпуск и нахождение больного в течение 23 дней в больнице не может свидетельствовать о таких страданиях, также доводы о том, что осужденный Ханхасаев не имеет объективной возможности уплатить большой иск в виду задолженности по заработной плате по месту работы - не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшего Х. о компенсации морального вреда в связи с причиненными травмами суд в полной мере учел все обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации для потерпевшего.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей И., О., как на доказательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания они были оглашены судом в нарушение ст.281 ч.2 УПК РФ при возражении стороны защиты, при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных указанной нормой закона.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не повлияло на законность и обоснованность приговора, т.к. совокупность остальных доказательств полностью подтверждает вину осужденного.

Кроме этого, приговор суда подлежит отмене в части взыскания по гражданскому иску с Ханхасаева Р.К. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования причиненного материального ущерба в сумме 17280,36 руб., учитывая, что имущественная ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевшего умышленными преступными действиями и не может возлагаться на лиц, совершивших преступления по неосторожности, в связи с чем, с Ханхасаева, совершившего преступление по неосторожности, не могут быть взысканы затраты на лечение потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2011 года в отношении Ханхасаева Роберта Кимовича изменить, отменить его в части взыскания по гражданскому иску с Ханхасаева Р.К. причиненного материального ущерба в сумме 17280,36 руб. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования. Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей И., О., как на доказательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: