Судья Вахрамеев Г.А.         Дело № 22-2438

г.Улан-Удэ         27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.

судей Сондуева В.А., Цыганковой Н.М.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Айсуева И.Л., адвоката Тимощенкова А.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года, которым

АЙСУЕВ Игорь Лубсанович, ... года рождения, уроженец <...> РБ, судимый:

14.04.2009 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору суда от 14.04.2009 г. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Айсуева И.Л. в пользу Д2 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 122554,02 руб. в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Айсуева И.Л., адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсуев И.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ... около 07 часов в районе домов <...>, в отношении потерпевшего Б4., при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Айсуев вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Айсуев просит приговор отменить. Указывает, что показания свидетелей О. и Л1 противоречивы, О. показывает, что Б1 нанес 1 удар бутылкой по голове, Ш1 ударил один раз по плечу, С1 пробежал мимо, а Айсуев нанес 3-4 удара битой по голове, а Л1 показывает, что первый подбежавший нанес удар по голове бутылкой, после него подбежали 7-9 человек, ударили руками и ногами, в конце толпы подбежали двое парней и один стал наносить удары битой по голове около 3-4 раз, второй удары не наносил, постоял немного и побежал дальше. О. показывает, как после того, как Айсуев нанес удары, к нему подбежали двое парней, а Л1 показывает, что после того, как тот парень нанес удары битой, подбежали две девушки. Так же показаниям О. противоречат показания К1 о том, что после парня, который нанес удары битой или палкой по голове лежавшему мужчине, описать внешность которого не могла. Л1 в первоначальных показаниях показала, что не разглядела и не запомнила парня, который наносил удары палкой или дубинкой, на суде также не смогла назвать национальность и отрицала проведение следственных действий и опознания. Имеются противоречия также в показаниях К1 и Т1.

Утверждает, что перед судебным заседанием он и адвокат Тимощенков А.С. видели, как со свидетелем Л1 разговаривали следователь Ц1, оперуполномоченный Б3 и гос.обвинитель Садовникова Т.В. В судебном заседании свидетель Л1 поддерживает свои показания на предварительном следствии 27.08.10 и 12.09.10 г. и суду поясняет, что участвовала в опознании, также поясняет, что парня, который ударил бутылкой по голове, она описать не может, т.к. он был к ней спиной, что противоречит тому, что стоявший с ней рядом П1 опознавал парня, который нанес удар бутылкой. На вопросы адвоката свидетели Л1, К1 и П1 ответили, что помимо парней возле сауны никого рядом не было, т.е. О. не было и он не мог наблюдать за происходящим. Ему известно, что одним из засекреченных свидетелей является Ш1, который рассказал ему, что к нему в Москву приехали следователь Ц1 и оперуполномоченный, оказывали психологическое давление и склоняли дать показания против него в качестве засекреченного свидетеля. Свидетель Д1 на суде показывал, что видел, как упал Б4, затем поменял показания, сказал, что его попросили дать такие показания.

В кассационных жалобах адвокат Тимощенков А.С. просит приговор отменить. Указывает, что вина Айсуева не доказана. С нарушением закона получены протокол допроса Айсуева в качестве подозреваемого, протокол предъявления лица для опознания по фотографиям. В ходе судебного следствия судом неоднократно нарушено право Айсуева на защиту, на представление доказательств. Так, незаконно отказано судом в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля С1, который проходил службу в армии в <...>, также в его вызове, чем нарушил принцип состязательности сторон. Также суд перед окончанием судебных прений отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, как заявленном преждевременно. В основу приговора положены показания свидетелей Л1, К1, Т1 и «О.», которые являлись очевидцами произошедшего, как не имеющие противоречий. Однако показания указанных свидетелей имеют многочисленные противоречия, которые не устранены судом, также противоречат иным материалам дела, т.к. по показаниям свидетеля Б5, З1, Д1 и Х2 драки не было, Б4 удары не наносились, исследованная видеозапись свидетельствует, что компания с потрпевшим вела себя агрессивно и наносила удары Айсуеву, П2 и др. Заключение СМЭ по потерпевшему Б4 противоречит показаниям Л1 и О., и дополняет показания К1 в части продолжения драки длительное время; в заключении СМЭ указано, что потерпевшему нанесено не менее 4-х ударных воздействий в область головы, и 1 воздействие в область шеи, не менее 9 - в область верхних конечностей, и не менее 10 - в область нижних конечностей, что составляет не менее 27 ударных воздействий, что не соответствует обстоятельствах, указанным в обвинительном заключении. Индивидуальные признаки травмирующих предметов не отображены, поэтому повреждения, в т.ч. приведшие к смерти, могли быть причинены любым тупым предметом с ограниченной поверхностью, но суд сослался на ст.252 УПК РФ и на то, что наличие на теле иных ран не влияет на квалификацию и доказанность вины Айсуева. Однако повреждения могли быть причинены после того, как группы лиц переместились в сторону <...>» (далее по тексту - сауна). Показания свидетель Л1 в суде и на предварительном следствии противоречивы, так, в суде Л1 настаивала, что парня, наносившего удары битой она не разглядела, и что он нанес 1 -2 удара по спине или по голове, однако повторно допрошенная в суде Л1 изменила показания и стала утверждать, что видела парня, наносившего удары битой, разглядела его, и опознала в ходе следствия. С целью выяснения причин изменения показаний Л1 и устранения противоречий сторона защиты попыталась выяснить, кем и как была обеспечена ее явка в зал суда, было очевидно оказание на свидетеля давления, т.к. она очень сильно волновалась. Л1 стала скрывать, что в суд ее привезли оперативные сотрудники, и что с ней в коридоре в их присутствии очень эмоционально разговаривал государственный обвинитель. Однако суд снял данные вопросы, как не относящиеся к обстоятельствам дела. Вместе с тем, Л1, даже изменив показания в пользу обвинения, не смогла назвать особых примет парня, который наносил удары битой, категорично сказала, что он был одет в белую однотонную рубашку без каких-либо рисунков, несмотря на то, что на фотографиях камер наблюдения отчетливо видно, что у Айсуева рубашка голубого цвета с черными пуговицами, с клетчатым рисунком. В приговоре не указано, что Л1 была допрошена в ходе судебного следствия дважды и не отражены ее показания при повторном допросе. Суд лишь указал, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель полностью подтвердила их и показала, что 27 августа и 12 сентября 2010г. она давала более полные и подробные показания. Это обстоятельство не соответствует действительности и протоколу судебного заседания. Суд не изложил в приговоре показания Л1 в полном объеме, не дал оценку противоречиям, не установил причину изменения показаний, не указал мотивы, по которым суд взял за основу приговора одни показания и отверг другие, что повлияло на установление истины по делу. Не дана оценка пояснениям Л1 по изменению ее показаний о том, что при первом допросе следователем Б6 22.07.10 г. она растерялась.

Показания свидетеля К1 противоречивы, ее пояснения о том, что она слышала звуки нанесения ударов задолго до того, как выглянула в окно, противоречат показаниям свидетелей Л1 и «О.», в т.ч. по количеству ударов потерпевшему. Из оглашенных ее показаний К1 следует, что она видела, как потерпевшего бил мужчина палкой: около 20-24 лет, среднего роста и телосложения, короткая стрижка, одет в светлую рубашку или футболку, светлые брюки или бриджи, черты лица и национальность не разглядела из-за плохого зрения. Свидетели К1 и Л1 однозначно указывают, что мужчина, наносивший удары был в белой однотонной рубашке, но в материалах дела имеются фотографии Айсуева незадолго до произошедшего в рубашке голубого цвета с рисунком. Согласно материалам дела, у Айсуева имелись телесные повреждения, в т.ч. на лице, по показаниям Б2 и П2 у него была кровь, но об этом нет ничего в показаниях Л1, К1 и О., из чего очевидный вывод о нанесении ударов битой иным лицом.

Свидетель Т1 не видел избиения потерпевшего, его показания о том, что после того, как все убежали, на площадке перед «<...>» (далее по тексту ФК) никого не осталось, не опровергает показаний Айсуева о том, что он в этот момент сидел на бордюре возле стоянки, и рядом с ним были П2 и Б2, а после того, как компании, принимавшие участие в драке, побежали в сторону сауны, Айсуев с товарищами сели в машину и уехали. Кроме того, если бы все участники конфликта убежали в сторону сауны, то свидетель О. должен был их видеть, однако ни Б2, ни П2 он не видел.

Показания свидетеля «О.» невозможно оценить с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, т.к в протоколах его допросов нет сведений о том, каким образом он оказался на месте происшествия, степень его заинтересованности, невозможно проверить, причастен ли он сам к избиению потерпевшего и т.д. Возможно, данное лицо дало показания, желая остаться в статусе свидетеля, под указанным псевдонимом может быть допрошено лицо, которое уже дало показания официально и он рассказывает о своих же действиях со стороны. В суде данный свидетель отказался говорить о том, знал ли он ранее Айсуева, или опознал его в ходе следствия, о том, с какого времени он находился возле ФК и участвовал ли сам в конфликте и т.д., что позволило бы установить достоверность показаний данного свидетеля и способствовало бы устранению противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей Л1, К1 и П1. О. был допрошен в ходе следствия 09.09.2010 г. и всех участников событий со стороны Айсуева называл по имени и фамилии, в т.ч. и Айсуева, но несмотря на это на следующий день Айсуев ему предъявляется на опознание по фотографии, при этом в протоколе допроса он не описывает примет последнего. Считает, что именно с наличием этих противоречий связано «изъятие» из материалов дела следователем Ц1 протокола опознания. О. утверждает, что, видел, как бежала группа молодых парней, в количестве 4-х человек. При этом, описывает, в какой последовательности они бежали, описывает избиение. Из его показаний следует, что он с самого начала находился возле сауны, однако, свидетели П1 и Л1 показали, что на момент, когда со стороны «<...>» побежали дерущиеся, возле сауны никого, кроме них, не было. Очиров показал, что после нанесения ударов Айсуевым, к нему подбежали два парня европейской внешности, но про этих парней нет в показаниях К1, П1, Л1. О. показал, что наблюдал с расстояния около 200-х метров, находясь возле сауны, что после избиения Айсуев побежал в сторону ФК, где сел в машину и уехал, однако по показаниям всех перечисленных свидетелей парень, наносивший удары битой, и стоявший рядом с ним молодой человек после избиения потерпевшего побежали в противоположную сторону - <...>, и на месте происшествия остался только потерпевший. Несмотря на возражения стороны защиты о том, что свидетель не имеет права отказываться от дачи показаний, суд не только не сделал замечания «О.», но и дал возможности стороне защиты задавать вопросы в этой части, снимая их, чем грубо нарушил право Айсуева на защиту, также ч.3 ст.15 УПК РФ, и сторона защиты фактически была ограничена в реализации своих прав.

Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости доказательств. Так, допрос Айсуева в качестве подозреваемого от 14.09.2010г. проведен незаконно в ночное время, никаких оснований для этого не имелось, т.к. Айсуев был задержан и его допрос мог быть произведен в любое время. Следователь Ц1 сослался на необходимость проведения неотложных следственных действий, однако в соответствии со ст.5 УПК РФ неотложными действиями являются действия, осуществляемые органами дознания после возбуждения уголовного дела, следственный комитет не относится к органам дознания, закон позволял следователю допросить подозреваемого в течении 24 часов с момента задержания. Суд не дал этому надлежащей оценки.

Протокол опознания по фотографиям с участием свидетеля Л1 от ... является недопустимым доказательством, т.к. Л1 до опознания не указала примет, по которым может опознать человека, в суде не смогла назвать особых примет человека, который наносил удары битой. В соответствии с требованиями ч.3 ст.193 УПК РФ не может производится повторное опознание лица, но Л1 показала, что перед первым опознанием по фотографиям следователь показывал фотографии, в т.ч. с впоследствии опознанным человеком. Суд сослался на то, что ей предоставлялось изображение нескольких лиц, в т.ч. с Айсуевым. Отмечает, что опознание по фотографии проводится при невозможности предъявления лица, но стороной обвинения не представлено доказательств, что Айсуев не мог быть предъявлен на 12.09.2010 г.

Считает, что ряд доказательств был изменен с целью устранения из дела оправдывающих Айсуева сведений, снимок монитора изменен 15.02.11г. в 17 час. 39 мин., т.е. папка с фотографиями с камер видеонаблюдения уже после проведения осмотра 20.12.2010 г. была изменена несмотря на то, что диск опечатывался, либо протокол осмотра составлен в другой день после 15.02.11 г., либо проводились другие «манипуляции», учитывая, что отсутствует фото момента, когда группа побежала в сторону сауны. Следователь Ц1 сослался на технические причины.

В нарушение ст.217 УПК РФ обвиняемому и защитнику предоставлены не все материалы дела, уже в ходе судебного разбирательства были истребованы материалы о продлении срока содержания под стражей Айсуева, в которых имеется протокол опознания последнего по фотографиям, который отсутствовал в материалах направленного в суд дела. Следователь Ц1 пояснил, что протокол был изъят по соображениям безопасности. В связи с этим сторона защиты не имела возможности воспользоваться всем спектром прав на стадии предварительного следствия, в ходатайствах, которые были заявлены по окончании ознакомления с материалами дела, сторона защиты ставила под сомнение правдивость показаний О., однако если бы мы были ознакомлены с указанным протоколом, то возникла бы возможность для построения позиции защиты с учетом данных, содержащихся в протоколе опознания, которые имеют большое значение для установления истины по делу. В приговоре суд не раскрыл содержание протокола опознания по фотографии свидетелем О. Айсуева, не отразил его исследование в судебном заседании и не дал ему оценки.

В возражении государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Айсуева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, свидетель под псевдонимом О. пояснил, что видел, как 4 мужчин возраста 30-35 лет убегали от толпы 10-12 человек, последний из убегавших отстал и упал, к нему подбежал Б1 и ударил по голове бутылкой, затем побежал догонять других убегавших. Затем к лежавшему подбежал Ш1 и ударил последнего кулаком в область плеча и побежал дальше, затем пробежал мимо С1, после к лежавшему подбежал Айсуев И. с битой и нанес тому не менее 3-4 ударов битой по голове, при этом замахивался из-за спины, бил сильно, держа биту двумя руками, при этом что-то кричал. Он все это видел с 10 метров. У лежавшего текла кровь с головы, слышал, как женщины кричали прекратить драку из окна дома. Минуты через 3 догонявшие парни уехали на машинах со стоянки ФК.

Свидетель Л1 показала, что она убирала территорию и видела, как со стороны ФК убегали 3-4 мужчин от толпы из 10-12 парней. Один убегавший запнулся и упал, к нему сразу подбежал высокий парень и ударил того бутылкой по голове и побежал дальше. Стоявший рядом с ней П1 пошел в сауну вызывать Скорую помощь. После этого к лежавшему подбегало несколько парней, которые мимоходом наносили удары лежавшему, но били по телу. Затем к лежавшему подбежали двое парней, один в серой рубашке и светлых шортах, с темными волосами, азиатской внешности с полноватым лицом сказал, что добьет лежавшего и стал наносить удары битой по голове 2 - 3 удара с замахом из-за спины сверху вниз с большой силой. Второй присутствоваший парень ударов не наносил и побежал за остальными. В это время К1 стала из окна кричать на парня с битой, что тот делает. На это последний ей ответил, что избивает за то, что тот украл у каких-то девушек телефон, после чего парень с битой скрылся. Также свидетель пояснила, что ей показывали видеозапись в кафе, на которой были молодые люди. Позже она опознала молодого человека, который бил битой, по отличительным чертам, а именно, по глазам темного цвета, короткой стрижке, по запоминающемуся взгляду, при этом она уверена, что опознала именно того человека, т.к. находилась от него на расстоянии 3-4 метра.

Свидетель Т1 пояснил, что в ходе драки две группы людей обкидывались камнями, затем группа поменьше стала убегать в сторону сауны, остальные побежали за ними и на площадке никого не осталось.

Свидетель К1 показала, что утром она проснулась от шума, окно в сторону сауны было открыто, она посмотрела и увидела, что мужчина около 20-24 лет, среднего телосложения и роста, смуглый, с короткой стрижкой, черными волосами, в светлых рубашке (или футболке) и брюках (или бриджах) с силой, с размаху бьет лежащего на земле мужчину палкой или битой. Она закричала на парней, в ответ указанный мужчина обернулся и сказал, что тот украл у девушки кошелек и за это наказали. С ним был еще один, с которым они убежали, а лежащий мужчина остался на земле.

Свидетель П1 показал, что он видел, как от ФК побежали 4 человека, и за ними на небольшом расстоянии бежали около 8-10 человек и кидали камнями в первых. Все это видела Л1, которая убиралась возле сауны. Когда один из убегавших упал, к нему подбежал парень и ударил того бутылкой. Дальнейшее он не видел, т.к. пошел звонить в милицию и Скорую помощь. Когда вернулся на улицу, то лежал мужчина с кровью на голове и хрипел.

Заключениями эксперта .../А, 1486/д подтверждается, что смерть Б4. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившейся в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами (2) в левой теменно-височной области и левой затылочной области, окруженная ссадиной, обширными кровоизлияниями, обширным диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, множественными контузионными очагами ушиба головного мозга в проекции височных и правой лобной долей, эпидуральной гематомой в проекции пирамиды левой височной кости и задней черепной ямки слева, субдуральной гематомой в правой височно-теменной области, переломом затылочной кости и пирамиды левой височной кости. Установлено, что в область головы нанесено не менее 4 ударных воздействий, в область шеи - не менее 1, в область туловища - не менее 3, в область рук - не менее 9, в область ног - не менее 10. Все повреждения причинены твердым тупым предметом(-ами) с ограниченной поверхностью.

Вина Айсуева также подтверждается протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта №3626, согласно которому у Айсуева И.Л., который показывал об избиении людьми со стороны потерпевшего, каких-либо повреждений не обнаружено; протоколом предъявления для опознания от 12.09.10 г., из которого следует, что Л1 опознала Айсуева И.Л. по фотографии по чертам лица, глазам.

При оценке показаний свидетелей Б2 и П2 о том, что Айсуев за убегавшими мужчинами не бежал, а сидел на бордюре и затем уехал, суд учел, что они опровергнуты показаниями свидетелей Л1, К1 П1, «О.», Т1. Кроме того свидетель Б2 показал, что от ФК ушел пешком, свидетель П2 пояснял, что сидел с Айсуевым вдвоем, остальные находись в 20 метрах, а Б2 он не видел. При этом последний утверждал, что все время находился рядом с Айсуевым. Данные противоречия подвергают сомнению правдивость показаний. Также установлено, что П2 и Б2 имеют с Айсуевым дружеские отношения.

Суд проверил доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса Айсуева в качестве подозреваемого и протокола предъявления лица по фотографии, и обоснованно признал их не состоятельными, поскольку свидетель Л1 опознала Айсуева при предъявлении ей фотографий трех лиц по чертам лица, в соответствии с требованиями закона, также допрос Айсуева в качестве подозреваемого 14.09.2010 г. проведен в ночное время, в период с 22 часов 30 минут до 00 часов 07 минут, при условиях, не терпящих отлагательств, в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ, с соблюдением других положений уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Каких-либо замечаний, заявлений при проведении следственных действий от участников не имелось.

То обстоятельство, что перед опознанием свидетелю Ленковой показывались фотографии с изображением людей в кафе, не может являться основанием для признания последующего опознания свидетелем Айсуева по фотографиям, поскольку снимки в кафе были показаны Л1 не с целью опознания Айсуева, последний изображен в группе нескольких людей, на изображении, исключающем опознание по детальным признакам лица.

Необоснованными являются и утверждения в жалобах о фальсификации CD-дисков с видеокамер наблюдения, т.к. судом установлено отсутствие нарушений требований закона при изъятии и приобщении к материалам данных вещественных доказательств, что также подтверждается свидетелем Ц1.

Что касается доводов о том, что на трупе Б4 обнаружено не менее 27 ударных воздействий, то суд правомерно указал, что судебное разбирательство проводится судом в рамках предъявленного обвинения, при этом наличие на теле потерпевшего других ударных воздействий не влияет на квалификацию действий Айсуева и доказанность его вины.

Не подтверждены материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, доводы о нарушении права Айсуева на защиту, на представление доказательств, о незаконном отказе судом в ходатайствах стороны защиты по исследованию доказательств. Так, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Так, суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств для оглашения показаний свидетеля С1. Также ссылка на то, что суд перед окончанием судебных прений отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, как заявленном преждевременно, необоснованна, т.к. перед окончанием судебного следствия сторона защиты могла вновь заявить данное ходатайство, что не было сделано.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Л1, К1, Т1 и свидетеля под псевдонимом «О.» обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются по обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий по описанию лиц, их примет, одежды, при несущественности противоречий в деталях рисунка на одежде и т.п. В связи с этим показания данных свидетелей более достоверны, чем показания других свидетелей, на которых указывается в жалобах, и не являющихся очевидцами избиения потерпевшего, поэтому ссылка на противоречия в этой части не могут быть признаны состоятельными. Видеозапись с камер наблюдения, заключения судебно-медицинских экспертиз также подтверждают выводы суда.

Доводы об оказании давления на свидетеля Л1 ничем не подтверждены и являются предположениями стороны защиты. Сама Л1 оказание на нее давления не подтвердила.

Утверждения в жалобах о том, что показания свидетеля «О.» невозможно оценить с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, статус лица в деле, причастность его к преступлению, также что данное лицо может быть Ш1 - безосновательны, поскольку данное лицо засекречено в целях безопасности и судом его данные о личности установлены. В связи с этим не могут быть приняты доводы о том, что данный свидетель отказался отвечать на некоторые вопросы, поскольку последние были фактически направлены на идентификацию засекреченного свидетеля, что могло бы нанести ущерб безопасности данного лица. Каких-либо данных о причастности указанного свидетеля к избиению потерпевшего Б4 не имеется.

Ссылка на то, что свидетель Д1 на суде показывал, что видел, как упал Б4, затем поменял показания, не может быть принята, поскольку данный свидетель подтвердил после оглашения его показаний на предварительном следствии, что не видел, как упал Б4.

Доводы о том, что обвиняемому и защитнику предоставлены не все материалы дела, не состоятельны. Так, протокол опознания Айсуева по фотографии свидетелем О., который отсутствовал в материалах уголовного дела, судом в приговоре в качестве какого-либо доказательства не приводился. Кроме этого, данный протокол не может рассматриваться как доказательство защиты, поэтому право на защиту Айсуева не нарушено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в т.ч. протоколу судебного заседания. В приговоре все доказательства изложены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие. При этом, вопреки доводам жалоб, в обязанности суда не входит устранение противоречий в доказательствах, суд дает им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к верному выводу, что действия Айсуева И.Л. являются умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Между тем, квалифицировав действия Айсуева по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. 1996 г.), суд не учел, что законом от 07.03.2011 г. в УК РФ внесены изменения, в частности, в санкции части 4-й статьи 111 УК РФ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим, действия Айсуева следует переквалифицировать со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года в отношении Айсуева Игоря Лубсановича изменить.

Переквалифицировать действия Айсуева со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 14.04.2009 г. назначить Айсуеву И.Л. 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Айсуева И.Л. и адвоката Тимощенкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: